AAC l'avenir ?
- Créateur du sujet FloMac
- Date de début
L'avenir, on ne le connait pas. Mais s'occuper de ses données audio au présent en les compressant en AAC c'est déjà pas si mal.
Un ré-encodage dans un format "à perte" comme le AAC (ou le MP3 ou le OGG) provoque toujours une dégradation de la qualité. Il vaut donc mieux ré-encoder à partir des CD originaux quand c'est possible.
Enfin ça, c'est la théorie. En pratique, fais plutôt confiance à tes oreilles pour te dire ce qu'il en est.
Un ré-encodage dans un format "à perte" comme le AAC (ou le MP3 ou le OGG) provoque toujours une dégradation de la qualité. Il vaut donc mieux ré-encoder à partir des CD originaux quand c'est possible.
Enfin ça, c'est la théorie. En pratique, fais plutôt confiance à tes oreilles pour te dire ce qu'il en est.
tu peux pas avoir un meilleur format si tu encode en acc a partir du mp3 que mp3 ( c'est clair ca?)
La théorie a bien raison sur ce coup la...
La théorie a bien raison sur ce coup la...
chounim a dit:
:hein: ho la
cool !
je sais bien qu'en partant d'un mp3 j'aurai pas mieux qu'un mp3 ( c'est clair ?)
justement
si je conserve au moins la qualité 320 kbps mp3 en AAC ca me convient
mais pour avoir mieux faut encoder en AAC depuis l'original
"La théorie a bien raison sur ce coup la..." ca aussi c'est clair
brome a dit:
merci
En fait je serai bien tenter de tout ré-encoder
mais si je conserve mes mp3s (pour lecteur mp3, autoradio ect...) suis bon pour me racheter un DD externe !
J'aimerai simplement miser pour le meilleur format (qualité, compatibilité,) pour archiver mon audiothèque
Ce qui est sûr c'est que le format AAC compresse bien mieux pour une qualité équivalente.
Ex. : Un AAC encodé 128 Kbps équivaut en qualité à du MP3 192 Kbps avec un gain au niveau du poids du fichier de l'ordre de 30%.
Ex. : Un AAC encodé 128 Kbps équivaut en qualité à du MP3 192 Kbps avec un gain au niveau du poids du fichier de l'ordre de 30%.
Si c'est pour écouter dans une voiture ou avec un casque de baladeur, je doute que tu entendes la différence entre un fichier AAC encodé à partir du CD original et un fichier AAC encodé à partir d'un MP3 320kbps (ou même en 256kbps).FloMac a dit:
Là encore, tes oreilles sont seules juges.
C'est une question assez complexe, qui demande plusieurs reponses. Passer d'un format a perte a un autre : mauvais. Parce que mp3 a ses propres limites, en hautes frequences surtout, meme a 320 kbps. AAC a d'autres problemes (il faut bien faire l'impasse quelque part quand on veut bien compresser), donc tu les conjugues. Apres avoir ecouter mes mp3 pendant plus de 3 ans, je ne supportais plus ce format parce mon oreille avait trouve les defauts du format et je faisais une fixation la-dessus.
Je me suis longuement pose la question, je suis passe de mp3 128 a mp3 192, puis mp3 vbr version lame (bien meilleure que le mp3 de iTunes, tous les tests sont unanimes). Mais maintenant, je suis passe a un AAC 192 pour toutes mes musiques (opera comme pop, classique comme jazz) parce que... je ne veux plus me prendre la tete. J'adore iTunes, compresser c'est accepter les pertes, et je n'ai pas envie de me poser des questions avant d'encoder chaque album. En plus, plus c'est gros et moins j'en case sur mon iPod et mes backups, et puis ca bouffe plus de ressources. Reencoder mes 700+ CD m'a demande un peu moins de 2 mois, j'y suis alle progressivement.
Pour pousser la question, je te conseille cet excellent site avec moults tests et forums : http://www.hydrogenaudio.org/.
Je me suis longuement pose la question, je suis passe de mp3 128 a mp3 192, puis mp3 vbr version lame (bien meilleure que le mp3 de iTunes, tous les tests sont unanimes). Mais maintenant, je suis passe a un AAC 192 pour toutes mes musiques (opera comme pop, classique comme jazz) parce que... je ne veux plus me prendre la tete. J'adore iTunes, compresser c'est accepter les pertes, et je n'ai pas envie de me poser des questions avant d'encoder chaque album. En plus, plus c'est gros et moins j'en case sur mon iPod et mes backups, et puis ca bouffe plus de ressources. Reencoder mes 700+ CD m'a demande un peu moins de 2 mois, j'y suis alle progressivement.
Pour pousser la question, je te conseille cet excellent site avec moults tests et forums : http://www.hydrogenaudio.org/.
Merci Bcp
Depuis le debut toute mon audiothèque est encodée en 320 kbps
au début avec Audion puis ensuite avec iTunes
pour la qualité supèrieure de Lame je l'ignorai… il faut passer par quickTime avec LamLib c'est Ca ?
par contre j'ai toujours eu quelques passages qui "freeze" (surtout en classique) en mp3 même en 320
personnllement en dessous de 192 je "tique" je pinaille trop peut etre ...
le peu que j'ai testé en ACC me semble tres bon en ne perdant pas de vue qu'il y 'a destructions de données...
Et la qualité d'encodage de iTunes en AAC est performante ?
Depuis le debut toute mon audiothèque est encodée en 320 kbps
au début avec Audion puis ensuite avec iTunes
pour la qualité supèrieure de Lame je l'ignorai… il faut passer par quickTime avec LamLib c'est Ca ?
par contre j'ai toujours eu quelques passages qui "freeze" (surtout en classique) en mp3 même en 320
personnllement en dessous de 192 je "tique" je pinaille trop peut etre ...
le peu que j'ai testé en ACC me semble tres bon en ne perdant pas de vue qu'il y 'a destructions de données...
Et la qualité d'encodage de iTunes en AAC est performante ?
ton site est excellent, l'interface est quasi identique à celle de notre forum mac génération mais c'est tout en anglais,sais tu comment passer en francais.HmJ a dit:
bucheron74 a dit:
??!? Non, je pense que c'est tout prevu en anglais. Et le contenu ne change pas lui
Pour ceux qui parlent du 320 : j'adore aussi ma musique, certains de mes disques sont de pures merveilles, mais malheureusement 320 c'est encore pas mal de problemes. Essayez l'AAC en 192 et en 320, vous ne verrez que peu de differences, par contre les batteries de votre baladeur vous seront reconnaissantes.
dommage je ne maitrise pas l anglais suffisamment pour exploiter ce forum
je vais essayer le AAC 192 pour comparer avec le 128 à l'aveugle
je vais essayer le AAC 192 pour comparer avec le 128 à l'aveugle
Si c'était le cas, j'encoderais toute ma collec de CD en AAC 16 kbps.
Non, l'AAC est bien un format destructeur, tout comme le MP3, le MP3 Pro, l'Ogg Vorbis et bien d'autres.
Tandis que l'AIFF, le WAV et l'Apple Lossless (comme son nom l'indique) sont des formats sans perte.
Non, l'AAC est bien un format destructeur, tout comme le MP3, le MP3 Pro, l'Ogg Vorbis et bien d'autres.
Tandis que l'AIFF, le WAV et l'Apple Lossless (comme son nom l'indique) sont des formats sans perte.
Mmmmhh... oui mais non. En fait, sur tous les avis que j'ai lus sur le web, 100% affirmaient que l'AAC était meilleur que le MP3. Et mon oreille me dit la même chose.
En fait, je comprendrais plus facilement qu'on hésite entre AAC et Ogg Vorbis pour la qualité, car l'Ogg a une réputation plutôt bonne. Mais comme mon iPod ne lit pas l'Ogg, mon choix est vite fait, de toute manière.
En fait, sur tous les avis que j'ai lus sur le web, 100% affirmaient que l'AAC était meilleur que le MP3. Et mon oreille me dit la même chose.En fait, je comprendrais plus facilement qu'on hésite entre AAC et Ogg Vorbis pour la qualité, car l'Ogg a une réputation plutôt bonne. Mais comme mon iPod ne lit pas l'Ogg, mon choix est vite fait, de toute manière.
