Comme on le sait, ce qui compte, c'est le couple objectif-boîtier. Le 10 M n'apporte pas grand-chose par rapport au 8 M, les photosites étant plus petits. Mais bon, ils semblent bien s'en sortir. Je ne travaille pas du tout en jpeg. Aussi, toutes les fonctions qui lui sont associées sur le boîtier ne m'intéressent pas (la plupart des fonctions quoi ).
Tu touches un point sensible, car j'ai beaucoup hésité entre le K10D et le canon 30D. Mais je ne l'ai pas choisi pour les 10 MPx par rapport aux 8MP du Canon.
Ma question sur les tests de Phil Askey concernait surtout la moins bonne de qualité du piqué du mode Jpeg par rapport au mode ACR RAW, qui n'affecterait que le K10D dans les tests présentés.
Ces tests laissent croire qu'avec le K10 que les "jpeg" seront nettement moins piqués que les "RAW" (visible surtout sur des clichés comportant des textes d' une dizaine de pixels en hauteur).
J'ai pu constater en travaillant en mode RAW+ (JPG+DNG) que ce n'est pas systématique et que c'est même quelquefois l'inverse : avec le "RAW" il est parfois difficile (même avec des post-traitements externes), d'obtenir le même piqué que sur la version JPG sortie du DSLR, avec la netteté le contraste et la saturation poussés à +1. (Nota: sur le K10D il y a cinq niveaux possibles de post-traitement des jpeg [-2 -1 0 +1 +2]).
Par contre sur une mire de barres verticales de plus en plus serrées l'effet de moiré est plus important en jpg.
Pour constater ces résultats, la stabilité de la capture est primordiale, ce qui est finalement assez difficile à obtenir à coup sûr, (mode rafale conseillé
.
En bref je ne m'inquiète plus sur la soit-disant moins bonne netteté des "jpg" sur le K10D.
Concernant l'accentuation du raw, appliquer la même accentuation sur des capteurs n'ayant pas le même nombre de photosite est déjà maladroit. Mais en plus, il est important d'adapter la première accentuation au filtre passe-bas du boîtier. Bref, pour comparer deux boîtiers, il est souhaitable d'appliquer l'accentuation la mieux adaptée pour chaque boîtier.
Je pense maintenant que c'est là la faiblesse des tests de Phil Askey. Mais peut être est-il difficile de trouver le meilleur réglage jpg pour la netteté, sauf peut être pour la lisibilité des textes, sinon, le contraste et la saturation interviennent dans l'impression subjective du piqué.
Mais il y a d'autres différences importantes à l'usage. Par exemple, un capteur Canon attire très peu les poussières. Les pentax, au contraire, les attirent beaucoup.
Tu me chambres... jamais entendu parler de ce détail (par contre la vibration du capteur a été efficace sur les premières taches poussières qui n'ont fait qu'une brêve apparition).
Et puis avec un boîtier à étanchéité renforcée, on peut espérer que la poussière reste dehors lors que la "respiration" des zooms. Reste la difficulté de changer proprement d'objectif en plein-air, je ne vais quand même pas utiliser plusieurs boitiers...ou alors un argentique en plus.
De toute façon, si tu as un k10, tu as un très bon boîtier. Concentre-toi sur les objectifs et la lumière.
C'est mon probléme actuel, je cherche un bon zoom "standard" le 18-55mm du kit étant un peu limité. En argentique j'utilise un 35-105mm Nikon qui me convient très bien, le 16-45mm f/4 Pentax est bien noté mais me semble un peu court. Il existe un Pentax 24-90mm f/3,5-4,5 mais la version numérique est nettement moins bien notée que le 16-45mm. Il y a aussi le Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 ...
Je compte attendre la sortie des DA* tropicalisés avant de me décider. (16-50mm f/2,8).
Pour les télés, je trouve le 50-200mm f/4-5,6 du kit Pentax très pratique et de bonne qualité d'image. (Il reste souvent sur le boîtier). Sa taille mini est à peine plus grande que celle du 18-55mm.
Problèmes des Hautes et basses lumières: J'ai fait plusieurs essais (style intérieur d'une pièce avec contre-jour du à une fenêtre avec des rideaux éclairés par le soleil). Il s'agit de remonter la luminosité des parties sombres sans trop surbrûler le reste et en respectant les couleurs.
Dans LR, les résultats sont facilement corrects à partir du .DNG mais très peu de récupération dans les zones brûlées. On obtient un tirage qui fait penser à une image HDR... En .jpg le même résultat est beaucoup plus difficile à obtenir et surtout les couleurs deviennent laides on a envie de terminer en niveau de gris.....
Pour cet essai mon 18-55mm du kit est à la peine (en .DNG et en .jpg) (beaucoup d' aberrations chromatiques sur les côtés, au centre c'est OK).
