Un ami photographe m'a dit après avoir testé lightroom ... Génial pour ce que je fais sur mes images je vais pouvoir me passer de photosh, et je ne le pense pas seul dans le cas !
C'est là une vraie question. Si LR me suffit, pourquoi investir dans PSD. Mais il y a un revers. Si je dispose de PSD parce que j'en ai absolument besoin pour certaines phases (traitement de Scans par exemple) que m'apporte vraiment LR ?
Quel est le post-traitement traditionnel ? chromie/contraste et poussières capteur ... Et le tout à partir des raw, beaucoup plus souple au traitement et surtout BEAUCOUP moins gourmand en place qu'un fichier de travail photoshop !!!
Il me semble qu'il y a confusion ici. Le traitement des RAW avec Photoshop n'a pas besoin de photoshop (elle pas belle celle-là ? vous pouvez me citer
) Tu peux ouvrir CR dans Bridge sans ouvrir Photoshop ou pendant que photoshop fait du traitement par lot derrière. Bref, tu ouvres le RAW dans Photoshop pour les mêmes raisons que tu l'ouvres depuis LR.
L'autre challenge est l'archivage intelligent, avoir ces stocks d'images accessibles a tous les sens du terme et la "nouveauté" c'est le référencement des images, garder ces images dans des dossiers accessibles facilement a d'autres softs !!! Rien que pour cela aucuns rapports avec iphoto qui est une daube a faire des duplis dans tous les sens, planque les originaux et oblige un back-up monolotique incompatique avec des biblios qui vont passer dans peu de temps la taille des plus gros disque dure !!!
En effet, aucun rapport avec iPhoto... dieux soit loué. C'est justement l'avantage d'iPhoto. Il vient sur un terrain où il n'y a personne. Un logiciel que ma mère peut utiliser sans m'appeler
Pourvu que ça dure.
Ce serait comme comparer iMovie et Final Cut.
On cherche pour bcp le gain de place !!!! J’ai perso une photothèque modeste (400 giga) en progression exponentiel, et une fois classées archivés a coup de mots clefs, avec "retouches" de base, plusieurs versions différentes pour une bonne partie, la mise en système de pile qui facilite l'editing j'ai une perte de poid de 10 % ...
D'autres photographes calculent plus en temps et choisissent de ne pas éliminer de photos (comme s'ils gardaient tout leurs négatifs, leurs contacts) afin de concentrer leur temps sur le traitement de ceux qu'ils retiennent à un moment donné. Pour eux, le disque est bien moins cher que leur temps et la crainte de supprimer une photo qui cacherait une certaine valeur. Mais de toute façon il est nécessaire d'avoir un bon logiciel de gestion. Mais tu le dis après. C'est un point qui m'intéresse car c'est justement sur la flexibilité (leur capacité à s'adapter aux particularités de chacun) que ces nouveaux logiciels me pausent question. J'en parle plus loin.
Oui, les anglicismes ne sont pas toujours adaptés. Mais il me semble pourtant que ce point est très important. Je ne suis pas photographe pro, je ne suis pas dans l'image en général de manière pro. Mais puisqu'on présente son CV, disons que je travaille dans l'ergonomie des Interfaces Utilisateur. Or il me semble que c'est sur ce point que ces nouveaux logiciels proposent quelque chose de nouveau. Le Worflow, c'est un cycle, un processus. L'objet de ce genre de chose est de faire gagner du temps en rationalisant les phases (merci Taylor
) mais également en réduisant les erreurs ou les oublis. Cela existe toujours plus ou moins et cela n'a pas besoin d'un outil particulier, il peut s'agir de l'utilisation combinée d'outils de manière systématique. Par exemple voici en gros le mien avec ce qu'on nomme Photoshop, mais qui correspond à Bridge-CameraRaw-Photoshop :
- Import des RAW ; Bridge les traite au fur et à mesure (attribue les réglages RAW spécifiés par défaut)
- Application des métadonnées globales (Copyright, lieu, etc.)
- Ouverture dans CameraRaw d'une photo représentative de l'ensemble et traitement rapide
- Synchronisation de ces réglages à toutes les images.
- Première passe sur les photos avec quotte etc. pour identifier les plus intéressantes. (Dans CS3 je peux maintenant vérifier le piqué avec la loupe sans ouvrir dans CameraRAW)
- Application des métadonnées spécifiques à chaque photo.
- Tirage dans CameraRAW des clichés retenus.
Ensuite, pour l'utilisation de photos, je lance un traitement par lot depuis bridge qui m'ouvre les photos dans photoshop en passant par CameraRAW et qui traite les photos comme je l'ai spécifié dans le script utilisé (en général, accentuation préliminaire, accentuation spécifique au sujet, redimensionnement pour la cible, accentuation finale pour la cible, basculement de profil colorimétrique, enregistrement). Pendant ce temps, je peux continuer à travailler dans Bridge et CameraRAW... mais ça rame trop
Je vais faire la cuisine.
Je n'ai pas mis en place ce processus tout seul, Bruce Fraser m'a guidé.
Une des choses très importantes de ces nouveaux logiciels, c'est leur structuration autour d'un processus. Ils orientent donc vers un certain cycle. Du coup, ils sont forcément beaucoup plus spécifiques. Si le cycle proposé est adapté à l'activité de l'utilisateur, cela lui mâche le travail et lui permet de se concentrer rapidement et plus sûrement sur son activité. C'est un vrai plus (surtout s'il n'avait pas lui-même mi en place un processus bien pensé
. Mais si ce n'est pas le cas ? Ces logiciels sont forcément moins flexibles. Jusqu'à quel point ils sauront répondre aux différents besoins ? Ce n'est justement pas leur rôle (il y a maintenant 4 photoshop dont 3 bien différents).
Mais s'il y a une chose bien connue en ergonomie, c'est que les utilisateurs s'approprient l'outil. Ils en font souvent des choses imprévues. Ils sont créateurs.
Je ne crois donc pas qu'il soit pertinent de comparer photoshop et LR en terme de fonctionnalités, LR étant une extraction et un ordonnancement de fonctions présentes dans Phostoshop, adaptés au mieux au métier de la photographie numérique. Il ne faut pas avoir peur d'un logiciel qui est moins puissant fonctionnellement car c'est justement là que l'on trouve sa puissance : il est rapidement pris en main, plus rapidement maîtrisé, la reprise en main après une interruption est plus rapide, etc.. Bref, il vous fait gagner de l'argent... s'il vous est bien adapté.
Il y a pas une expo Atget là...
