Avis - Time Capsule vs NAS

[nemrod]

Salut,

J'ai deux disque 3,5' WD Green Caviar d'une capacité cumulée de 3,5 To.

Je me sers de l'un comme sauvegarde pour les fichiers vidéo & photo, le second est actuellement branché sur le boitier serveur de la Freebox, mais un test a montré que restaurer une sauvegarde Time machine via un disque branché au serveur n'est pas une science exacte, j'y crois donc moyen.

J'ai deux machines, un MBP 15 qui est ma machine principale et un Mac Mini que j'utilise essentiellement avec XBMC. Le manque est donc un disque de sauvegarde Time Machine. Un Time Capsule 2 To vaut 280 €, je n'ai pas besoin de cet espace en tant que backup.

Avez-vous déjà comparé un TC à un petit NAS ?

Pour moins de 200 € on trouve de petits NAS chez Synology ou encore chez QNAP. Les deux modèles que j'ai vu sont le Synology DS-212J et le QNAP TS-212. Le premier est le plus cher mais le second plus bruyant selon le test de Clubic.


Merci

 

[Pascal 77]

Je comprends pas bien là, pourquoi il manque un disque ? Moi, je sauvegarde trois Mac avec un seul disque : le serveur se sauvegarde normalement, vu que le disque y est connecté dessus, et les deux autres Mac via le réseau, sur des images disques qui se montent et se démontent automatiquement ! Je n'ai jamais eu de problème pour restaurer via le réseau, sauf que le mac qui est en WiFi, je le connecte exceptionnellement en ethernet pour le restaurer (ainsi d'ailleurs que pour la sauvegarde initiale), histoire de pas y passer la semaine.

 

[nemrod]

Quand tu parles de serveur, tu parles de celui de la Freebox ou d'un NAS ?

Moi je voudrais "un point d'entrée" unique pour Time Machine.

Une Time Capsule c'est 280 € pour 2 To là ou mon Mini a 320 Go et mon MBP 160 Go, c'est de l'espace perdu.

Je suis parti sur la freebox (V6) mais là le disque est trop petit, 250 Go, donc j'ai utilisé un disque externe, en USB, non sans galères, mais lorsque j'ai voulu restaurer mon MBP, branché en ethernet à la freebox je n'ai pas réussi. Je voyais le disque interne avec une sauvegarde TM, bizarre, et le disque externe sans sauvegarde.

 

[Pascal 77]

Quand tu parles de serveur, tu parles de celui de la Freebox ou d'un NAS ?

La Freebox (la mienne, en tous cas, une v5) n'est pas un serveur, juste un routeur. En ce qui me concerne, mon serveur est un vieux PowerMac G4 2x1,42 Ghz doté de 4 disques internes (en RAID entrelaçé, pour un volume unique de 640 Go) et du disque USB2 de Time Machine, le tout sous Leopard Server, mais un NAS, si j'ai bien compris peut-être considéré comme un serveur, toutefois, contrairement à mon PM, il ne pourra pas être lui même sauvegardé par TM (mais s'il est lui même le disque de sauvegarde, par contre, ça ne devrait pas poser problème)

 

[nemrod]

OK, donc nous ne sommes pas dans le même cas de figure, moi je cherche un moyen de tout centraliser, j'entends TM, comme tu fais avec ton PM mais avec la FBX V6 ou un petit NAS.

D’où la comparaison avec la TC.

 

[Pascal 77]

Ben là, un NAS devrait faire l'affaire, s'il est le disque de sauvegarde TM !

 

[nemrod]

Oui, mon point était plus une comparaison entre un NAS et une Time Capsule

Une question, on ne peut limiter la taille d'une sauvegarde ? Si je mets 2*1,5 To en mirroir, je n'ai plus en tête a version de RAID, il va falloir partitionner le tout pour éviter que les deux sauvegardes ne vampirisent tout l'espace au profit de celui dédié au serveur iTunes, au P2P ...

 

[Pascal 77]

Oui, mon point était plus une comparaison entre un NAS et une Time Capsule

Une question, on ne peut limiter la taille d'une sauvegarde ? Si je mets 2*1,5 To en mirroir, je n'ai plus en tête a version de RAID, il va falloir partitionner le tout pour éviter que les deux sauvegardes ne vampirisent tout l'espace au profit de celui dédié au serveur iTunes, au P2P ...

non, là, tu t'embarque dans une galère. Tu ne partitionne rien, et sur ce disque tu fais tes sauvegardes et rien d'autre, serveur iTunes, P2P, Partage Windows, tu fais ça sur un autre disque, du moins si tu ne souhaites pas t'apercevoir, le jour où tu dois restaurer une sauvegarde, qu'elle est aussi vérolée que ce qu'elle était sensée sauvegarder !

À toi de choisir la taille de tes disques en fonction de ce que tu veux faire, mais partitionner un disque est toujours un pis aller, on ne doit le faire que lorsqu'on est vraiment acculé, et, en tout état de cause, jamais pour un disque de sauvegarde qui ne doit servir à rien d'autre que cet usage.

Si tu fais des sauvegardes, c'est précisément parce que l'utilisation normale d'un disque comporte des risques pour son contenu, donc, si, à côté des sauvegardes tu fais une utilisation normale du disque pour autre chose, tes sauvegardes courent exactement le même risque que l'original, et donc ont de bonnes chances de ne servir à rien. C'est pour ça qu'en ce qui me concerne, je suis partisan de l'utilisation d'un disque USB "premier prix" pour la sauvegarde, qui n'est pas un processus exigeant en performance (et les disques ont tous à peu près la même fiabilité, il n'y a plus, de fait, que trois fabricants de disques durs : Seagate, Western Digital et Toshiba, les autres marques sont des filliales, et leurs disques se valent de ce point de vue), je réserve donc les disques "chers" à une utilisation plus gourmande en perfs.

 

[nemrod]

Merci pour ta réponse Pascal

Ça remet en question le principe, du moins partiellement, plus de RAID 1.

 

[Pascal 77]

Merci pour ta réponse Pascal

Ça remet en question le principe, du moins partiellement, plus de RAID 1.

En fait, le RAID 1 à, à mes yeux, l'inconvénient de ne pas dispenser d'une sauvegarde externe, car sa redondance n'est pas la panacée (la panne qui a affecté mon dernier disque dur tombé en panne, si elle était survenue sur un boîtier RAID, aurait flingué d'un coup tous les disques du boîtier).

Cela explique que je ne sois pas extrêmement confiant dans le RAID 1, je lui préfère le RAID 0 en mode entrelacé qui permet d'obtenir un seul gros volume avec plusieurs petits, et ce, avec des performances dignes d'un disque hybride.

Pour te situer la chose, j'utilise comme serveur un vieux PM G4 2x1,42 Ghz sous Leopard Server, qui contient quatre disques de 160 Go en RAID 0 entrelacé pour un seul volume de 640 Go. Le test de performance dont je te mets l'image ci dessous, réalisé du temps où je n'avais que trois disques (pour un volume de 480 Go) montre à gauche, la note obtenue (sur le même Mac) avec un seul de ces disques, et à droite, la note obtenue avec l'ensemble RAID (logiciel) entrelacé des trois disques.

Comme tu peux le voir, le RAID 0 a des avantages, si tu as déjà le boîtier RAID, ça peut servir.:siffle: