Besoin de conseil: photo de nuits et K100D

[maximeG]

Bon, je sais qu'il me faudrait un trépier pour ce genre de photo (mais, bon, la je limite les dépences).

Que pensez vous de ces photos??
Quelles sont vos remarques, vos conseils pour ce type de vaisseau.

Mon appareil est un K100D, ces photos ont été prise de nuits avec le systéme anti-vibration:

Voilà les photos:

Valeur ISO: 3200

Valeur ISO: 3200

Valeur ISO:1600

valeur ISO:1600

Valeur ISO:1600

Valeur ISO:1600

 

[fedo]

ce serait mieux de nous faire péter les données exif complètes, à commencer par l'objo, son ouverture, temps d'exposition...

sinon pour la nuit en pose longue, un trépied c'est indispensable, stabilisateur ou pas.

 

[maximeG]

:rateau: J'ai plus les fonds.....

Objectif: 50-200 du pentax


Premiére photo: obstruateur: 1/8
ouverture: f 4,5

2eme photo: 1/10
f 5,6

3eme photo: 1/6
f 5,6

4eme photo: 1/4
f 5,6

5eme photo: 1/10
f 4,5

6eme et derniére photo: 1/6
f 5,6



Voilà, vous avez tout...

 

[fedo]

OK si tu veux faire une photo de la lune: mesure spot ou à prédominance centrale (sur la lune), mode manuel, vitesse d'obturation au moins 1/125ème de seconde (il faut varier le temps de pose en fonction de la luminosit&#233, ouverture entre f8 et f11, faire la mise au point en manuel sur l'infini, 200/400 ISO.

sinon la lune risque d'être cramée (comme la tienne).

si c'est la lune dans les nuages c'est plus casse gueule. faut pas cramer la lune et suffisament exposer pour que les nuages ressortent. AMHA tu diaphragmes un peu plus, tu augmentes le temps de pose et/ou l'iSO.

 

[maximeG]

Merci, dés que je retrouve une belle lune j'essaye...:rateau:

 

[denisbalibouse]

Merci, dés que je retrouve une belle lune j'essaye...:rateau:

En image ça peut donner ça :

Fait à main levée avec un 80-200 f2,8.
Il a fallu enlever un peu de jaune dans la lune et remettre un peu de contraste.
Essaye de faire ton image avant que le ciel soit noir.

 

[maximeG]

Alors la, je dis chapeau.


J'ADORE..... Vivement le jour où je saurais faire ca...

 

[macinside]

un trépied c'est indispensable, stabilisateur ou pas.

a tien, j'avais déjà essayer des photos sur pied avec un zoom stabilisé (28-135 canon stab actif) et le stab générais des vibrations qui rendais les photos flou ! Le problème existe aussi avec les boîtiers stabilisé ? :siffle:

 

[denisbalibouse]

Alors la, je dis chapeau.


J'ADORE..... Vivement le jour où je saurais faire ca...

Le plus dur était d'être là et pas de savoir le faire ...

:siffle:

 

[maximeG]

Ben, j'avais une bonne photo hier.
J'ai réussi à avoir une belle lune, mais pas les nuages, ni le bout de batiment que je voullais avoir...

http://img481.imageshack.us/my.php?image=imgp0465df4.jpg

Donc, si vous avez d'autres conseils???:siffle: :rateau:

 

[fedo]

je pense qu'il te faut alors un trépied, tu augmentes le temps de pose mais tu compenses en enlevant de l'EV, après tu rattrapes en post traitement en rajoutant du contraste et un peu de luminosité.
c'est juste une idée comme ça je ne sais pas ce que ça vaut.

 

[maximeG]

Qu'est ce que tu appelle EV. C'est l'ouverture???


(je suis pas doué, normal, je débute):love:

 

[fedo]

Qu'est ce que tu appelle EV. C'est l'ouverture???

non c'est la compensation d'exposition:

Custom menu

• Exposure setting steps (1/2EV, 1/3EV)

mais je ne connais pas le comportement du K100D à ce niveau (s'il surexpose ou sousexpose ou sembkle neutre par défaut) donc je ne saurais m'avancer plus.

 

[maximeG]

oui, mais la je travaillais en manuel....:siffle:
Donc, je peux régler l'ouverture, le temps de pose.
Et mon appareil me donne une valeur de EV...

donc, si j'augmente le temps de pose, pour compenser avec l'EV, il faut que je diminue l'ouverture.
Mais j'étais déjà en F11, c'est à dire le maximum.
Je peux juste diminuer l'iso...

 

[mxmac]

En image ça peut donner ça :

Fait à main levée avec un 80-200 f2,8.
Il a fallu enlever un peu de jaune dans la lune et remettre un peu de contraste.
Essaye de faire ton image avant que le ciel soit noir.

denis une belle image !!! Mais pourquoi blanchir la lune ? Du coup ça fait pas un peu collage !?! En ekta tu aurais cherché a réduire la coloration chaude d'une lune un peu basse sur l'horizon ? :rolleyes:

 

[fedo]

Je peux juste diminuer l'iso...

tu peux faire comme ça. shoote en RAW aussi.

 

[denisbalibouse]

denis une belle image !!! Mais pourquoi blanchir la lune ? Du coup ça fait pas un peu collage !?! En ekta tu aurais cherché a réduire la coloration chaude d'une lune un peu basse sur l'horizon ? :rolleyes:

Merci.

Ben en Suisse on aime les choses propores en ordre est le jaune de la lune je trouvais ça un peu sale ... je préfère le côté froid. Voilà le fichier brut de RAW.

 

[denisbalibouse]

Ben, j'avais une bonne photo hier.
J'ai réussi à avoir une belle lune, mais pas les nuages, ni le bout de batiment que je voullais avoir...

http://img481.imageshack.us/my.php?image=imgp0465df4.jpg

Donc, si vous avez d'autres conseils???:siffle: :rateau:

Je pense que tu dois faire ton image quand il reste de la lumière dans le ciel ça t'aidera à mettre de la dimension et à faire resortir les auters éléments que tu veux y ajouter. De plus la couleur souvent bleutée de ce moment là (ou jaune, orangée etc) peut fortement accentué l'effet de l'image.

 

[mxmac]

Merci.

Ben en Suisse on aime les choses propores en ordre est le jaune de la lune je trouvais ça un peu sale ... je préfère le côté froid. Voilà le fichier brut de RAW.

pour la propreté je sais j'ai eu l'honneur de passer quelques année au bord du léman ... mais franchement là ton image elle est vrai ! La lune a ce coté chaud, naturel elle s'integre parfaitement, soutenu par une lumiere plus sourde sur l'ensemble de l'image ... c'est vivant !!! l'autres en regard fait vraiment gros photomontage avec sa montagne a l'ombre en pleine lumiere et la lune blanche posé la, la nature est belle avec ses "saletés" !

le numerique simplifie telement le trucage que plus personne ne crois en l'image ... il faut faire attention a ne pas sur retoucher une vrai image qui devient pour tout le monde une image impossible. J'ai plusieurs exemple ou il a fallu fournir l'ekta pour prouver la bonne foi du propos ... comment faire aujourd'hui ?

 

[denisbalibouse]

pour la propreté je sais j'ai eu l'honneur de passer quelques année au bord du léman ... mais franchement là ton image elle est vrai ! La lune a ce coté chaud, naturel elle s'integre parfaitement, soutenu par une lumiere plus sourde sur l'ensemble de l'image ... c'est vivant !!! l'autres en regard fait vraiment gros photomontage avec sa montagne a l'ombre en pleine lumiere et la lune blanche posé la, la nature est belle avec ses "saletés" !

le numerique simplifie telement le trucage que plus personne ne crois en l'image ... il faut faire attention a ne pas sur retoucher une vrai image qui devient pour tout le monde une image impossible. J'ai plusieurs exemple ou il a fallu fournir l'ekta pour prouver la bonne foi du propos ... comment faire aujourd'hui ?

Vaste débat que l'interprétation d'une image. :hein:
Mais comment peux-tu dire que le RAW est la "vraie" image c'est déjà une interprétation au travers d'un capteur comme quand tu mettais un film Fuji ou Kodak qui te donnais des différences énormes. L'image en plus est shootée au travers de la vitre du train (vive les trains avec la clim). L'image est shooté en lumière naturelle a 5200 k, qu'aurais-tu dis si j'avais shooté l'image en mode de WB fluorescent ? vers 4200 k ?

Encore plus vaste débat que le trucage car je bosse pour de la presse et des agences de marketing, deux mondes différents !!!! L'un ou l'on nous interdit toute manipulation autre que couleur, contraste et nettoyage de poussières et l'autre ou des directeurs de comm. rêvent de mettre des logos de leur boite en arrière fond de skeiur en train de sauter des falaises ...
Mais je crois que l'intégrité viendra par nous en refusant de faire des manip. Dans mon cas je m'y suis toujours refusé.

Un peu d'accord avec toi mais complétement non plus .... :zen: