J'ai trouvé un comparatif des numériques Nikon contre Canon
http://www.pictchallenge.com/nuitnumvue0a.html
Pas encore tout vu
http://www.pictchallenge.com/nuitnumvue0a.html
Pas encore tout vu
Comparatif Nikon - Canon
- Créateur du sujet denisbalibouse
- Date de début
- Statut
à première vue ça mérite le cou d'oeil mais c'est plutôt fastidieux à regarder (en plus les photos sont prises près de chez moi /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif ) mais faites vous une opinion, personellement étant déja équipé en optiques et boitiers canon je n'aurai qu'un choix: le D60.
Très intéressant Denisbalibouse,
Je suis content d'avoir choisi le D60 malgré le mode automatique qui semble moins performant que celui du D100, dans le comparatif de CI il le précise d'ailleurs.
Par contre on peut noter qu'il y a moins de bruit dans les noirs sur le D60.
En bref tout ce tient.
Je suis content d'avoir choisi le D60 malgré le mode automatique qui semble moins performant que celui du D100, dans le comparatif de CI il le précise d'ailleurs.
Par contre on peut noter qu'il y a moins de bruit dans les noirs sur le D60.
En bref tout ce tient.
Extrait du lien :
« Les scans ont été faits avec un Nikon 4000ED réglé à 56% de définition afin d'obtenir des fichiers bruts, compressés en JPG sous Photoshop à un niveau de qualité comparable avec les JPG "Fine" numériques, le poids du fichier servant de référence de comparabilité ».
Je me demande si les dés n'étaient pas pipés dès le départ.
C'est sûr que vous allez trouver le numérique aussi bon voir meilleur que l'argentique si vous réduisez la qualité de ce dernier.
La comparaison qui m'intéresse est celle du Tiff ou du Raw d'un côté et du scan à 100% de définition nom compressé de l'autre.
Je persiste à penser que l'argentique ne peut qu'être supérieur au numérique dans ces conditions.
Mais j'admets que je peux me tromper. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
J'attends les preuves contraires simplement. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif
« Les scans ont été faits avec un Nikon 4000ED réglé à 56% de définition afin d'obtenir des fichiers bruts, compressés en JPG sous Photoshop à un niveau de qualité comparable avec les JPG "Fine" numériques, le poids du fichier servant de référence de comparabilité ».
Je me demande si les dés n'étaient pas pipés dès le départ.
C'est sûr que vous allez trouver le numérique aussi bon voir meilleur que l'argentique si vous réduisez la qualité de ce dernier.
La comparaison qui m'intéresse est celle du Tiff ou du Raw d'un côté et du scan à 100% de définition nom compressé de l'autre.
Je persiste à penser que l'argentique ne peut qu'être supérieur au numérique dans ces conditions.
Mais j'admets que je peux me tromper. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
J'attends les preuves contraires simplement. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif
Je pense que tout dépend de ce que as besoin en sortie, mais quand j'ai appris que le catalgoue Ikea est fait depuis 2 ans avec du numérique (Phase One) je me dis que vraiment le scan, c'est bientôt du passé.
Pense à toute les graphistes et autres directeurs artistiques qui peuvent rester au bureau et recevoir sur leur ordi les shoots et demander au photographe de déplacer le vase avec les fleurs de 10 cm sur la gauche. Quel gain de temps...
Mais je peux aussi me tromper.
Hier j'ai cassé mon F100 et je me demande VRAIMENT sije dois le faire réparer... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
Pense à toute les graphistes et autres directeurs artistiques qui peuvent rester au bureau et recevoir sur leur ordi les shoots et demander au photographe de déplacer le vase avec les fleurs de 10 cm sur la gauche. Quel gain de temps...
Mais je peux aussi me tromper.
Hier j'ai cassé mon F100 et je me demande VRAIMENT sije dois le faire réparer... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
- Statut
