D2x et coef multiplicateur.

[RV]

J'ai lu dans le dernier photographe que le Nikon D2x offrirait la possibilté de choisir entre la totalité du capteur et la partie centrale de celui-ci (afin d'offrir une cadence de prises de vues plus importante), ce qui fait que, en corolaire, le coef multiplicateur des objectifs passe à cette occasion de 1,5 à 2. Présenté comme un avantage par la revue pour les amateurs de longues focales je m'interroge sur ce point précis car je ne comprends bien la différence entre cela, un zomm numérique, et un simple recadrage. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ?

 

[denisbalibouse]

c'est juste :

12.84*millions pixels 4288 x*2848 pixels 5 images sec (facteur grossissement 1.5x)

ou

6.87 millions pixels*3216 x*2136 pixels 8 images sec. (facteur grossissement 2x)

Techniquement je pense que comme la quantité de données à traiter est plus faible, donc ils peuvent augmenter la cadence.
C'est aussi un plus pour les photographes spotifs et animalier.
Tous les fichiers sortant des capteurs sont plus ou moins extrapolés, pour le cas du zoom numérique je pense que c'est un recardage suivit directement dans le boitier d'une forte extrapolation de la taille du fichier.

Si j'ai dis des bétises je suis désolé car le côté technique des ces bê-bêtes ne me passione pas franchement

:zen: :rateau:

 

[IceandFire]

Le plus simple ? achètes le nouveau EOS 1DS Mark II !!!!! la tuerie encore ce boitier....

 

[denisbalibouse]

Le plus simple ? achètes le nouveau EOS 1DS Mark II !!!!! la tuerie encore ce boitier....

Ca dépend vraiment de ce que tu recherches, pour moi le capteur plein format 24 x 36 n'est pas une nécessité mais si un boitier me permet de doubler la focale des mes objectis et d'éviter ainsi l'achat d'un 600mm et surtout son transport lors des prises de vues.

400 mm + multiplicateur 1,4 x + facteur 2 x du D2X = 1120 mm a f4

...

 

[IceandFire]

ca ne double rien du tout !!! un 300 reste un 300..et non un 480....la preuve ce sont les infos exifs qui indiquent toujours la "vrai" focale....

 

[denisbalibouse]

ca ne double rien du tout !!! un 300 reste un 300..et non un 480....la preuve ce sont les infos exifs qui indiquent toujours la "vrai" focale....

Je te comprends pas ...
Les infos exifs sont données par l'objectif et un 300 va pas d'un coup te dire que c'est un 480, 560 ou 473 mm.
Dans le cas du D2X la prise de vue se fait sur une partie encore plus réduite du capteur donc le facteur multipliant augmente...

 

[RV]

Le plus simple ? achètes le nouveau EOS 1DS Mark II !!!!! la tuerie encore ce boitier....

cette question n'était pas motivée par un achat mais parce que je ne comprends pas très bien la différence entre une utilisation restreinte du capteur à sa partie centrale et un simple recadrage


sinon d'accord avec toi le EOS 1DS Mark II qui s'annonce promet beaucoup. Dommage que son prix ne soit pas dans mon budget

Je pense acheter un nouvel objo canon d'ici la fin de l'année et ce bijou aurait été très bien avec

 

[denisbalibouse]

cette question n'était pas motivée par un achat mais parce que je ne comprends pas très bien la différence entre une utilisation restreinte du capteur à sa partie centrale et un simple recadrage

Dis-comme tu le dis il y en a pas beaucoup mais la différence au niveau du D2X se situe au niveaux des images par sec.
Pour le peit format 8 images sec. ce qui est très important quand tu fais des iamges de sport. La résolution de 6 mio est entièrement suffisant puisque la pluspart des agences dites télégraphiques (Reuters, AFP, AP) se contentent de fichiers de + ou - 3 mio de pixels.
On peut presque dire que c'est un appreil multi usage.

Quant au Mark II 1 Ds si j'en avais vraiemnt besoin je pense que je passerai sur Phase One de bien meilleure qualité et qui maintenant peut se balader sans le cordon ombilical planté dans le portable (Mac bien sur)

:zen:

 

[RV]

Dis-comme tu le dis il y en a pas beaucoup mais la différence au niveau du D2X se situe au niveaux des images par sec.

j'avais très bien compris le gain au niveau de la cadence. Mais "le photographe" présentait ce coef multplicateur de 2 comme, pour reprendre (si mes souvenirs sont bons) ses mots, une "aubaine". Et c'est cela qui me laisse dubitatif

 

[AntoineD]

une aubaine ?

Ben comme le dis je ne sais plus qui au-dessus, c'en est une pour tout ce qui est presse : nul besoin d'avoir un 600, un 300 suffit avec coeff 2 ! En effet, un coeff 1,5 est donné pour une img à 12 Mpx. C'est de la top résolution dont les Agences de presse n'ont dans certaines cas pas grand-chose à faire ! Ils ne font pas d'affiches en 3 par 4...

En revanche, une image de 6 Mpx, c'est très bien pour eux ! Là, l'image ne subit pas de destruction (ou interpolation, etc.) ou quoi que ce soit sur le D2x : c'est juste qu'une plus petite partie du capteur est utilisée ! ça donne une plus petite image depuis une plus petite surface de capteur... donc un coeff plus grand, de 2 !

Voilà l'astuce. En gros, pour résumé, c'est comme si on laissait de côté les pixels qu'on utilise pas.

 

[denisbalibouse]

Le véritable top pour un boitier sera un capteur plein format avec 3 possibilité de retailler dans le foramt avec des résolutions différentes.
Le rêve d'un D3 de chez Nikon...

 

[RV]

En revanche, une image de 6 Mpx, c'est très bien pour eux ! Là, l'image ne subit pas de destruction (ou interpolation, etc.) ou quoi que ce soit sur le D2x : c'est juste qu'une plus petite partie du capteur est utilisée ! ça donne une plus petite image depuis une plus petite surface de capteur... donc un coeff plus grand, de 2 !.

je ne veux pas polémiquer là dessus je voulais juste comprendre s'il y avait une différence avec un recadrage tout bête. J'ai l'impression qu'il y en a aucune sur un recadrage tu laisse aussi de coté ce qui ne t'intéresse pas au dépend de la résolution.
Après savoir si la résolution résultante est suffisante ou pas, n'était pas dans ma question initiale vu qu'elle est complétement subjective et subordonnée à l'usage et à la taille de la photo

 

[AntoineD]

je ne veux pas polémiquer là dessus je voulais juste comprendre s'il y avait une différence avec un recadrage tout bête.

Oui, il y en a une :

Dans le cas du nikon D2x, l'appareil ne recadre pas après traitement une image de 12 Mpx vers 6 Mpx, c'est dès la capture que ça se passe : on utilise une surface réduite du capteur. Bref, le recadrage n'est pas logiciel mais "physique".

 

[RV]

Oui, il y en a une :

Dans le cas du nikon D2x, l'appareil ne recadre pas après traitement une image de 12 Mpx vers 6 Mpx, c'est dès la capture que ça se passe : on utilise une surface réduite du capteur. Bref, le recadrage n'est pas logiciel mais "physique".

dans photoshop, quand tu recadres ta photo tu te contentente d'enlever des informations environnante : c'est également un découpage physique (un peu comme si tu taillais dans un tirage avec des ciseaux) il n'y a pas d'interpolation à ce que je sache. Tu découpes ta ta photo comme tu découpes ton capteur. Après il y a effectivevement le taux d'agrandissement mais il est valable dans les 2 cas.

Où alors il y a quelque chose que je ne comprends pas

 

[AntoineD]

Non, en gros, c'est ça

Je voulais bien insister sur le fait qu'il n'y avait pas recompression mais bien recadrage. pfff, j'aurais dû faire un schéma, j'aurais été plus clair

 

[RV]

Je pense acheter un nouvel objo canon d'ici la fin de l'année et ce bijou aurait été très bien avec

ça se précise