[ID] Exportation PDF

[Fìx]

Salut tout le monde....

Depuis peu, j'ai été équipé d'une nouvelle machine d'impression (HP L25500) et du nouveau RIP (Caldera) qui va avec....

Jusque là, j'utilisais un vieux RIP qui m'imposait le format PostScript.

Mais maintenant, le PostScript étant plutôt mal interprété, le mieux est d'utiliser le PDF.

Cependant, j'ai eu un gros souci sur l'un de mes fichiers.

Au milieu d'un visuel, une Map monde vectorielle, insérée dans une ellipse blanche, elle même agrémentée d'un effet de biseautage, l'impression a complètement plantée et m'a sortie une espèce de rectangle marron à moitié transparent à l'intérieur de l'ellipse.

J'ai trouvé la solution, celle d'exporter le PDF en Acrobat 4.0 (PDF 1.3) de manière à ce qu'il m'aplatisse les transparences automatiquement.

L'impression s'est alors correctement déroulée.


Aussi, pour éviter d'avoir à nouveau ce genre de surprises, je me suis créé un paramètre d'exportation PDF spécial impressions avec exclusivement cette compatibilité (PDF 1.3).

• Première question : ai-je un risque, dans certains cas, à l'utiliser systématiquement?​

Aujourd'hui, nouveau problème.

J'essaie d'exporter de cette manière un nouveau fichier, l'aplatissement s'effectue, mais un gros nombre d'objets ont disparus.

Je fouille dans InDesign, et, dans la boîte de dialogue d'exportation PDF, en cliquant (dans "Sortie") sur "simuler la surimpression", le problème se résout.

• Deuxième question : puis-je, sans prendre de risque, laisser cochée cette option pour tous mes PDF à imprimer?​

Merci d'avance pour vos réponses! :zen:

 

[claude72]

Au milieu d'un visuel, une Map monde vectorielle, insérée dans une ellipse blanche, elle même agrémentée d'un effet de biseautage, l'impression a complètement plantée et m'a sortie une espèce de rectangle marron à moitié transparent à l'intérieur de l'ellipse.

J'ai trouvé la solution, celle d'exporter le PDF en Acrobat 4.0 (PDF 1.3) de manière à ce qu'il m'aplatisse les transparences automatiquement.

L'impression s'est alors correctement déroulée.

Problème (et solution) typique d'un RIP qui n'est pas capable de traiter des transparences natives.

Je fouille dans InDesign, et, dans la boîte de dialogue d'exportation PDF, en cliquant (dans "Sortie") sur "simuler la surimpression", le problème se résout.

L'option "Simuler la surimpression" de la fenêtre d'impression (mais cette option a probablement un rôle identique à l'exportation PDF) sert à refabriquer artificiellement le résultat de la surimpression pour envoyer à des imprimantes qui ne savent pas gérer la surimpression...

... je m'explique : dans une mise en page sous InDesign ou XPress (ou Illustrator) quand tu mets un bloc jaune en surimpression sur un bloc cyan, à l'impression ça doit faire un vert à l'endroit de la surimpression :

• avec une imprimante PostScript, le RIP reconnaît l'ordre PostScript de surimpression et fait surimprimer les 2 encres, donnant bien une zone verte à l'endroit de la surimpression,

• en revanche, une imprimante non-PostScript ne reconnaît pas l'ordre PostScript de surimpression, donc elle considère que le jaune masque le cyan qui est en-dessous, et donc elle imprime seulement du jaune à l'endroit de la surimpression...

... mais si tu coches l'option "Simuler la surimpression", alors au moment de l'impression InDesign bricole tes 2 blocs de manière à refabriquer un bloc vert à l'endroit de la surimpression et donc il envoie à l'imprimante l'ordre d'imprimer un bloc vert à l'endroit de la surimpression.

Donc cette fonction sert typiquement pour les imprimantes jet-d'encre de bureau et autres machins non-PostScript à driver assez sommaire qui ne sont pas capables de comprendre ce qu'est une surimpression d'encres...

... et donc, si ton RIP a besoin de cette option pour sortir correctement une surimpression, ça veut dire qu'il ne sait pas gérer les surimpressions (et que c'est un peu une daube avec laquelle tu n'auras que des problèmes !!!)

 

[magicPDF]

++ avec Claude.
C'est effectivement un comportement très curieux et atypique pour un RIP moderne et récent…
:eek:

 

[Fìx]

Merci pour vos réponses! :zen:

Surtout celles là :

c'est un peu une daube avec laquelle tu n'auras que des problèmes !!!

C'est effectivement un comportement très curieux et atypique pour un RIP moderne et récent…
:eek:

La crème de la crème, la Rolls des RIP qu'ils disaient! :rateau: :rateau: :rateau:


--------------------------------------------------

Problème (et solution) typique d'un RIP qui n'est pas capable de traiter des transparences natives.

Ok... Donc, solution viable malgré tout?

Sur le premier problème expliqué en #1, l'applatissement des transparences via ce mode de comptabilité avait significativement changé la couleur d'arrière plan! Travaillant dans le stand et ce fichier faisant parti d'une structure multi-lès, la réimpression du lès en question une fois aplati m'a changé la couleur d'une manière flagrante :

De ça :

...j'étais passé à ça :

Je ne sais pas si vous noterez la différence (mon écran me le permet) mais à l'impression, ça sautait aux yeux! Si vous ne le voyez pas, c'est simplement que l'image s'est beaucoup éclaircie.

J'me dis quand même que cette solution modifie dangereusement le rendu final.... J'travaille pas souvent avec des clients trop pointilleux sur les couleurs, mais dans certains cas, ça pourrait quand même poser problème... :sick:

Comment expliquer ce phénomène?

L'option "Simuler la surimpression" de la fenêtre d'impression (mais cette option a probablement un rôle identique à l'exportation PDF) sert à refabriquer artificiellement le résultat de la surimpression pour envoyer à des imprimantes qui ne savent pas gérer la surimpression...

Ok ok .... Bon bah j'comprend l'option maintenant! :rateau: Merci! :zen:


Mais je ne crois pas que dans ce cas précis, il s'agisse d'un problème lié à mon RIP.

Voici le fichier (le cas 2 donc) : (si vous voulez le client, prenez le! :rateau: une année pour valider cette maquette, qui, entre parenthèses est extrèmement moche! ... je précise qu'elle n'est pas de moi. :siffle: À leur décharge, la mocheté de cette dernière explique peut-être (voir sûrement) leur indécision pour la valider! Bref.......)



• L'original :

• Objets transparents

• Transformé en PDF 1.3 (mode : Aperçu de la surimpression [COCHÉ])

• Transformé en PDF 1.3 (mode : Aperçu de la surimpression [DÉCOCHÉ])

Et bien sûr, le RIP le voit tel qu'il est avec l'aperçu de la surimpression. :rateau: Le truc, c'est que même l'icône dans le Finder est touchée :

Ainsi qu'en ouvrant le document dans Aperçu :

C'est après ça que j'ai fini par exporter le PDF en cochant "Simuler la surimpression"

En ce moment même, le stand imprime là... et tout a l'air propre...

Mais j'aimerai bien comprendre c'qui s'est passé......



_________________________
EDIT :

En relisant mon message, je m'aperçois également que le fond change de couleur en fonction de la surimpression (ou non) du document! Et c'est en mode "Aperçu de la surimpression [DÉCOCHÉ]" que la couleur est la plus proche de l'original! J'me dis donc que choisir de "simuler la surimpression" + "aplatir les transparences" résoudrait mon problème en haut de ce message!?......

 

[Fìx]

Vous séchez ou j'vous (éxas/dés)espère?

 

[magicPDF]

Et si tu génères le PDF en utilisant la norme PDF/X-1 (ou X-3), qu'est-ce que ça donne ?

 

[selus]

Et les paramètres d'aplatissement des transparences, je ne sais pas quels sont les réglages que tu as défini mais ça devrait également changer les choses! Regarde ici pour ces paramètres

 

[Fìx]

Et si tu génères le PDF en utilisant la norme PDF/X-1 (ou X-3), qu'est-ce que ça donne ?

Bah écoute.... le gars qui nous a vendu la machine m'avait filé un paramètre prédéfini Indesign utilisant cette norme....

Le fait que dans son profil, cette norme (exotique pour moi à l'époque de par son nom) et surtout le fait qu'il convertisse les couleurs en US Web Coated (:mouais m'avait freiné à l'utiliser....

Voici la synthèse de son profil :

Description
Utilisez ces options afin de créer des documents Adobe PDF pour une qualité d'impression prépresse. Les documents PDF créés peuvent être ouverts dans Acrobat, ainsi qu'Adobe Reader 5.0 et versions ultérieures.

Compatibilité: Acrobat 4 (PDF 1.3)

Conformité aux normes: PDF/X-1a 2001

Général

Pages: Tout
Planches: Désactivé
Créer des vignettes: Désactivé
Optimiser le PDF: Désactivé
Créer des calques Acrobat: N/A
Exporter les calques: Calques visibles et imprimables
Inclure les signets: N/A
Inclure les hyperliens: N/A
Exporter les objets non imprimables: Désactivé
Exporter les grilles de ligne de base et les repères visibles: Désactivé
Créer un PDF balisé: Désactivé
Inclure les éléments interactifs : Désactivé
Multimédia: N/A​

Compression

Images couleur

Sous-échantillonnage bicubique à: 300 ppp
pour les images au-dessus de: 450 ppp
Compression: Automatique
Taille du carreau: N/A
Qualité: Maximum​

Images en niveaux de gris

Sous-échantillonnage bicubique à: 300 ppp
pour les images au-dessus de: 450 ppp
Compression: Automatique
Taille du carreau: N/A
Qualité: Maximum​

Images monochromes

Sous-échantillonnage bicubique à: 2400 ppp
pour les images au-dessus de: 3600 ppp
Compression: CCITT Groupe 4​

Compression du texte et des dessins au trait: Activé
Recadrage des données d’images selon les blocs: Activé​

Repères et fonds perdus

Traits de coupe: Désactivé
Repères de fond perdu: Désactivé
Repères de montage: Désactivé
Gammes de couleurs: Désactivé
Informations sur la page: Désactivé
Type de repère de page: Par défaut
Epaisseur: 0,25 pt
Décalage: 2,117 mm
Utiliser les paramètres de fond perdu du document: Désactivé
Fond perdu supérieur: 0 mm
Fond perdu inférieur: 0 mm
Fond perdu gauche: 0 mm
Fond perdu droit: 0 mm
Inclure la zone de ligne-bloc: Désactivé​

Sortie

Conversion de la couleur: Convertir vers la destination (conserver les numéros)
Destination: U.S. Web Coated (SWOP) v2
Règle d’inclusion de profil: Ne pas inclure les profils

Simuler la surimpression: Désactivé
Nom du profil de rendu de la sortie: U.S. Web Coated (SWOP) v2
Condition de sortie:
Identificateur de condition de sortie: CGATS TR 001
Nom du registre: http://www.color.org​

Avancé

Jeu partiel des polices au-dessous de: 100 %
Ignorer les PDF: N/A
Ignorer les EPS: N/A
Ignorer les images bitmap: N/A
Aplatissement prédéfini des transparences: [Résolution moyenne]
Ignorer le remplacement des planches: Désactivé​

Protection

N/A​

Avertissements

1) Les couleurs seront converties en CMJN pour respecter la norme PDF/X spécifiée. Les paramètres dans le panneau Sortie ont été ajustés.​

Z'y voyez quelque chose qui vous choque?

Et les paramètres d'aplatissement des transparences, je ne sais pas quels sont les réglages que tu as défini mais ça devrait également changer les choses! Regarde ici pour ces paramètres

Super ce lien!! Merci beaucoup!

 

[magicPDF]

Bah écoute.... le gars qui nous a vendu la machine m'avait filé un paramètre prédéfini Indesign utilisant cette norme....
Z'y voyez quelque chose qui vous choque?

Tout est conforme, sauf que le profil de conversion et d'intention de sortie est un US-machinchose, et que le vendeur aurait du te donner un paramètre de conversion utilisant un profil Européen, mais bon… c'est un vendeur, pas un technicien…


Ceci étant ça n'a aucun rapport avec ton problème. Perso je sèche, comme tu dis, et il faudrait voir les fichiers pour aller + loin.
:zen:

---------- Nouveau message ajouté à 13h50 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h45 ----------

Super ce lien!! Merci beaucoup!

+++


Mais bien qu'elle n'ait rien à voir avec les transparences cette page contient cependant une grosse bourde : Acrobat est parfaitement capable d'imprimer en livret, le dernier chapitre qui conseille l'utilisation de InDesign est donc inutile et contre-productif.
:zen:

 

[Fìx]

Tout est conforme, sauf que le profil de conversion et d'intention de sortie est un US-machinchose, et que le vendeur aurait du te donner un paramètre de conversion utilisant un profil Européen, mais bon… c'est un vendeur, pas un technicien…

On est d'accord sur la conversion!

Mais vu que :

Sortie

Conversion de la couleur: Convertir vers la destination (conserver les numéros)
Destination: U.S. Web Coated (SWOP) v2
Règle d’inclusion de profil: Ne pas inclure les profil​

s

... ça n'influe en rien. (j'ai bon? )

De toute manière, la main, c'est pas InDesign qui l'a, mais le RIP et ses propres profils!... Donc même si j'les incluais, ceux-ci ne feraient que parasiter encore plus les couleurs derrière... :hein:


Petit aparté : l'autre jour, j'ai voulu sortir d'énormes logos gris destinés à un affichage extérieur. Pour une bonne longévité, j'ai retravaillé le fichier dont le gris était composé de plusieurs couleurs (genre c=12%/m=11%/j=9%/n=5%) par un noir pur à 25% (de cette manière, je me suis dit que si la couleur devait passer, n'ayant que du noir, le logo s'estomperait peut-être un peu à la longue, mais ne pourrait pas changer de couleur)

J'imprime. Je déroule mes 20m d'impression..... et, surprise........ la moitié avait viré au violet! :eek::eek:

Je regarde la machine...... la tête de Cyan Clair à remplacer! :hein:

Mais? mais?....... c'était un noir pur à 25% non?!


En fait, le profil ICC me l'avait converti en C=18% / M=17%/ J=19% / N=0%



..... content que j'étais!

Ceci étant ça n'a aucun rapport avec ton problème. Perso je sèche, comme tu dis, et il faudrait voir les fichiers pour aller + loin.
:zen:

Bon bah tu sais quoi...... ça m'rassure! :rateau:

J'me dis maintenant que ça vient de ce fichier. En tout cas je l'espère! Parce que j'ai vraiment pas envie de me prendre la tête comme ça à chaque impression! :rateau:


Merci en tout cas! :zen:

 

[Fìx]

Tu envoies du PDF ou du natif dans ton RIP?
Pour le fait qu'il a ses propres profils j'aimerai bien comprendre…
[/LEFT]

En PDF.


En fait, le RIP m'a été fourni avec une multitude de profils, propres à chaque support.

Pour t'expliquer ce qui m'a été dit (en essayant de faire bref) :

Pour chaque support d'impression, on (pas moi, les gars qui nous ont vendu le matos) le passe sous une sonde qui va calculer sa couleur.

Les supports sont donnés blancs (pour la plupart) mais en fait ne le sont jamais vraiment. Ils peuvent être en réalité plus ou moins rouges, jaunes, bleus..... (même si ça reste minime)

Si le support tire légèrement sur le cyan (par exemple), le logiciel va prendre en compte ce paramètre et créer un profil en conséquence pour une impression "optimale" des couleurs. (en diminuant les cyans du document je suppose ; ou en rajoutant du taux dans les couleurs complémentaires)

Ça se complique encore lorsque le support est transparent (vinyle transparent par exemple), ou diffusant, ou carrément coloré! (papier fluo jaune par exemple).

D'autres paramètres sont modifiés par ces profils, comme le taux d'encrage (pour les supports un peu poreux par exemple [comme les canvas], et aussi le transparent ) où ce taux est revu à la hausse du fait de leur propriétés physique (bien rentrer dans les pores pour le canvas et maximiser le contraste pour le transparent)


Tout ça pour dire qu'il m'a fortement été déconseillé d'utiliser d'autres profils que ceux intégrés. (ce que je ne tiens pas non plus à faire par peur de m'embrouiller le jour où j'aurai à réimprimer quelque chose pour le même client. Surtout si il s'agit d'un lès qu'il devra remettre à la suite d'un de ceux que je lui aurais déjà fourni! :sick: )


Bien sûr, si je constate un rendu qui ne me plait pas, rien ne m'empêche de rentrer dans le profil qui me pose problème et procéder à de menus réglages....



Mais quoiqu'il en soit, même si cela m'est techniquement possible (le RIP peut gèrer les profils incorporés aux fichiers), le fait de travailler sur tant de support m'empêche de travailler avec un seul et unique profil issu d'InDesign.

 

[claude72]

En PDF.

Et il te fourni un paramètre prédéfini qui fait du PDF X-1a !!!

... donc, grosso-modo, le mec t'a vendu un RIP qui est censé être la Rolls et la crème des crèmes, mais dans lequel il faut envoyer des PDF 1.3 (donc avec transparences aplaties !)...

C'était la Rolls de quelle année ? parceque les RIP compatibles PDF 1.3 seulement et qui ne savent pas gérer les transparences, ça a dû disparaître à la fin du siècle dernier... :siffle:

Z'y voyez quelque chose qui vous choque?

Oui : les images monochromes sous-échantillonnées à 2400 ppi... ça ne sert à rien, 1200 ppi suffisent pour une flasheuse, mais comme tu es sur une imprimante jet-d'encre, il faudrait même plutôt une résolution sous-multiple de la résolution native de ton système, genre sous-échantillonnage à 1440 ppi pour les images supérieures à 1500 ppi


(d'ailleurs à ce propos, je n'ai jamais compris pourquoi dans les job-options Adobe il y a cette énorme différence de 50% entre les résolutions de sous-échantillonnage et les résolutions minimales qui déclenchent le sous-échantillonnage : pourquoi ne sous-échantillonner à 300 ppi QUE les images dont la résolution est supérieure à 450 ppi ?
Pourquoi la limite n'est pas plutôt à 350 ppi, ou même 320 ppi ??? ou simplement à 10% de plus, donc mettre la limite à 330 ppi pour une sortie à 300 ?
Magic, tu as une réponse sur ce sujet ?)

Vous séchez ou j'vous (éxas/dés)espère?

Perso, je sèche...

 

[magicPDF]

(d'ailleurs à ce propos, je n'ai jamais compris pourquoi dans les job-options Adobe il y a cette énorme différence de 50% entre les résolutions de sous-échantillonnage et les résolutions minimales qui déclenchent le sous-échantillonnage : pourquoi ne sous-échantillonner à 300 ppi QUE les images dont la résolution est supérieure à 450 ppi ?
Pourquoi la limite n'est pas plutôt à 350 ppi, ou même 320 ppi ??? ou simplement à 10% de plus, donc mettre la limite à 330 ppi pour une sortie à 300 ?
Magic, tu as une réponse sur ce sujet ?)

Oui, c'est un "bête" calcul basé sur une "moyenne générale" : il y a un seuil à partir duquel le sous-échantillonnage est susceptible de causer plus de dégâts (visuellement parlant) que de gain sur le poids du fichier, et donc à partir duquel il devient plus ou moins efficace (économiquement parlant) de sous-échantillonner.

Qu'une image soit à 300 ou 450 ppp cela ne change pas grand-chose à son poids une fois compressée en JPEG* (potentiellement destructif) ou en ZIP* (jamais destructif), par contre le sous-échantillonnage peut potentiellement fortement modifier son aspect visuel.

Donc l'enjeu est de savoir à partir de quel moment le jeu en vaut la chandelle et ce que ces valeurs représentent c'est le seuil à partir duquel le sous-échantillonage devient contre-productif dans la majorité des cas d'utilisation.

Parce-qu'il n'y a pas que l'aspect visuel à prendre en compte : à quoi servirait (sinon à faire encore plus râler les utilisateurs) d'utiliser de (forcément) longues heures de temps de calculs pour réduire de 400 à 300 ppp les milliers d'images d'un document de plusieurs centaines de pages pour un gain de poids de fichier dérisoire et potentiellement au détriment de la qualité visuelle alors que l'utilisateur attend d'obtenir son PDF dans un délai (forcément) le plus court possible et avec (forcément) la meilleure qualité possible ?

Surtout si l'utilisateur en question est un pro qui a déjà préalablement passé de longues heures sur Photoshop pour optimiser l'aspect et la résolution/dimension/nombre de pixels des dites images…
Efficacité d'abord.

Tous les logiciels de conversion en PDF utilisent cette technique, parfois sans le dire lorsque la simplicité d'utilisation prime sur la débauche de choix techniques (à commencer par les PDF Services d'Apple, voir aussi toutes les mouises de conversion en PDF plus ou moins gratuites qui pullulent sur Windows).

A noter que le rapport par défaut utilisé par Adobe et les autres éditeurs est de 1,5, ce qui n'est certainement pas anodin et doit correspondre intimement aux capacités des algorithmes de sous-échantillonnage.
Je n'en sais pas plus sur le sujet mais intuitivement et à vue de nez il semble évident qu'en dessous de ce seuil l'interpolation occasionnée par le sous-échantillonnage aboutirait à une bouillie de pixels (comment diviser un pixel par 3 ou par 0,75 ?).

C'est typiquement ce qui arrive à (certains de) ceux qui créent pour le web : dans ma mise en page je met des images à 100 ppp, je demande un sous-échantillonnage à 72 ppp** pour optimiser le poids du fichier et mes images deviennent toutes floues…

L'avantage avec les logiciels prépresse c'est qu'ils nous laissent la possibilité de déterminer ce seuil : à chacun de choisir selon ses impératifs entre dégradation potentielle et rapidité d'exécution, sachant que les réglages par défaut conviennent dans la plupart des cas.
Il est également possible des désactiver totalement ces fonctions.

Il ne faut pas perdre de vue non plus que le prépresse ne représente qu'une infime partie de l'utilisation du format PDF…

:zen:



* ce sont 2 algorithmes de compression très différents mais tous les deux basés sur la redondance des pixels, ce qui donne de bons résultats sur la plupart des images (il y a toujours des exceptions).

** Encore une fois il faudra bien un jour prendre en compte que depuis l'avènement des écrans plats la résolution minimale du plus pourri des écrans est de 96 ppp mais ça n'a rien à voir…

 

[claude72]

Merci Magic pour cette réponse :zen:

Je n'en sais pas plus sur le sujet mais intuitivement et à vue de nez il semble évident qu'en dessous de ce seuil l'interpolation occasionnée par le sous-échantillonnage aboutirait à une bouillie de pixels (comment diviser un pixel par 3 ou par 0,75 ?).

Effectivement la question se pose... mais elle se pose pour tout échantillonnage qui n'utilise pas un ratio entier... donc, pas sûr que ce soit un si gros problème...

... en revanche, le rapport entre la perte de temps et le gain de poids me paraît une raison claire et suffisante !

L'avantage avec les logiciels "prépresse" c'est qu'ils nous laissent la possibilité de déterminer ce seuil : à chacun de choisir selon ses impératifs entre dégradation potentielle et rapidité d'exécution

J'ai déjà vu des job-options modifiées pour abaisser cette limite... souvent vers 320 ou 350 ppi...

... perso, j'utilise 330 soit 10%, et je n'ai pas constaté de dégradation de l'image, ou du moins pas plus que si j'avais fait le sous-échantillonnage dans Photoshop à la valeur exacte ??? mais à l'avenir j'y regarderait de plus près !!!

Encore merci !

 

[magicPDF]

Effectivement la question se pose... mais elle se pose pour tout échantillonnage qui n'utilise pas un ratio entier... donc, pas sûr que ce soit un si gros problème...

La valeur de 300 ppp est aussi une valeur "seuil minimum", si on regarde bien la résolution des images dans un PDF elle n'ont pas toutes (loin de là) une résolution de 300 ppp, en général c'est toujours plus.

Parce-que la conversion privilégie l'aspect visuel (division par des rapports/facteurs entiers) et la vitesse d'exécution plutôt que l'obtention d'une valeur exacte (300 ppp), puisqu'on a vu que cela ne change pas grand-chose au poids du fichier final.