Bonjour,
Je suis sur Mac depuis 1995 et je l'ai été sans interruption. Dans ma famille, j'ai longtemps été, et suis toujours plus ou moins, celui qui règle les problèmes informatiques des uns et des autres. Tout le monde, dans ma famille élargie, est sur Mac, et c'est à cause de moi.
J'observe au cours des dernières années que je suis beaucoup moins à jour, en termes logiciels, que les autres membres de ma famille. Je suis resté sous Snow Leopard jusqu'en Juin dernier, par exemple (jusqu'à l'achat d'un nouveau Mac), je suis actuellement encore sous Mavericks.
Je suis partisan de la doctrine que j'ai mise en tire : if it works, don't fix it. Je préfère avoir une installation solide, efficace et rodée, en particulier pour le travail, plutôt que de toujours me précipiter pour installer 'the latest and greatest', sans attendre les retours d'expérience et sans être sûr de mon coup.
Les autres membres de ma famille ont tous un usage extrêmement basique de leur Mac : Web, musique, saisie de texte, vidéo. Et pourtant, tous installent immédiatement toutes les mises à jour. Mon père, par exemple, n'utilise pas grand chose d'autre que Safari, iTunes et TextEdit, et pourtant, dès qu'une mise à jour est disponible, il se précipite systématiquement pour l'installer. Même le Mac de mes grands parents de 80 ans est plus à jour que le mien ! D'une part, c'est la politique d'Apple qui veut cela : par défaut, tout ou presque se met à jour automatiquement. D'autre part, être constamment à jour procure, à tort ou à raison, un sentiment de sécurité à des utilisateurs peu avancés. Je crois qu'ils éprouvent un soulagement presque physique à voir des mises à jour s'installer. Quel étrange phénomène...
Mais c'est plus compliqué que cela. Ce fameux 'if it works, don't fix it', on ne peut plus vraiment l'appliquer, du moins chez Apple. Imaginons que je reste sous Mavericks pendant encore plusieurs années. Eh bien non seulement je n'aurai plus aucune mise-à-jour de sécurité, mais en plus de cela, le jour ou mon Mac sous Mavericks rend l'âme, je peux m'attendre à tout un tas de difficultés pour pouvoir faire la transition et être efficace rapidement dans mon travail : logiciels incompatibles, désintérêt presque total d'Apple pour la compatibilité descendante (cf. le récent fiasco Pages), ...
Pour ma part, je recherche surtout la solidité et l'efficacité. Je pense rester systématiquement à l'avant dernier OS d'Apple (puisque Apple n'assure un support décent que pour ses deux derniers OS). Je passerai à Yosemite quand son successeur sera sur le point d'être disponible. Au moins, dans ces conditions, j'ai des chances d'utiliser toujours un système à peu près stable.
Tout cela me pose un sérieux problème. On sait bien qu'on est de moins en moins propriétaire des outils logiciels que l'on utilise. On a au mieux une licence d'utilisation du produit. C'est la même chose pour les biens culturels sous forme numérique, mais c'est un autre débat. Néanmoins, si on achète une licence, rien ne précise, sauf erreur de ma part, la durée d'utilisation de cette licence. Les licences d'utilisation de logiciels me semblent bien être illimitées dans le temps (hors systèmes d'abonnements type Adobe ou Office365). Or, c'est une escroquerie pure et simple. Car dans dix ans, il sera purement et simplement impossible d'utiliser, du moins dans des conditions décentes de sécurité, les outils logiciels d'aujourd'hui. Je trouve que, d'une manière ou d'une autre, et même si cela pose des difficultés considérables, cela devrait être écrit dans la loi. Je trouve plus que problématique qu'Apple, par exemple, puisse se permettre de n'assurer aucune maintenance ni aucune mise-à-jour de sécurité pour des systèmes d'exploitation qui n'ont que quelques années sans que cela ne pose aucun problème aux yeux de la loi.
Dans un système de licences, il faudrait soit que le fabricant du logiciel soit tenu, aux yeux de la loi, de faire en sorte que le logiciel pour lequel on achète une licence reste utilisable pour une durée, sinon illimitée, au moins décente, ou alors que les licences soient explicitement limitées dans le temps (le remède semble pire que le mal, mais on moins cela se ferait à visage découvert).
Car en l'absence de telles garanties, le client est tout simplement captif. Il ne peut pas continuer à utiliser son installation logicielle, soit parce que le matériel permettant de faire fonctionner ledit logiciel n'existe plus, soit parce qu'il ne peut plus l'utiliser dans des conditions décentes de sécurité. Le jour où son installation rend l'âme, eh bien le client n'a qu'à tout racheter. Je ne sais pas comment résoudre ce problème ou ce que d'autres peuvent en penser, mais tout cela me parait inadmissible.
Au plaisir de lire d'autres opinions,
Je suis sur Mac depuis 1995 et je l'ai été sans interruption. Dans ma famille, j'ai longtemps été, et suis toujours plus ou moins, celui qui règle les problèmes informatiques des uns et des autres. Tout le monde, dans ma famille élargie, est sur Mac, et c'est à cause de moi.
J'observe au cours des dernières années que je suis beaucoup moins à jour, en termes logiciels, que les autres membres de ma famille. Je suis resté sous Snow Leopard jusqu'en Juin dernier, par exemple (jusqu'à l'achat d'un nouveau Mac), je suis actuellement encore sous Mavericks.
Je suis partisan de la doctrine que j'ai mise en tire : if it works, don't fix it. Je préfère avoir une installation solide, efficace et rodée, en particulier pour le travail, plutôt que de toujours me précipiter pour installer 'the latest and greatest', sans attendre les retours d'expérience et sans être sûr de mon coup.
Les autres membres de ma famille ont tous un usage extrêmement basique de leur Mac : Web, musique, saisie de texte, vidéo. Et pourtant, tous installent immédiatement toutes les mises à jour. Mon père, par exemple, n'utilise pas grand chose d'autre que Safari, iTunes et TextEdit, et pourtant, dès qu'une mise à jour est disponible, il se précipite systématiquement pour l'installer. Même le Mac de mes grands parents de 80 ans est plus à jour que le mien ! D'une part, c'est la politique d'Apple qui veut cela : par défaut, tout ou presque se met à jour automatiquement. D'autre part, être constamment à jour procure, à tort ou à raison, un sentiment de sécurité à des utilisateurs peu avancés. Je crois qu'ils éprouvent un soulagement presque physique à voir des mises à jour s'installer. Quel étrange phénomène...
Mais c'est plus compliqué que cela. Ce fameux 'if it works, don't fix it', on ne peut plus vraiment l'appliquer, du moins chez Apple. Imaginons que je reste sous Mavericks pendant encore plusieurs années. Eh bien non seulement je n'aurai plus aucune mise-à-jour de sécurité, mais en plus de cela, le jour ou mon Mac sous Mavericks rend l'âme, je peux m'attendre à tout un tas de difficultés pour pouvoir faire la transition et être efficace rapidement dans mon travail : logiciels incompatibles, désintérêt presque total d'Apple pour la compatibilité descendante (cf. le récent fiasco Pages), ...
Pour ma part, je recherche surtout la solidité et l'efficacité. Je pense rester systématiquement à l'avant dernier OS d'Apple (puisque Apple n'assure un support décent que pour ses deux derniers OS). Je passerai à Yosemite quand son successeur sera sur le point d'être disponible. Au moins, dans ces conditions, j'ai des chances d'utiliser toujours un système à peu près stable.
Tout cela me pose un sérieux problème. On sait bien qu'on est de moins en moins propriétaire des outils logiciels que l'on utilise. On a au mieux une licence d'utilisation du produit. C'est la même chose pour les biens culturels sous forme numérique, mais c'est un autre débat. Néanmoins, si on achète une licence, rien ne précise, sauf erreur de ma part, la durée d'utilisation de cette licence. Les licences d'utilisation de logiciels me semblent bien être illimitées dans le temps (hors systèmes d'abonnements type Adobe ou Office365). Or, c'est une escroquerie pure et simple. Car dans dix ans, il sera purement et simplement impossible d'utiliser, du moins dans des conditions décentes de sécurité, les outils logiciels d'aujourd'hui. Je trouve que, d'une manière ou d'une autre, et même si cela pose des difficultés considérables, cela devrait être écrit dans la loi. Je trouve plus que problématique qu'Apple, par exemple, puisse se permettre de n'assurer aucune maintenance ni aucune mise-à-jour de sécurité pour des systèmes d'exploitation qui n'ont que quelques années sans que cela ne pose aucun problème aux yeux de la loi.
Dans un système de licences, il faudrait soit que le fabricant du logiciel soit tenu, aux yeux de la loi, de faire en sorte que le logiciel pour lequel on achète une licence reste utilisable pour une durée, sinon illimitée, au moins décente, ou alors que les licences soient explicitement limitées dans le temps (le remède semble pire que le mal, mais on moins cela se ferait à visage découvert).
Car en l'absence de telles garanties, le client est tout simplement captif. Il ne peut pas continuer à utiliser son installation logicielle, soit parce que le matériel permettant de faire fonctionner ledit logiciel n'existe plus, soit parce qu'il ne peut plus l'utiliser dans des conditions décentes de sécurité. Le jour où son installation rend l'âme, eh bien le client n'a qu'à tout racheter. Je ne sais pas comment résoudre ce problème ou ce que d'autres peuvent en penser, mais tout cela me parait inadmissible.
Au plaisir de lire d'autres opinions,
