iMac iMac 4K 2017 - hésitation sur le choix du i5

[duff_ludo]

Bonjour à tous,

Profitant de la réduction étudiante et souhaitant profiter de l'offre promotionnel de ce moment en Apple Store du casque Beats Solo3 gratuit à l'achat d'un Mac, j'aimerais remplacer ma tour HP qui m'a lâchée il y a quelques mois après seulement 4 ans de moyens et loyaux services par un iMac 4K fournée 2017.

Après de nombreuses réflexions et configurations sur le site d'Apple, j'en viens à hésiter sur le choix du processeur.

En effet, ayant lu beaucoup d'informations quant au FusionDrive 1To qui ne profiterait que de 32go de SSD contre 128go il y a quelques années, je m'inquiète de la réactivité à long terme de l'appareil. Vu le prix de la machine, je suis pas prêt à attendre des plombes pour ouvrir des basiques comme Word. Aussi, je stocke essentiellement sur DD externe, et de ce fait, je pense me diriger vers le SSD de 256go.

Pour ce qui est de la RAM, le 4K n'étant pas extensible, j'ai choisi la configuration excessivement chère de 240 € supplémentaire pour 16go.

Voici les deux configurations qui m'intéressent.




J'achèterai cet iMac essentiellement pour des usages bureautiques (suite Office), un peu de retouche photo, YouTube, Netflix, etc.

Pour ce qui est de la carte graphique, je pense que le modèle avec Radeon 555 (et ses 2go de VRAM) me suffirait. Mais je m'interroge sur une différence réelle perçue au quotidien si je me contente du i5 3 Ghz (boost à 3,5 Ghz) contre le i5 3,4 Ghz (boost à 3,8 Ghz)... Dans le sens que je ne voudrais me sentir limité dans mes usages quotidiens, tant dans l'immédiat qu'à l'avenir.

Ces deux configurations sont-elles valables pour un usage agréable sur de nombreuses années ? (j'espère en faire ma machine principale pour 5-6 ans, dire de correctement rentabiliser l'achat)

Merci d'avance pour la considération que vous porterez à mes questionnements !!

 

[squiddly]

Bonjour,

Perso, si j'avais à choisir, j'investirais plus sur le SSD de 512 Go plutôt que le cpu à 3.4 GHz. Le peu de puissance qu'ajoute le .4 GHz ne constitue pas un avantage pour votre usage.

Mais ça c'est si je devais choisir entre ces deux options afin de bonifier la configuration. Le ssd de 256 Go peut convenir si vos besoins n'évoluent pas trop au fil des années.

 

[duff_ludo]

Bonjour,

Merci pour votre réponse !!

Je n'ai pas les moyens pour investir sur du 512go en SSD, mais il est vrai que je me pose la question sur le long terme de la suffisance de 256go. Le FusionDrive est il vraiment à éviter ? Les articles qui parle de ce modele avec FD sont plutôt positifs, mais je m'inquiète des cycles d'écriture sur son petit SSD de 32go.

Bon à savoir pour le processeur, choisissant cette config. je peux économiser 75 euros, surtout que j'ai déjà dépassé mon budget ^^

 

[NestorK]

On en parle quasiment jamais sur le forum (je suis étonné de toujours voir des questions sur le CPU ou la ram), pourtant le composant qui vieillit le plus vite dans un ordinateur, c'est bel et bien le GPU. Si tu comptes garder ton mac longtemps, je n'hésiterais pas à prendre le plus gros, soit la 560. Le CPU par défaut est largement suffisant pour tes usages ne posera pas de problème d'ici quelques années.

Le disque dur, tu pourras toujours externaliser le SSD plus tard, même si je t'encourage à prendre le 256 go plutôt que le Fusion Drive. Et 16 go de ram, c'est bien.

 

[duff_ludo]

On en parle quasiment jamais sur le forum (je suis étonné de toujours voir des questions sur le CPU ou la ram), pourtant le composant qui vieillit le plus vite dans un ordinateur, c'est bel et bien le GPU. Si tu comptes garder ton mac longtemps, je n'hésiterais pas à prendre le plus gros, soit la 560. Le CPU par défaut est largement suffisant pour tes usages ne posera pas de problème d'ici quelques années.

Le disque dur, tu pourras toujours externaliser le SSD plus tard, même si je t'encourage à prendre le 256 go plutôt que le Fusion Drive. Et 16 go de ram, c'est bien.

Merci pour votre réponse !!

Quand vous parlez de vieillesse, c'est dans le sens que ça devient "dépassé" ou dans le sens que le composant s'use et risque de tomber en panne ? J'ai pu lire sur le forum que plusieurs personnes avec des iMac de 2011 se retrouvent à devoir remplacer leur Mac pour cause de GPU en panne et de l'impossibilité d'en retrouver de compatible...

 

[Locke]

dans le sens que le composant s'use et risque de tomber en panne ?

Dans celui-ci.

J'ai pu lire sur le forum que plusieurs personnes avec des iMac de 2011 se retrouvent à devoir remplacer leur Mac pour cause de GPU en panne et de l'impossibilité d'en retrouver de compatible...

Là ça fait partie d'un cas de figure particulier qui ne touche principalement que cette gamme et cette année.

 

[NestorK]

Moi, je parlais plutôt de performance : le GPU est ce qui se démode le plus vite parce que c'est là que ça bouge et que ça évolue le plus en ce moment, surtout d'ailleurs depuis qu'Intel stagne. Mais c'est vrai aussi que c'est le point faible des mac depuis des années sur toutes les plateformes : MacBook Pro, iMac et Mac Pro...

En tout cas, la génération Polaris (évidemment castrée sur mac pour s'accommoder du châssis des machines), se comporte bien question température, que ce soit dans les derniers iMac que sur le MacBook Pro, ce qui est un gage de longévité...

Je suis curieux de voir comment ça va se passer sur l'iMac Pro avec les cartes Vega qui ont l'air d'être de véritables radiateurs, mais c'est un autre débat.

 

[duff_ludo]

Dans celui-ci.

Là ça fait partie d'un cas de figure particulier qui ne touche principalement que cette gamme et cette année.

Ok, merci pour l'éclaircissement. Néanmoins je m'étonne de l'aspect "usure". La 555 risque de tomber en panne plus rapidement qu'une 560 puisqu'elle est moins performante ?

 

[duff_ludo]

Moi, je parlais plutôt de performance : le GPU est ce qui se démode le plus vite parce que c'est là que ça bouge et que ça évolue le plus en ce moment, surtout d'ailleurs depuis qu'Intel stagne. Mais c'est vrai aussi que c'est le point faible des mac depuis des années sur toutes les plateformes : MacBook Pro, iMac et Mac Pro...

En tout cas, la génération Polaris (évidemment castrée sur mac pour s'accommoder du châssis des machines), se comporte bien question température, que ce soit dans les derniers iMac que sur le MacBook Pro, ce qui est un gage de longévité...

Je suis curieux de voir comment ça va se passer sur l'iMac Pro avec les cartes Vega qui ont l'air d'être de véritables radiateurs, mais c'est un autre débat.

Réponse en décembre pour les cartes Vega ^^

Vous me rassurez sur la génération actuelle niveau chauffe et donc de supposée longévité !!

Si je me contente de la 555, je suppose qu'elle n'aura aucun mal dans les années qui suivent pour mon type d'usage non ? (puisque je ne joue pas, que je ne monte pas de vidéo, juste un peu de retouche photo).

 

[NestorK]

La 555 tout comme la 560 n'a rien d'un monstre de puissance, macOS est de plus en plus gourmand question ressources graphiques avec ces dalles Retina riches en pixels, c'est à toi de voir. Une simple mise à l'échelle de l'interface de Sierra en 1440p demande d'avoir un bon GPU derrière. Si ton but est de garder ta machine de nombreuses années, c'est un poste à dépense qui se justifie surtout que c'est loin d'être l'option la plus onéreuse.

Maintenant pour tes usages, tu es bon avec la 555 et largement.

 

[duff_ludo]

La 555 tout comme la 560 n'a rien d'un monstre de puissance, macOS est de plus en plus gourmand question ressources graphiques avec ces dalles Retina riches en pixels, c'est à toi de voir. Une simple mise à l'échelle de l'interface de Sierra en 1440p demande d'avoir un bon GPU derrière. Si ton but est de garder ta machine de nombreuses années, c'est un poste à dépense qui se justifie surtout que c'est loin d'être l'option la plus onéreuse.

Maintenant pour tes usages, tu es bon avec la 555 et largement.

Merci pour ta réponse !!

Oui, je vois ce que tu veux dire. Il est vrai que seuls 75 euros séparent la config. 3.4 Ghz avec 560 de la config. 3 Ghz avec 555. Je suis plus en problème de budget puisque de base j'avais prévu 1800 euros max, et j'en arrive à 1960 ^^ si je le garde réellement longtemps, je pense faire l'effort supplémentaire.

Tu as déjà eu des iMac ? Ils sont fiables à long termes je suppose (hormis les cas isolés avec des problèmes de pièce etc...).

 

[Deleted member 47804]

Apple avait promit monts et merveilles aux possesseurs de Mac Pro. Au final, ce que je retiens c-est la capacite hors du commun de la marque pour downgrade les chipsets AMD. J-attendrai de voir les tests pour savoir ce que seront vraiment les cartes graphiques du futur iMac, mais j-entrevois deja un massacre.

 

[marenostrum]

sur les iMac sont installé des carte (ou pouces) graphique de portable (manque de place pour plus puissante). l'article de macG et la photo qui l'accompagnait, montrait les tests par des sites PC, des cartes graphiques de tours. sur l'iMac pro ça sera moins puissant c'est sûr.

 

[NestorK]

sur les iMac sont installé des carte (ou pouces) graphique de portable (manque de place pour plus puissante). l'article de macG et la photo qui l'accompagnait, montrait les tests par des sites PC, des cartes graphiques de tours. sur l'iMac pro ça sera moins puissant c'est sûr.

Aujourd'hui, on donne une Vega RX 64 comme équivalente - au mieux - à une 1080 mais avec une consommation bien supérieure. L'iMac Pro héritera logiquement d'une version largement castrée pour tenir les contraintes thermiques de son châssis. Qu'en restera t'il des perfs ? Le choix d'AMD par Apple ne cessera jamais de m'étonner surtout quand on sait que nVidia fait des miracles sur la consommation de ses cartes.

Après, on est tellement mieux aujourd'hui question GPU sur Mac avec Polaris et Vega qu'il vaut mieux voir le verre à moitié plein.

Merci pour ta réponse !!

Tu as déjà eu des iMac ? Ils sont fiables à long termes je suppose (hormis les cas isolés avec des problèmes de pièce etc...).

J'ai arrêté l'iMac après une CM remplacée pour dissipateur thermique cramé ! Mais c'était sur un modèle 5k 2014 dédié à la vidéo qui voyait son GPU s'envoler à plus de 100° sur un export sous Final Cut Pro. Ce n'est plus le cas aujourd'hui avec Polaris, dieu merci...

 

[duff_ludo]

Aujourd'hui, on donne une Vega RX 64 comme équivalente - au mieux - à une 1080 mais avec une consommation bien supérieure. L'iMac Pro héritera logiquement d'une version largement castrée pour tenir les contraintes thermiques de son châssis. Qu'en restera t'il des perfs ? Le choix d'AMD par Apple ne cessera jamais de m'étonner surtout quand on sait que nVidia fait des miracles sur la consommation de ses cartes.

Après, on est tellement mieux aujourd'hui question GPU sur Mac avec Polaris et Vega qu'il vaut mieux voir le verre à moitié plein.



J'ai arrêté l'iMac après une CM remplacée pour dissipateur thermique cramé ! Mais c'était sur un modèle 5k 2014 dédié à la vidéo qui voyait son GPU s'envoler à plus de 100° sur un export sous Final Cut Pro. Ce n'est plus le cas aujourd'hui avec Polaris, dieu merci...

Oui donc ce sont essentiellement les tâches poussives en GPU qui pourraient amener à réduire la durée de vie de l'iMac. Pour les usages que je compte faire de l'ordinateur, j'espère bien qu'il vivra sans failles durant pas mal d'années ^^ apparemment la génération Polaris est bien adaptée sur la génération 2017 d'iMac, donc je suppose que ça devrait aller