Les télé convertisseurs...

  • Créateur du sujet Créateur du sujet BackCat
  • Date de début Date de début
A

Anonyme

Invité
Salut tout l'monde ;)

Bon, mon problème est simple et courant, j'aimerais en avoir une plus grosse. Comme beaucoup, j'imagine ;)
Pour être plus précis, j'ai un formidable 70-200 f/2.8 L mais je ne lui reproche qu'une chose... qu'il ne soit pas un 70-600 ! :D On a toujours envie de se rapprocher plus, mais les prix pour les très grandes focales sont prohibitifs. J'ai donc investi également dans un convertisseur à 1.4, de chez Canon aussi. Mais je ne suis toujours pas satisfait... (ouais, j'exagère, je sais) Bref. je m'apprêtais, vu le prix du x2 chez Canon à laisser tomber ma quête de grand machin, et là, je tombe sur une nouveauté apparemment :
le Kenko Teleplus PRO 300 DG AF 3x Teleconverter
Le prix est correct comparé à ce que fait Canon... et le grossissement x3 m'amènerait au 600 mm (960mm en équivalent 35mm)... avec évidemment la perte en ouverture qui l'accompagne...

Bref.

Ma question est, est-ce que vous avez croisé un test fiable de ce bazar ? Et/ou qu'avez-vous à en dire ?
Passons le discours qui consiste à dire que ces trucs là détériorent tout etc. etc. etc. ma démarche est déjà après ces considérations. Je sais qu'un x3 "abîmerait" plus et je l'accepte a priori. Mais dans quelle mesure ?

Je vous remercie d'avance pour vos conseils :zen:
 
En tout cas, les tests ne doivent pas courir les rues, parce que je n'ai trouvé jusque maintenant que des avis ou des passages en revue des modèles x1,4 et x2. Sur les sites spécialisés, dès qu'on tombe sur le x3, on voit que personne n'a laissé de commentaire.
pro300-3X.jpg

Alors, désaffection des clients, ou produit trop récent ? :confused:
 
Je dirai passe ton chemin (devant ce truc) ou rapproche toi du sujet à photographier.
Si tu peux pas, essaye d'imaginer comment tu peux le photographier et pas comme tu voudrais ....
Exemple pour faire des bonnes images de golf le 400 mm c'est bien mais on fait des très bon truc au 70-200 en plus large (avec le décor en horizontal, couché derriére un tee shot etc.)
Si c'est pas un bon exemple pour le style que tu veux faire donne nous plus de précision.
 
Personnellement, je me suis payé, il y a belle lurette, un doubleur kenko pour accompagner mon 200/2,8. La qualité en souffre, mais ça permet de s'amuser de temps en temps, à relativement peu de frais, et surtout, à peu de poids :D Franchement, avoir un 400/5,6 pour moins de 1000 F ou de 100€, je ne sais plus, à l'époque, et 100 ou 200 g, c'est concurrentiel. Au golf, ça ne sert sans doute à rien mais si tu veux photographier un château de loin avec un point de vue impossible à retrouver plus près, ça peut être rigolo. Même chose pour essayer de photographier une libellule en vol stationnaire sur un étang par grand soleil quand tu n'as pas de bottes :D

Donc, pour le x2, malgré tous ses défauts, sur un bon objectif type 200 ou 70-200, ça me semble un bon plan pour celui qui veut pouvoir, de temps à autre (une photo sur 50 ou moins :D), jouer les paparazzi. par contre, c'est clair que celui qui veut faire des séances à plein temps avec un 400, c'est pas forcément le bon plan.

En ce qui concerne le x3, aucune ombre d'expérience. J'aurais tendance à penser qu'en argentique, la perte de luminosité serait vraiment gênante (en plus du reste) et que peut-être en numérique c'est vaguement jouable compte tenu de la marge qu'on gagne en sensibilité. En fait tout est question de prix car ce type de solution n'a de sens, paradoxalement, que si on s'en sert peu, et donc il faut que ce ne soit pas cher.

Mais à 130 €, si j'ai bien compris, c'est un jouet qui peut être rigolo (ça coûte moins cher que lensbaby, non ?)
 
Et bien disons que mon propos est bien de prendre de plus près des éléments qui doivent être pris de près mais dont je ne peux pas m'approcher. La photo ornithologique, la photo sportive (courses auto, ski alpin...) entre autre. Je n'ai pas l'intention de souder le convertisseur au boîtier mais bien d'avoir la possibilité d'utiliser une très grande focale occasionnellement. Si c'était un besoin impérieux, je dépenserais beaucoup d'argent sûrement... pour un 300 f2.8 L à 3500 euros par exemple. Ce n'est pas le cas et je veux pouvoir le faire de façon correcte (et pas professionnelle) à "moindre frais". Pour ça, j'ai au moins deux solutions : ou acheter ce teleconverter à 140 euros (prix correct, convenons-en) ou acheter un 500mm voire un 800 - 1600mm ukrainien, tout manuel aux alentours de 300 euros comme on peut en trouver sur ebay. La deuxième solution comporte des inconvénients qui m'empêchent pour l'instant de passer à l'acte (encombrement, qualité incertaine, focus manuel etc. etc.) et la première me pousse à me poser les questions que je vous ai exposées.

Pourrais-tu, toi, à ton tour, expliquer ton "passe ton chemin" ? J'ai bien dit "Passons le discours qui consiste à dire que ces trucs là détériorent tout etc. etc. etc. ma démarche est déjà après ces considérations. Je sais qu'un x3 "abîmerait" plus et je l'accepte a priori.". J'imagine donc que tu t'appuies sur un autre raisonnement ou sur des tests précis pour me conseiller cet évitement sûrement judicieux ?
 
les convertisseurs kenko ne sont pas les meilleurs du marché. autant avec un 70-200 f2.8 L un convertisseur canon x1.4 donnera de bons résultats, autant je doute de l'intérêt d'un x3 kenko à 130 €. tu vas perdre pas mal de diaphragmes et l'AF, ainsi qu'un encombrement important.

tu peux trouver des 500 à miroir à 230 € franchement honnêtes.
 
Merci Luc, merci Fedo, pour vos avis pourtant contradictoires.

Luc tu as tout à fait compris ma démarche. il nous manque donc la même chose : quantifier et/ou qualifier la perte de qualité. J'ai la chance d'avoir un capteur très correct (30D) et un excellent objectif, ça doit pouvoir aider.

Fedo : je rejoins ton avis aussi quelque part. Mais une donnée "constructeur" a suscité mon intérêt : avec un objectif à 2.8, je dois pouvoir garder l'AF. De plus, le convertisseur peut prendre en charge les optiques non-L. Intéressant donc de pouvoir bénéificier d'un 150mm depuis le 50mm à 1.8. Arrête moi si je me trompe ? ;)
Le seul intérêt de ce kenko, c'est qu'il est x3. Si il en existe un autre dans une autre marque, j'aimerais étudier aussi.
 
Le range est important... Quid de la qualité aux extrêmes ? (je ne cherche pas la petite bête ni ne suis de mauvaise foi, hein ? Je me renseigne ;))

Je viens de voir les specs. f4.5 - 5.6. Et ça viendrait en plus "marcher" sur la plage du 70-200... D'autre part, ça me fait un objo en plus. Je pense que cette solution n'est pas non plus idéale. Malheureusement. Dans ce cas, autant revendre mon 70-200 et m'acheter un 100-400 IS L...

Bon. En tout cas, on est d'accord : le x3 kenko est vraiment très destructeur ?
 
[MGZ] BackCat;3997967 a dit:
Et bien disons que mon propos est bien de prendre de plus près des éléments qui doivent être pris de près mais dont je ne peux pas m'approcher. La photo ornithologique, la photo sportive (courses auto, ski alpin...) entre autre.


Pourrais-tu, toi, à ton tour, expliquer ton "passe ton chemin" ? J'ai bien dit "Passons le discours qui consiste à dire que ces trucs là détériorent tout etc. etc. etc. ma démarche est déjà après ces considérations. Je sais qu'un x3 "abîmerait" plus et je l'accepte a priori.". J'imagine donc que tu t'appuies sur un autre raisonnement ou sur des tests précis pour me conseiller cet évitement sûrement judicieux ?
Cliquez pour agrandir...

Si tu lis la fin du message je te dis qu'on peux faire des très bonne image de ski avec un 70-200 (même en Coupe du Monde) et qu'on a pas toujours besoin d'un téléscope !

Mais si tu veux prendre mon message que pour les 3 premièrs mots ....

Il y a plus de 15 ans quand j'ai commencé la photo je bossais chez un mec qui avait des armoires complètes de matos. Je lorgnais sur le 300 mm 2,8 et lui demandais toujours pour le prendre. Un jours il m'a filé un 85 mm f2 et m'as dit d'aller faire un match de foot de LNA (la ligue1 Suisse) avec que ça ! et je te promets que tu d'adaptes. Et souvent les iamges seront différentes de tous les autres.

Tu me fais presque peur quand tu dis que tu veux quantifier une perte de qualité .... d'un capteur correct !

Quant au ski et aux courses de voitures a une époque que els moins de 20 ne connaissent pas (quand il n'y avait pas d'autofocus) on faisait le point sur la porte ou dans le virage et on déclanchait une X pas 15 x pour remplir des cartes.

Bonne soirée ! :zen:
 
Bien bien bien... je vois que tu ne prends pas bien mon discours. J'ai pourtant, me semble-t-il été gentil et poli. Je suis profondément désolé de heurter tes convictions...
Tu es un professionnel manifestement. Parfait. Tu me dis que l'on peut faire des photos de loin tout à fait honorables et tu sous-entends même que l'on peut faire de bien meilleure photos bien cadrées de loin qu'en plan rapproché. Tu parles de coupe du monde quand je parle de ski alpin. Tu me parles de faire une photo en virage d'une voiture de course au focus manuel. Wouaouh. Tu me dis que tu fais de la photo depuis 15 ans. Fichtre. Tu me parles d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître...

Alors je vais y aller dans l'ordre...

D'abord pour m'amuser, et si j'avais une bonne mémoire, je te parlerais d'un temps que les moins de 35 ans ne peuvent pas connaître. Mais comme c'est stérile, je ne le ferai pas. Ça, c'est fait.
Ensuite je pourrais dire que j'ai, moi, dans mon métier, plus de 17 ans d'expérience. Mais bon. Tout le monde s'en fout, j'imagine. Donc je vais m'en abstenir.
Ensuite, je pourrais continuer en te parlant des photos que les photographes professionnels faisaient de moi quand j'étais en équipe de France espoir de Ski... Superbe. Cadrées selon le nombre d'or. Au tiers. Piqué superbe, bokhé du même métal... Fabuleux. Puis on voyait bien la montagne et les sponsors... Par contre, pour choper l'expression de mon visage, la ligne de mon regard, les nuances des plis de mes vêtements qui indiquent la position de mes membres, je pouvais me brosser. Aujourd'hui, je skie toujours en compétition. Mais mes piètres résultats me permettent de m'intéresser à d'autres choses : faire des photos comme les veulent les sportifs. Malheureusement, je ne suis pas professionnel de la photo. D'autre part, j'en ai un peu rien à foutre aussi :D J'aime bien faire de la photo, c'est déjà ça :) Je connais les discours des vieux sages qui disent que le bon matos ne sert à rien. Que le talent, on l'a avec ou sans matos. Je l'ai entendu dans tous les sports que j'ai pratiqué, dans mon boulot aussi, et je ne pense pas avoir développé de talents si particuliers qu'ils me permettent de m'en enorgueillir sur quelque place publique qui soit, fut-ce un forum informatique. Mon but, c'est de simplement faire les photos que j'ai envie de faire. Facilement. Les photos de loin cadrées de façon géniale, j'en ai fait des kilos, réussies ou pas, peu importe. Ce n'est pas les photos que j'ai envie de faire. Ne t'en déplaise et n'en déplaise à tes mentors. Mon but n'est pas de devenir le meilleur photographe du monde et tout ce que j'ai l'outrecuidance de demander, c'est un avis sur un matériel dont je connais les défauts mais pas l'importance de ceux-ci.
Je comprends que les néophytes de mon acabit agacent et font tâche mais bon... Un peu d'ouverture d'esprit ne ferait pas de mal. Pas la peine de me jeter des cailloux parce que je m'intéresse à un x3...

Bref... :rolleyes:
 
bon, on va calmer le jeu parce que tout les deux vous êtes bons dans votre domaine. Laurent, limite-toi à un extender 2x maxi. Oui je sais, c'est rude mais avec un 3x il faudrait des optiques super méga-super géniales pour assurer la moindre netteté. ;)

pas que je crache sur kenko mais je doute que tu veuilles un piqué de papparazzi. et en matière d'extender, tourne toi vers le canon horriblement cher et le Sigma.

je n'ose imaginer ce que fait en vérité l'extender 3x (il prend un tiers de l'image de base pour ta cible qu'il agrandit à la taille de ta cible, ça vaut pas un recadrage sur ordi ça, non ?)
 
C'est un peu ce que je craignais effectivement ;)

J'ai ma réponse, je vous remercie tous ;) Et me sauve de ce pas ! :D

Bonne soirée :zen:
 
Désolé mais je n'ai pas mal pris ton message !

Ce que je suggérais et je suis désolé de m’être mal exprimé c’était de développer ta créativité par rapport à ton matos, rien ne sert de faire un image au 600 mm, tu peux faire de très bonnes choses avec un 70-200 mais pas depuis le même endroit … :rateau: en ski une image en filé peux être aussi belle mais aussi en rallye (ou autres course auto)

La Coupe du monde c'est de ski que je parlais ... tu sais le foot c'est pas mon truc ...

Mon message était juste là pour te dire, que, comme ta réflexion t'avait déjà amené à l'imaginer, la qualité n'allait pas être au rendez-vous et donc de fuir cet objet de ton désir et tu proposais et/ou de faire part de nos commentaires ...

La qualité des optiques est très souvent négligée ! Un tesson de bouteille sur un objo qui vignette ça va pas donner grand chose mais ça tu le sais déjà. Et le talent ça s'entraine aussi c'est pas qu'une histoire de naissance ! :eek:

Dans mon idée, et un forum c’est aussi pour exprimer ces idées, la qualité doit quand même primé sur l'image avant tout.

Pour les moins de 20 ans c'était pas dirigé contre toi mais pour ceux qui ont commencé la photo en imaginant à peine qu'on mettait des péloches. Et qu’on faisait la mise au point en manuel parce que l’autofocus en ben il existait même pas !

Des fois juste parler de son expérience c’est pas juste vouloir ce mettre en avant !
J’ai beaucoup appris avec des pros qui avait envie de transmettre des trucs !

:zen: :zen: :zen:
 
Merci pour ces précisions... même avec l'habitude, on ne lit pas toujours très justement l'écrit des autres. Reste malgré tout le problème des sujets dont on ne peut pas se rapprocher... Mais j'ai tout a fait compris vos propos, qui finalement se rejoignent en un consensus...

Désolé pour mon emportement ;) :zen:
 

Sujets similaires

D
Upgrade MBP 13" ou Retina
Réponses
7
Affichages
1K
Mac
Tox
Tox
G
Verdict suite à un SWITCH I5 2,4 AR
Réponses
20
Affichages
5K
Switch et conseils d’achat Mac
NightWalker
NightWalker
L
Etudiant quasi-fauch en mal de laptop envisage de switcher, de nombreuses questions
Réponses
22
Affichages
3K
Switch et conseils d’achat Mac
Liam128
L
cham
Say hello to iCham.
Réponses
23
Affichages
4K
Switch et conseils d’achat Mac
Kaneda
Kaneda
aricosec
  • Fermé
archives brulées
Réponses
15
Affichages
9K
La terrasse
jmquidet
jmquidet
Haut Bas