Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
Le L est également testé dans le RP. C'est plutôt cohérent avec CI.
Ne vendez pas votre f/1,8.
Ne vendez pas votre f/1,8.
En attendant, ce que je comprends, c'est qu'il faut que j'étudie ce que j'arrive à obtenir avec mon 70-200 f/4 à f/4 entre 100 et 200 mm. Joli cliché Olivier
:zen:
Bien. Après essai, le 70-200 à f/4 fait une pdc très courte au point qu'il faut choisir de faire le net entre le globe de l'il et le sourcil :eek: Du coup, le 350D ne suit pas. Son AF est trop imprécis et une fois sur deux le globe est flou. Comme la visé ne permet pas de juger, il faut fermer.
Après un peu plus d'un an, je commence à bien voir où le 350D coince : AF et visée un peu faible et bruit dans les hautes sensibilités (mais ça se corrige assez bien). Pour le reste, c'est une superbe machine. les agrandissements que j'effectue en ce moment sont tout simplement bluffants
Passons au 40D
Le L est également testé dans le RP. C'est plutôt cohérent avec CI.
Ne vendez pas votre f/1,8.
sauf si c'est un mk II en plastoc et que vous pouvez avoir un MK I en métal (même formule optique mais meilleurs assemblage :zen:
Le L est également testé dans le RP. C'est plutôt cohérent avec CI.
Ne vendez pas votre f/1,8.
c'est un 50 ttres spécialisé "grandes ouvertures". pas meilleur a f8... mais latfement meilleur a 2,8.
j'ajouterai ce post de Alèm
[MGZ] alèm;4153954 a dit:je peux rétablir une vérité sur le terrain ? quand on recherche une optique à portrait, pas la peine d'avoir l'optique la plus piqué* au contraire, si le bokeh est beau et que l'optique ne pique pas trop, ça permet de faire un halo flou autour du point net enfin, c'est ce que j'en pense
*les f1,2 et f1,4 sont pas terribles à pleine ouverture et pas forcément meilleurs que les autres dès qu'on ferme le diaph mais ça en jette d'avoir peu de PdC
par contre ils ont pas mis le 50 2,5 macro dans le test dommage...il aurait tué tout les autres :love:
:love:
Dis-moi Olivier, Ton portrait a une PDC pile poil, mais risqué. Je vois que tu es à f/3,2 en 100 mm. Les sourcils sont net ainsi que la base du nez le haut du front et cheveux et surtout l'il à droite et ses cils supérieurs. Lil à gauche est moins piqué et le fond est superbement flou. Ton accentuation est-elle homogène (et alors c'est bien le travail de l'objectif que nous voyons) ou est-elle adaptée suivant la zone ?
Tu demandes à ton modèle de ne pas bouger ? Tu fais le point à vue ou tu fais confiance à l'AF surpuissant de ton boitier ? Dans ce cas, tu as utilisé le globe occulaire à droite ou autre chose ?
:zen:
Tu demandes à ton modèle de ne pas bouger ? Tu fais le point à vue ou tu fais confiance à l'AF surpuissant de ton boitier ? Dans ce cas, tu as utilisé le globe occulaire à droite ou autre chose ?
:zen:
A 3,2, il y a effectivement tres tres peu de champ. et dans ce cas, c'est soit elle qui a bougé, soit moi. C'est effectivement risqué
Je pense que ce type de portrait, dans els faits, sera pluto réalisé à f4
En ce moment, je teste le 85 mm f1,2 pendant qque jours. je fais justement faire des tests à f4
L'accentuation est réalisée sur la totalité de la photo, c'est donc bien le travail de l'objectif.
Il produit également un bokeh sublime et permet la retouche manuelle du point.
Tout de même, c'est fou ce qu'un même objectif peut avoir des performances différentes suivant le boîtier ! Même sur deux petits capteurs. Le piqué varie franchement en grande ouverture entre le 20 et le 400D.
J'hésite.
Entre le Canon EF 1,4/50mm usm et le Canon 1,8/50 mm.
Le premier est mieux fini, livré avec un pare-soleil et surtout, il est doté de l'usm.
Mais bon voilà, il est 3 fois plus cher. D'après le dernier CI (j'assume), la différence de prix ne vaut pas le coup.
Vous avez peut-être un avis/conseil à me donner?
Entre le Canon EF 1,4/50mm usm et le Canon 1,8/50 mm.
Le premier est mieux fini, livré avec un pare-soleil et surtout, il est doté de l'usm.
Mais bon voilà, il est 3 fois plus cher. D'après le dernier CI (j'assume
), la différence de prix ne vaut pas le coup. Vous avez peut-être un avis/conseil à me donner?
J'hésite.
Entre le Canon EF 1,4/50mm usm et le Canon 1,8/50 mm.
Le premier est mieux fini, livré avec un pare-soleil et surtout, il est doté de l'usm.
Mais bon voilà, il est 3 fois plus cher. D'après le dernier CI (j'assume
Vous avez peut-être un avis/conseil à me donner?
J'ai un 50-1,8 II depuis quelques mois (Nico
)... il ne quitte (quasiment) plus mon boîtier (350D), en tant que débutant j'apprends beaucoup grâce à lui...
J'hésite.
Entre le Canon EF 1,4/50mm usm et le Canon 1,8/50 mm.
Le premier est mieux fini, livré avec un pare-soleil et surtout, il est doté de l'usm.
Mais bon voilà, il est 3 fois plus cher. D'après le dernier CI (j'assume
Vous avez peut-être un avis/conseil à me donner?
En effet, CI montre que le 1,8 pique, en gros, aussi bien que le 1,4. Mais ce qu'il ne mesure pas, c'est la qualité du Bokeh. Et là, le 1,4 est devant pour une même ouverture.
D'ailleurs pour ceux qui ne comprennent pas l'intérêt du 1,2 L, c'est aussi de ce côté qu'il faut se pencher. Il a un bokeh :love:
:zen:
Ben ouais, c'est un autre de mes soucis dans cette histoire. Je fais principalement du portrait, alors le Bokeh c'est quand même important.
Et l'USM? Etant donné la "faiblesse" de l'AF du 350D, je me dis aussi que ça vaudrait le coup.
Bon, je vais pas vous embêter plus longtemps, je suis pas SJP.
fais toi plaisir prends le 1,4 :love: tu seras un : :king: auprès des filles
:love: tu seras un : :king: auprès des filles 
