Objectifs pour Canon EOS numériques

[philire]

Salut
J'ai trouvé intéressantes ces quelques vidéos expliquant la fabrication d'un objectif (désolé si elles sont archi-connues )

 

[OlivierChauvignat]

le 135 mm f2.0 L, c'est de la balle

 

[takamaka]

le 135 mm f2.0 L, c'est de la balle

Le sujet aussi!

Sinon très classe ton site… Chapeau bas.

 

[OlivierChauvignat]

Le sujet aussi!

Sinon très classe ton site… Chapeau bas.

Lol, merki

 

[americo]

Salut, à tous

Voici une info qui vous fera faire quelques économies

http://www.audiophilfoto.de/index2fr.html

Les prix de Cailloux tel que le Canon 24/70-2.8, que je viens d'acheter (1059 €)
Une vraie merveille le top !
Le prix fnac env 1600 €

à ce sujet je vends mon "EF 28-135/3,5-5,6 IS USM" : 380 € ( peu servi comme neuf)


Bon schoot à tous

rico

 

[Fabajupe]

Photographe débutante, je suis à la recherche de renseignement sur les objectifs pouvant améliorer mon 350D.

Je ne suis pas satisfaite de mon 350D et je soupçonne l'objectif du kit (18-55 EFS) d'être en cause. J'ai un 50 1:1,8 datant de l'argentique.

J'ai bien compris me semble t il que le 70-200f:4 conviendrait pour de la photo familiale, vacances, sport amateur; mais j'ai une possibilité pour un EF 50-2001:3,5-4.5 ....


Qu'en pensez vous?


Merci de vos réponses

 

[fedo]

J'ai bien compris me semble t il que le 70-200f:4 conviendrait pour de la photo familiale, vacances, sport amateur; mais j'ai une possibilité pour un EF 50-200 1:3,5-4.5 ....

le 70-200 f4 est bien meilleur... un peu plus encombrant et moins discret mais nettement supérieur. le 55-200 n'améliorera pas franchement les choses.

 

[Fabajupe]

le 70-200 f4 est bien meilleur... un peu plus encombrant et moins discret mais nettement supérieur. le 55-200 n'améliorera pas franchement les choses.

En me relisant je me rends compte que j'ai probablement oublié une lettre importante dans la description...:rolleyes: , il s'agit d'un 50-200 L 1:3.5-4.5...qui n'est apparemment plus commercialisé.

 

[fedo]

En me relisant je me rends compte que j'ai probablement oublié une lettre importante dans la description...:rolleyes: , il s'agit d'un 50-200 L 1:3.5-4.5...qui n'est apparemment plus commercialisé.

dans ce cas là, ça change pas mal de choses. j'avais vu un test de cet objectif il y a quelques temps mais je ne saurais plus dire où exactement.

 

[Tomze]

si vous aviez le choix entre le 17/55 f/2.8 IS USM et le 24/105 f/4.0 L IS USM, lequel prendriez vous? sachant qu'il s'agit surtout uniquement de photos paysages et familiales. Quelles sont les principales différences entre ces deux objectifs? Qu'entendez vous par range?

 

[IceandFire]

Pour ton usage le premier me semble être le bon compromis

 

[fedo]

si vous aviez le choix entre le 17/55 f/2.8 IS USM et le 24/105 f/4.0 L IS USM, lequel prendriez vous?

le 17-55 sans hésiter, surtout pour du paysage (je présume que tu n'as pas un 5D) car démarrer le 24-105 n'est plus grand angle une fois recadrer par le capteur APS C.

Quelles sont les principales différences entre ces deux objectifs?

le 17-55 est plus léger, noir, moins de distorsion en grand angle, plus lumineux, spécial capteur APS C.

Qu'entendez vous par range?

plage focale.

 

[Tomze]

Je vais acheter le 400D. Je ne sais plus quoi choisir comme objectif. Un vendeur me déconseille le 17/55 f2.8 is usm. Il me dit que si je fais du paysage, je n'ai pas l'utilité d'une ouverture à 2.8. Comment se fait-il qu'un EF-S soit plus lumineux qu'un L?

 

[IceandFire]

ya vraiment des vendeurs :siffle: .... enfin je vais rester poli

 

[fedo]

Un vendeur me déconseille le 17/55 f2.8 is usm. Il me dit que si je fais du paysage, je n'ai pas l'utilité d'une ouverture à 2.8. Comment se fait-il qu'un EF-S soit plus lumineux qu'un L?

hum, euh pour le paysage faut prendre le plus grand angle possible, donc le 17-55. le f2.8 on en a toujours l'utilité.
n'écoute pas ce vendeur.

ce 17-55 est de la qualité d'un L, simplement il n'y a pas de L dans la gamme EFS.

 

[Ed_the_Head]

Je vais acheter le 400D. Je ne sais plus quoi choisir comme objectif. Un vendeur me déconseille le 17/55 f2.8 is usm. Il me dit que si je fais du paysage, je n'ai pas l'utilité d'une ouverture à 2.8. Comment se fait-il qu'un EF-S soit plus lumineux qu'un L?

Change de crémerie.

 

[SirDeck]

Dans le même range il y a le tamron. Le canon n'a pas de défaut. Mais le Tamron non plus si ce n'est qu'il n'a pas d'IS, qu'il est plus bruyant et plus lent . Par contre, il coûte 2 fois moins cher (moins lourd et moins volumineux également) pour une qualité optique étonnante. Garde un peu d'argent pour calibrer ton écran :siffle:

 

[fedo]

Le canon n'a pas de défaut.

il fait quand même un peu d'aberration chromatique, cela dit c'est un super objectif.

 

[Foguenne]

Le sigma 18-50 2,8 n'est pas mal non plus.
J'ai racheté celui de Jean-Michel qui n'en avait plus l'utilité avec son 5D et il ne quitte plus mon 20D.

Le Canon est certainement géniale mais je trouve que ça fait cher pour un EF-S. :zen:
(+- 850 euros.)
Si on mets un tel prix pour cet objectif, la probabilité de craquer pour un 5D ou remplacent est, à mon avis, assez forte.
J'ai entendu bcp de bien du Tamron aussi.

 

[boodou]

Je vais acheter le 400D. Je ne sais plus quoi choisir comme objectif. Un vendeur me déconseille le 17/55 f2.8 is usm. Il me dit que si je fais du paysage, je n'ai pas l'utilité d'une ouverture à 2.8. Comment se fait-il qu'un EF-S soit plus lumineux qu'un L?

Eh bien moi j'ai le 17/55 Canon sur mon 30D et j'en suis très satisfait !
f2,8 constante très utile (portraits, intérieurs sans flash, …)