Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
c'est ça :love:
Si le but c'est d'aller faire un reportage en Irak... comment dire... :affraid:
Pour faire des photos discrètement... passer en manuel
Mais il nest pas cher pour la qualité des images produites. Et sur l'épaule, il est très léger
Un autre truc que j'ai oublié : il n'est pas compatible plein format. Mais 17 mm en plein format c'est tout autre chose.
Si le but c'est d'aller faire un reportage en Irak... comment dire... :affraid:
Pour faire des photos discrètement... passer en manuel
Mais il nest pas cher pour la qualité des images produites. Et sur l'épaule, il est très léger
Un autre truc que j'ai oublié : il n'est pas compatible plein format. Mais 17 mm en plein format c'est tout autre chose.
euh oui ? Ca veut dire quoi ? :siffle:
Vous savez moi et les termes techniques :siffle:
Le probleme avec SirDeck c'est qu'on comprend les mots pris séparéments les uns des autres mais que leur assemblage en phrases laisse souvent perplexe.
Marche aussi si on remplace Sirdeck par Rezba.Le probleme avec SirDeck c'est qu'on comprend les mots pris séparéments les uns des autres mais que leur assemblage en phrases laisse souvent perplexe.
euh oui ? Ca veut dire quoi ? :siffle:
Vous savez moi et les termes techniques :siffle:
Par rapport à un reflex argentique, le capteur des 350d 400d 30d etc sont 1.6 x plus petit.
Un reflex argentique à un capteur 24x36. C'est le "plein format".
Comme il y a un rapport de 1.6 entre les numériques et les argentiques, , un objectif 17mm sur un argentique deviendra un 17x1.6= 27mm en numérique (*).
Ton objectif EF-S 18-55 te donne en fait la focale d'un 28-90 mm
.Si tu comprends pas pourquoi, c'est vraiment pas grave, le tout est de connaitre ce rapport
.PS: Pour compliquer le tout, certains numériques "haut de gamme" ont un capteur plein format. C'est le cas du 5D et des 1D, 1Ds...
(*)->Désolé aux puristes pour les racourcis...:siffle:
Par rapport à un reflex argentique, le capteur des 350d 400d 30d etc sont 1.6 x plus petit.
Un reflex argentique à un capteur 24x36. C'est le "plein format".
Comme il y a un rapport de 1.6 entre les numériques et les argentiques, , un objectif 17mm sur un argentique deviendra un 17x1.6= 27mm en numérique (*).
Ton objectif EF-S 18-55 te donne en fait la focale d'un 28-90 mm
Si tu comprends pas pourquoi, c'est vraiment pas grave, le tout est de connaitre ce rapport
PS: Pour compliquer le tout, certains numériques "haut de gamme" ont un capteur plein format. C'est le cas du 5D et des 1D, 1Ds...
(*)->Désolé aux puristes pour les racourcis...:siffle:
Il y a tout de même un effet sur le prix. On note que plus on va vers les focales extrêmes plus l'objectif est cher. Un petit capteur permet d'avoir un grossissement équivalent à un 300 mm pour le prix d'un 200mm. C'est très cool. Mais le problème c'est que pour avoir un grand-angle perçu comme un 28mm, il faut descendre à 17mm et c'est beaucoup plus cher sauf si l'objectif ne couvre pas les 24X36. Il n'est alors pas compatible Plein format. On peut , comme moi, faire le choix de ne prendre que des objectifs qui pourront suivre sur ce plein format au cas où l'on basculerait un jour.
Mais comme je le disais, si on cherche un 28mm (en terme de résultat), un 17 n'aura plus d'intérêt sur le 24X36 (le 28-75 sera parfait). Donc le 17-50 est pour moi un objectif à part, un objectif spécifique pour le petit format.
Ca va ? On a suivi au fond ?
Ca va ? On a suivi au fond ?
Si moi j'ai compris, ce qui est le cas, je pense que tout le monde a compris
Je me coucherai moins bête ce soir! Merci
D'occasion, ça se trouve un 17-70 f 2.8-4.5 ?
C'est pour le cas où le Père Noël
Pour ma part, les UGA me manquent trop ... donc petite commande d'un 10-22 pour nouveau boitier ... ca fait mal au portif' :siffle:
Ca peu faire mal, mais c'est tellement bon quand tu l'as ! Rarement un objectif m'a autant plus que ce 10-22
Salut à tous,
je rejoins le club, j'ai ramené de mon dernier voyage un Kiss Digital X (400D) et j'ai pris comme objo le 28-105 3.5-4.5. Je commence à me chauffer dessus en prenant différents trucs et en testant les reglages. Bref, c'est du novice, mais déjà, j'aime beaucoup les premiers rendus.
Sinon, pour les questions, je voulais savoir, si, pour des portraits, j'aurais interet à prendre un 50mm fixe, et dans ce cas là, s'il y avait une grosse différence (disons proche de la différence des prix) entre les 1,8 / 1,4 / 1,2L chez Canon.
Je serais preneur d'exemples de photos pris avec ces 3 cailloux
A bientôt :zen:
je rejoins le club, j'ai ramené de mon dernier voyage un Kiss Digital X (400D) et j'ai pris comme objo le 28-105 3.5-4.5. Je commence à me chauffer dessus en prenant différents trucs et en testant les reglages. Bref, c'est du novice, mais déjà, j'aime beaucoup les premiers rendus.
Sinon, pour les questions, je voulais savoir, si, pour des portraits, j'aurais interet à prendre un 50mm fixe, et dans ce cas là, s'il y avait une grosse différence (disons proche de la différence des prix) entre les 1,8 / 1,4 / 1,2L chez Canon.
Je serais preneur d'exemples de photos pris avec ces 3 cailloux
A bientôt :zen:
Sinon, pour les questions, je voulais savoir, si, pour des portraits, j'aurais interet à prendre un 50mm fixe, et dans ce cas là, s'il y avait une grosse différence (disons proche de la différence des prix) entre les 1,8 / 1,4 / 1,2L chez Canon.
Je serais preneur d'exemples de photos pris avec ces 3 cailloux
A bientôt :zen:
Intérêt, je ne sais pas, disons que sur un format APS, le 50 mm c'est très bien. Oui, il y a une grosse différence. Au niveau de la fabrication (il suffit de les manipuler pour comprendre), au niveau de l'encombrement (le 1,2 est évidemment un rochet
) et forcément au niveau du rendu. C'est très frappant sur le flou arrière (le bokeh) : De gauche à droite : 1,2 ; 1,4 ; 1,8
Reste que pour commencer, le 1,8 est une excellente affaire (ça se trouve tu préféreras un zoom qui couvre plus de focales pour une qualité tout à fait bonne). Une critique du 1,8 ici.
Pif:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_12/index.htm
Paf:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_14/index.htm
Pouf:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm
(Ca marche aussi avec Riri, Fifi, et Loulou)
Mon avis sans hésitation: Le 50 mm f1,4. Indiscutablement le meilleur rapport qualité/prix
Tu peux aller faire un tour par là aussi: http://www.slrgear.com/reviews/index.php
merci pour le conseil... effectivement, le 1,4 avait l'air d'etre le mieux positionné...
par contre, je me demande si c'est vraiment necessaire d'avoir un 50mm fixe, quand on a déjà un zoom 28-105 (qui couvre donc...).
J'aimerais pouvoir utiliser le 50mm surtout sans flash, à l'intérieur et pour du portrait... je pense que j'y gagnerais, mais je prefererais en être sur.
par contre, je me demande si c'est vraiment necessaire d'avoir un 50mm fixe, quand on a déjà un zoom 28-105 (qui couvre donc...).
J'aimerais pouvoir utiliser le 50mm surtout sans flash, à l'intérieur et pour du portrait... je pense que j'y gagnerais, mais je prefererais en être sur.
A 50 mm avec ton 28-105, tu as presque 2 diaph. d'ecart avec un 50mm fixe à f1,4.
En plus clair tu vas devoir augmenter ta sensibilité en conséquence et/ou ralentir la vitesse d'obturation... ce qui peut s'avérer génant avec un sujet en mouvement et ton boîtier non stabilisé.
En plus clair tu vas devoir augmenter ta sensibilité en conséquence et/ou ralentir la vitesse d'obturation... ce qui peut s'avérer génant avec un sujet en mouvement et ton boîtier non stabilisé.
Outre son utilité en basse luminosité, un 50 mm t'offrira un bon point de départ
(associé à des bagues-allonges) le jour où tu auras envie d'explorer
quelques possibilités de macro
(associé à des bagues-allonges) le jour où tu auras envie d'explorer
quelques possibilités de macro
