Passer du 60D au 5D mkI

sebas_

sebas_

Membre actif
20 Février 2009
525
11
Buenos Aires
Bonjour,
Actuellement possesseur du 60D + Tamron 18-270, Sigma 8-16, Canon 50/1.8 et 35/2, je compte ajouter a mon fourre tout un 5D.
Question objo et matos, j'ai deja une petite liste en tete (70-200/4 IS, Voiglander 20 mm et tamron 28-75/2.8 + 430EXII et extender 1.4), je me pose des questions sur l'ergonomie du boiter.
En effet, je me suis bien habitue au 60D et a ses menus intuitifs, sa montee en ISOet ses menus.

J'ai un peu peur de "descendre en generation" avec un mkI (proc plus ancien, ecran moins bon, pas de Live view-utile sur trepied, pas de nettoyage de capteur..), est ce qqn aurais fait la meme experience (passer du 60D/7D/550D/600D au mkI, voire meme du mkII au mkI)?

(Pour les objos, je n'ai pas gagne au loto, j'ai etale ca sur 2 ans et un voyage a HKG va me permettre de me prendre le 70-200).
Je compte garder le 60D dans un 1er temps, pour les voyages, le 5D etant pour de la photo plus posee.
 
Dernière édition:
hello

j'ai pas de 5D , mais j'ai un 7D , je connais pas le 5D , mais bon , même en version I
ca doit bien marcher !
par contre je viens d'avoir un 70/200 L f4 IS , c'est une tuerie , un pique de fou
j'ai aussi un 17/40 f4 L qui est tres bon aussi sur le 7D
(je vends mon sigma 18/200 F3.5...MP ?)
la différence entre le 60D et le 5D c'est que tu reviens vers du FULLFRAME
un 70/200 seras vraiment un 70/200 et non pas un 110/320 !!!
par contre j'aime pas les extenders , car sur un super Caillou tu perds beaucoup en piqué c'est dommage.
tu passe de 18 a 12 millions de pixel c'est pas trop grave si tu imprime pas du 3m x 4m pour de la pub dans le métro !!
pas de vidéo , mais ca t'a le 60 en HD
et tu a un boitier Tropicalisé , il craint pas la pluie , si tu l'associe a des cailloux série L bien sur !
si tu connais pas va sur http://www.eos-numerique.com la Mecque des Rouges !!!

et amuse toi bien

RabortX
 
merci pour ta reponse.

C'est bien pour passer au FF que je "monte" sur le 5d, malgre son "grand age".
Retrouver les focales reeles m'importent peu (je n'ai que tres peu connu l'argentique _ ah, le Nikon intouchable du pere..!), je passe surtout pour la qualite d'images et la transition des plans (net/flou).
Pour ce qui est UGA, je compte prendre le Voiglander d'ici 1 an, 20mm pancake pour l'oublier au fond du sac. Il faut bien fermer sur le 17-40, il est assez cher, gros et lourd (comparant que pancake) et, me connaissant, je ne vais l'utiliser qu'a 17, donc...

L'extender (X1.4) sera surtout pour eviter le "choc" de passer de 270mm en APS-C sur 200mm en FF (j'utlise souvent le zoom en fin de range pour les focales longues). Appartement il ne passe pas trop mal.

Pour les MPix, malgre le fait que je me sois habitue aux 18MPix du 60D, je ne vois tjs pas encore l'interet d'en avor autant.. Je retrouve donc les 12MPix que j'avais avec mon 450D, le mac ne va que s'en retrouver ravi.

Je ne fais pas de video. des qq unes que j'ai essayes, je n'en ai garde qu'une (un clip d musique traditionnelle etait tourne a l'ile de paques, avec les moais et le soleil couchant, assez sympa!), mais je suis incapable de te dire la resolution (d'aileurs, je m'en fous)

Pour la tropicalisation, je m'en fous aussi un peu. Mon 450D a bien bourlingue, il n'est pas tropicalise. D'ailleur, je ne crois pas que le 5D soit vraiment mieux protege.

Je suis sur eos-num et chass'im, mais je voulais avoir des avis de "geeks" (lol), plus de de photographes. Je sais a quoi m'attendre sur le changement du cote de l'image en passant au FF, mais c'est plus les "non gadgets" du 5D qui risquent de me manquer (reso ecran, vitesse du proc, ergonomie..), d'ou ma question initiale:

J'ai un peu peur de "descendre en generation" avec un mkI (proc plus ancien, ecran moins bon, pas de Live view-utile sur trepied, pas de nettoyage de capteur..), est ce qqn aurais fait la meme experience (passer du 60D/7D/550D/600D au mkI, voire meme du mkII au mkI)?

Merci
 
Malgré son age, le FF reste autrechose...à condition d'avoir les objectifs adéquats... Les 2 peuvent être complèmentaire, tu bénéficieras du coeff 1,5 avec le 60d pour les longues focales, et le FF te permettras d'avoir de beaux bokeks, une qualité d'image...FF quoi!
 
Trouver un 20 ou un 24 performant, compact et pas trop cher :) +, comme tu dit, la PdC
J'ai dans me projects d'acheter un 20mm Voiglander, mais pas tres pratique sur de la photo de "tous les jours"/ reportage.

Je suis encore en pleine reflexion sur le sujet, je trouve les 5D encore assez chers, et bien moins polyvalants qu'un boitier recent (ISO, surtout), pour les voyages.
Donc de toutes facons, 2 boitiers: un pour la photo posee, peu importe la taille, mais belle qualitee d'images, accompagne de qq fixes performants -> photo plus reflechie
un pour les voyages, le plus petit et polyvalant possible
 
Lorsque l'on utilise du RAW, la seule raison d'augmenter la dimension du capteur c'est pour faire du flou de profondeur de champs à mon sens.
Une bonne qualité d'image il me semble que c'est dans l'ordre :
- lumière
- optique
- capteur.
Je serais donc plutôt partisan d'investir dans de l'optique (et de l'éclairage si on éclaire soi-même). Le capteur du 60D est supérieur à celui du 7D (à ce que j'ai compris). C'est du très bon.
Bref, il vaut mieux prendre un boîtier moins cher (et qui ne durera pas longtemps) et investir dans des optiques de qualité (qui verront passer de nombreux boîtiers).

Mais il est vrai qu'il est difficile de trouver de bonnes optiques fixes en 20 à 24 mm (ma femme a le Voiglander dont tu parles et il est formidable pour sa compacité de Pancake, mais il n'est pas à la hauteur de mon zoom Tamron en terme de rendu). J'ai donc le même problème que toi. Je vais tester un vieux zeiss avec une bague d'adaptation pour voir...
 
Je sais que je ne suis pas le seul a me poser ces questions, j'ai lu pas mal de forum, d'ou la question du 5D :)

En fait, je voulais des avis de "geeks" sur le passage a un boitier plus vieux. Je me suis bien habitue aux menus et a l'ergo du 60D, j'ai un peu peur de "remonter" les ages avec les menus du 5D. Mais j'ai repris mon 450D ce week end (avec le 18-55), et c'est bon, je ne suis pas trop reperdu.

Comme je vais a HKG vendredi, je comptais me prendre une optique (ca fait 3 mois que j'economise et me prends la tete!)

Je crois que je vais partir sur le 100 macro en priorite, tant pis pour le 70-200. Et p'etre un 17-50 Tami, a voir si VC ou non.

En fait, pour etre vraiment heureux, il me faudrait un GA compact pour APC-S du meme acabit que le 35/2 je serais content. Je sortirais avec celui-la, le 35 (ou le 50) et le 100 macro, pas besoin de plus.
 
Le 20 ou le 24 f/2,8 cela ne va pas ?
Je cherche plutôt dans du rendu L. Mais Canon sort de grandes ouvertures ce qui fait qu'on a des grosses briques à l'arrivée. En attendant qu'ils nous sortent des L qui n'ouvrent pas à plus de f/2, f/2,8 étant bien suffisant, je vais fouiller ailleurs.
 
5D alors que tu as un 60 n'est une bonne idée ... ce boitier a de l'age et cela se sent bcp en basse lumière au final. Il risque de rester version brique de lestage dans ton four tout ...
Vu tes optiques achètes toi du L cela améliorera pas mal les choses ... avec ton park le passage a un FF genre 5DII n'est pas envisageable, il te fera sentir la faiblesse de ton matos !!! a par le 50 et le 35 le reste va prendre une grosse claque !!! ;)

sinon le 100 IS est une pure merveille y compris sur le 5DII ... ;)
 
Merci MXMac,
c'est effectivement le genre de reponses que j'attendais.

Je vais donc me prendre qq optiques. Le 70-200 (sur APS-C) me semble trop long, donc ca ne va pas etre pour tout de suite.

Je 100 macro (pas IS, malheureusement) et p etre un 17-50 2.8, a voir.

Je cherche tjs un eq 35mm (donc approx 20mm en APS-C) bon, pique, lumineux, compact et pas trop cher (genre le 35/2 sur FF...), si qqn a des idees...?
 
le 35/2 et le 50/1.8 rentrent dans cette definition de "compact" pour moi.
J'ai pris le 17-50/2.8 non IS, et il n'est pas bien gros non plus.
Je vais attendre un mkIII pour me decider (ca sera mkII d'occaz ou mkIII d'ici 1 an)
 
Oui, mais cela fait 56 et 80 en APSC. Tu cherchais un équivalent 35.
Un zoom est forcément moins compact et moins qualitatif à prix équivalent.

J'ai trouvé un 16-35 L sur eBay. Je n'ai pas encore trouvé le temps de vraiment l'essayer. Mais ça à l'air bien :love:

Et puis j'ai trouvé un vieux zeiss 28mm f/2,8. Je n'ai pas encore reçu la bague pour le monter sur le Canon. Mais c'est compact :D

Bref, je fais mes expériences...
 
Finalement, je me suis pris le 17-50/2.8 (non VC) de Tamron. Pas trop lourd/gros (surtout sans le par-soleil), tout a fait convenable a f4, me permet d'avoir 17 / 24 / 35 et 50mm en un seul objectif, donc je suis satisfait.
Ca repouse mes envies de FF a un peu plus tard (jusqu'a l'annonce du MKIII..!)
 
Ben finalement, j'ai revendu le 60D pour un 5D mkI.
J'y ai "perdu" 200E dans l'histoire, mais ai fait un heureux et j'ai 6 mois de garantie.

Je suis plus que satisfait du changement.
Je garde le 450D avec 8-16 et 17-50
Je suis donc avec le 35/2, 50/1.8 et surtout 100 macro sur le 5D.

Oui, je sais, je fais tout a l'envers (focales courtes sur APS-C et longues sur FF!), mais c'est juste le temps de trouver un UGA sur le 5D (le 20mm Voigtlander me fait tjs de l'oeil..)
 
L'avantage du 20 Voigtlander, c'est sa compacité. Il est bien en dessous d'un L en terme de qualité.

J'ai du mal à m'adapter au capteur du 60D. Il n'aime pas les zones brûlées. Mais surtout, ses 18 Mpx rendent beaucoup de mes objectifs obsolètes. Seul le 70-200 f/4 L semble lui convenir. Les problèmes de mise au point sautent aux yeux…
J'ai trouvé un 16-35 L sur eBay. Je suis en train de tester, mais il écarte tous les objectifs que j'essayais autour de 28 mm. Le 60D semble l'accepter :rolleyes:
 
Haut Bas