Se servir du SSD en tant que mémoire tampon

zags

Membre actif
29 Avril 2010
296
15
Sud-Est
Bonjour,

Une personne dans ma famille fait de la photographie (et un peu de vidéo) avec des fichiers bien lourds. Cette personne souhaite acquerir un iMac et elle m'a expliqué sa problématique :

Elle souhaite avoir à disposition rapide (ssd) évidemment les logiciels, mais également les photographies de l'année en cours (si possible la précédente). Du coup, un SSD de 256GO sera peut-être trop étroit.


Sur les récents iMac, il y a la possibilité d'avoir 1 SSD de 256Go et un disque dur classique de 2 ou 3To.

Là comme ça, la première idée qui vient à l'esprit c'est que sur le SSD il y a MAC OS X 10.8 et également les logiciels. Et sur le disque de 2 ou 3To il y a les données (photos, vidéos, etc)

Si on copie UN fichier de 40Mo, on ne sentira pas la différence entre un SSD et un disque dur classique.
Mais si on copie des dossiers contenant 300 fichiers de 40Mo chacun, là ça sera pas pareil.
De même si on veut 'rapidement' passer en revue tout un album de photo : le disque dur classique risque de devenir le goulet d'étranglement.


Première solution qui passe par la tête : Apple propose-t-il des SSD de 512 ou 768Go pour ses iMac 27" ?


En vient alors une deuxième idée, peut-être plus intéressante, et là je vous soumets la question :
Est-il possible de paramétrer Mac OS X 10.8 de sorte à ce que le SSD serve pour :
- Max OS X (évidemment)
- les logiciels (idem)
- et le reste (XX Go) servirait de mémoire tampon

Sur cette sorte de "mémoire tampon", il y aurait les fichiers les plus couramment utilisés. Ainsi, si l'utilisateur veut visionner rapidement des photos lourdes (ou vidéos) qu'il a récemment traité, eh bien ils sont accessibles rapidement sur le ssd (et bien sûr de manière transparente).

Idée saugrenue ? Utile ? existe déjà depuis longtemps ?

Merci pour vos lumières.

Hello.
Ce n'est pas vraiment une question concernant la customisation.
Je déplace dans http://forums.macg.co/peripheriques-et-accessoires/
 
Dernière édition par un modérateur:
Et un raid0 de disque externe dans un boîtier thunderbolt genre promise cela permet de pourvoir stocker des 10 To avec un débit de 800 Mo/s (mieux que n'importe quel SSD)
Mais cela à un certain coût ......
 
Si on copie UN fichier de 40Mo, on ne sentira pas la différence entre un SSD et un disque dur classique.
Mais si on copie des dossiers contenant 300 fichiers de 40Mo chacun, là ça sera pas pareil.
De même si on veut 'rapidement' passer en revue tout un album de photo : le disque dur classique risque de devenir le goulet d'étranglement.

Ça, ça m'étonnerait ! À moins d'utiliser un lecteur de disquettes, pour passer en revue un album de 300 photos de 40 Mo chacune, le goulet d'étranglement, ça sera, à n'en pas douter, l'utilisateur, parce que si expérimenté qu'il soit, je ne connais aucun photographe capable d'examiner une photo de 40 Mo plus vite qu'un disque dur ne met de temps à la charger. Même le logiciel chargé de l'afficher mettra plus de temps pour le faire que pour charger le fichier de toute façon !
 
a priori ils cherchent des beta-testeurs pour ce genre de projet : http://www.ssdcache.com/

(donc ça n'existe pas encore)
Merci pour le lien :-)

---------- Nouveau message ajouté à 14h29 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h28 ----------

Ça, ça m'étonnerait ! À moins d'utiliser un lecteur de disquettes, pour passer en revue un album de 300 photos de 40 Mo chacune, le goulet d'étranglement, ça sera, à n'en pas douter, l'utilisateur, parce que si expérimenté qu'il soit, je ne connais aucun photographe capable d'examiner une photo de 40 Mo plus vite qu'un disque dur ne met de temps à la charger. Même le logiciel chargé de l'afficher mettra plus de temps pour le faire que pour charger le fichier de toute façon !

Mon exemple était visiblement mal choisi ;-)