350D : RAW, Adobe RVB...

SirDeck

SirDeck

Membre expert
Club iGen
15 Mars 2000
2 950
2 942
Châtenay-Malabry
Salut,

Sur les bons conseils de Fedo, j'ai choisi le 350D pour mettre le paquet dans de très beaux objectifs.
Après une première frayeur (il visait flou, hubble le truc), la bestiole n'a cessé de m'impressionner. Il faut dire que mon dernier réflexe à presque vingt ans :D
Je travaille avec photoshop depuis un certain temps (je scanne mes dias pour corriger les défauts de mon vieil équipement) mais je me pose 2 questions :

Est-il préférable d'utiliser le format RAW ? Quel gain ? Quel coût ?
ESt-il préférable d'utiliser le profile adobe rvb ?

Merci encore Fedo. je n'ai pas encore pus tester l'ensemble de jour, mais là il y a le week-end :rateau:
 
Est-il préférable d'utiliser le format RAW ? Quel gain ? Quel coût ?
Cliquez pour agrandir...

l avantage du 350D c est que tu peux shooter en RAW + jpeg super fine en choissant la taille de chacun. c est vraiment tres bien de proceder ainsi meme si tu auras besoin de grosses cartes memoires. l avantage du RAW c est l etendue de ce que tu peux ameliorer (WB, bruit, details, exposition...). si tu as un mac je te conseille d essayer un autre "derawtiseur" que adobe camera raw (le plug in de PP CS). il y a notamment silkypix dont la version gratuite donne de bons resultats.

ESt-il préférable d'utiliser le profile adobe rvb ?
Cliquez pour agrandir...

voici une reponse tres complete
 
Pour voir loin, il est préférable de shooter en RAW adobe rvb. Tu tires le raw puis tu bascules en sRVB pour traiter en attendant que les équipements s'améliorent pour pouvoir pleinement et surtout plus simplement profiter de l'espace adobe RVB et du format RAW.

Sur le site de silkypix ils recommandent un bi-pro. Mon 17" est trop court ?
Il n'est pas bien le plug-in d'adobe ?
Aperture sur un portable, ce n'est pas la peine d'y penser,même si on prend le top qui vient de sortir ?
 
fedo a dit:
il y a notamment silkypix dont la version gratuite donne de bons resultats.
Cliquez pour agrandir...

C'est vrai qu'il est très bien, malgré son interface et ergonomie très PC,
notamment la correction de la distorsion par rapport à l'angle de prise de
vue et pas mal de petits détails qui facilitent le post traitement.

Digital Photo Pro s'est bien amélioré et les styles d'images téléchargeables sont bien sympas
à première vue, reste à voir comment Canon va développer (genre styles utilisables avec juste
certains fichiers de boîtiers haut de gamme)

Sinon à titre personnel c'est uniquement RAW et Adobe RVB pour moi, autant garder la
plage la plus large au départ et personnaliser selon l'utilisation en fin de chaine.
Maintenant ça demande du temps, et le stockage peut vite devenir encombrant ( CF, DD, DVD...)

Je suis entrain de rechercher un papier interressant sur l'intéret de faire du jpg bien réglé
dans certaines contrées lointaines... J'éditerais

Edit: voilà sur cuk.ch
 
fabrice252 a dit:
Mais Fredo donne de tres bons conseils!!! :cool:

Tu as pris quoi comme objectif?
Cliquez pour agrandir...

Le Tamron 28-75 f2,8 et le Canon 70-200 f4 l :cool:
Bah oui,lorsqu'on a attendu près de 10 ans avant de renouveler son matériel :D

Je ne me suis toujours pas décidé pour le grand angle. Et puis, il faut que je pense au flash :D
J'ai un chéquier qui se périme trop vite ;)
 
j'approuve pour le canon 70-200... J'ai plus de reserves sur le Tamron, mais bon enfin...:zen:

Quand est-ce que tu fais peter le 16-35 f2.8L???:cool:

Fredo a raison ne serait-ce que pour des raisons financieres: la duree de vie des objectifs est au moins 5x celle de l'appareil normalement...

Classieux le 70-200 quand meme...
 
petit scarabée a dit:
Je suis entrain de rechercher un papier interressant sur l'intéret de faire du jpg bien réglé
dans certaines contrées lointaines... J'éditerais

Edit: voilà sur cuk.ch
Cliquez pour agrandir...

Intéressant cet article.
Pour le moment, je prend presque toute mes photos en jpg et je suis assez content du résultat. :up:
 
fedo a dit:
tu dois prendre un pied terrible avec ca :D.
Cliquez pour agrandir...

Cela va venir progressivement. Je viens de le toucher et il va falloir que je dompte tout ça. Mais ça m'impressionne.

Pour l'instant j'utilise beaucoup le tamron. Je n'ose pas trop sortir le Canon. :rose:
Mais cela ne fait que quelques jours.

Lorsque j'ai regardé la première fois dans le viseur, j'ai eu une frayeur. L'auto focus était flou :mad:
Mais j'ai vite vu que les photos, elles, étaient nettes :heu:
En fait, c'est la correction dioptrique qui est bizarre. A 0, c'est flou (j'ai vite compris qu'il fallait rendre net les carrés du collimateur). Pour obtenir le nette, il faut que je règle la correction dioptrique à fond dans un sens :mouais:
Mais bon, c'est parfaitement net :)

Je ne m'étais pas rendu compte que le Tamron avait de telles lentilles. C'est du gros caillou tout de même. Mais il est compact et donc assez discret. Le bruit n'est pas trop terrible tant que l'on ne le fait pas changer trop fortement de focus. Il hésite trop en Focus auto. De toute façon je préfère n'utiliser que le collimateur central et ça plaît bien au Tamron.

En fait, pour l'instant, je plaque mais habitudes sur le boîtier : je suis en permanence en priorité diaphragme.

Le RAW m'attire beaucoup. Ce que j'en comprends c'est que tu utilises ton boîtier comme un argentique : La lumière, la sensibilité, la vitesse et le diaph. Le reste ne sert plus à rien. ça se passe sur le mac. J'ai tout compris ?
 
petit scarabée a dit:
C'est vrai qu'il est très bien, malgré son interface et ergonomie très PC,
notamment la correction de la distorsion par rapport à l'angle de prise de
vue et pas mal de petits détails qui facilitent le post traitement.

Digital Photo Pro s'est bien amélioré et les styles d'images téléchargeables sont bien sympas
à première vue, reste à voir comment Canon va développer (genre styles utilisables avec juste
certains fichiers de boîtiers haut de gamme)

Sinon à titre personnel c'est uniquement RAW et Adobe RVB pour moi, autant garder la
plage la plus large au départ et personnaliser selon l'utilisation en fin de chaine.
Maintenant ça demande du temps, et le stockage peut vite devenir encombrant ( CF, DD, DVD...)

Je suis entrain de rechercher un papier interressant sur l'intéret de faire du jpg bien réglé
dans certaines contrées lointaines... J'éditerais

Edit: voilà sur cuk.ch
Cliquez pour agrandir...

Super ton message. Toi tu es RAW mais tu pointes sur un argument super pour le JPG. J'aime :up:
Cet argument répond bien à ma problématique (temps passé). La solution que j'entrevoie c'est de faire du RAW et JPG. De repérer ce qui mérite de s'y attarder pour ne garder en RAW que ce qui méritera du temps. En attendant qu'Aperture tourne correctement sur nos portables qui auront alors des disques 3 tera :p

Je vais donc jetter un ½il sur le dérawtiseur Canon :zen:
 
SirDeck a dit:
Le RAW m'attire beaucoup. Ce que j'en comprends c'est que tu utilises ton boîtier comme un argentique : La lumière, la sensibilité, la vitesse et le diaph. Le reste ne sert plus à rien. ça se passe sur le mac. J'ai tout compris ?
Cliquez pour agrandir...


En gros c'est ça et tu as un négatif numérique nickel chrome.

Je te conseillerais même de ne pas hésiter à sous exposer un poil trop, et d'utiliser
la correction d'expo en dérawtisant, c'est tout petit peu moins vrai qu'avec le 10D
sur les 20D et 350D car les photosites sont plus petits et restituent me semble t'il
un peu moins les détails des basses lumières, mais en régle générale tu va arriver
à ré-équilibrer des lumières extérieures (fenêtre) depuis une photo réglée pour un
intérieur, par exemple, ce sera moins vrai avec du jpg.

Tu peux donc travailler comme sur un film que tu pousses ou que tu sous expose,
par contre ce sera toi le tireur tu devras te taper le boulot, mais partant du principe
qu'on est jamais mieux servi que par soi même... ça se défend :)
 
SirDeck a dit:
Super ton message. Toi tu es RAW mais tu pointes sur un argument super pour le JPG. J'aime :up:
Cet argument répond bien à ma problématique (temps passé). La solution que j'entrevoie c'est de faire du RAW et JPG. De repérer ce qui mérite de s'y attarder pour ne garder en RAW que ce qui méritera du temps. En attendant qu'Aperture tourne correctement sur nos portables qui auront alors des disques 3 tera :p

Je vais donc jetter un ½il sur le dérawtiseur Canon :zen:
Cliquez pour agrandir...

C'est un bonne solution :up:


Oui j'ai deux regards, celui du gars qui travaille tranquille chez lui sur de la nature morte, la taille
des fichiers m'importe peu !

Mais quand je prends un avion (même si j'ai toujours un Powerbook) je dois penser
à ou sera la prochaine prise de courant, même si je ne pratique pas trop le treck ou
autres formes d'immersions compliquées au niveau "ravitaillement".
 
petit scarabée a dit:
En gros c'est ça et tu as un négatif numérique nickel chrome.

Je te conseillerais même de ne pas hésiter à sous exposer un poil trop, et d'utiliser
la correction d'expo en dérawtisant, c'est tout petit peu moins vrai qu'avec le 10D
sur les 20D et 350D car les photosites sont plus petits et restituent me semble t'il
un peu moins les détails des basses lumières, mais en régle générale tu va arriver
à ré-équilibrer des lumières extérieures (fenêtre) depuis une photo réglée pour un
intérieur, par exemple, ce sera moins vrai avec du jpg.

Tu peux donc travailler comme sur un film que tu pousses ou que tu sous expose,
par contre ce sera toi le tireur tu devras te taper le boulot, mais partant du principe
qu'on est jamais mieux servi que par soi même... ça se défend :)
Cliquez pour agrandir...

Oui, j'avais lu ça par si par là, qu'il était préférable de sous exposer un peu. Du coup je l'ai fait d'entré.
C'est la cellule qui sur expose ou si j'utilise mon spot mètre il faudra que je sous expose tout de même ?
 
Bon, personne n'utilise PSD pour le RAW. Mais moi j'essaye tout de même. je n'y connais rien en RAW. Mais l'interface utilisateur ne me traumatise pas. C'est déjà ça :D
Tout de même, dans bridge, le RAW est bien intégré.
Bon, pour le plug-in, il y a une grosse doc à digérer. Mais déjà à la louche lorsque l'on débraille tous les automatismes j'ai l'impression de faire des trucs.
Bien sûr, j'aurai préféré gérer ce format directement dans PSD :rateau:
Mais c'est pour bientôt, lorsque PSD ne pourra tourner que sur du Quad :love:
 
SirDeck a dit:
Oui, j'avais lu ça par si par là, qu'il était préférable de sous exposer un peu. Du coup je l'ai fait d'entré.
Cliquez pour agrandir...

Oui le 350D a à priori cette tendance, et je parlais de pousser encore un poil en sous expo pour mieux
restituer les nuances tons clairs/tons foncés, pas trop tout de même parce que restituer les basses
lumières équivaut à augmenter la sensibilité donc le bruit.

SirDeck a dit:
C'est la cellule qui sur expose ou si j'utilise mon spot mètre il faudra que je sous expose tout de même ?
Cliquez pour agrandir...

Il semble que les capteurs APS-C ont une tendance à vite crâmer, avec une cellule à main tes réglages
devraient correspondre à ce que tu pourrais faire en diapo, mais si quelqu'un de plus technique et plus
précis pouvait répondre sur ce point, je préfèrerais.


Pour ta question sur le PSD de toute façon après "décompression" du RAW tu passes en TIFF ou en PSD
si tu veux conserver le 16 bit (qui en réalité est du 12 bit sur les 350D et 20D), l'intérêt d'Aperture
c'est qu'il n'y aura ce changement de format qu'en fin de traitement.
 
Haut Bas