à quoi bon ?
- Créateur du sujet Mops Argo
- Date de début
cetet question est très bonne !!
On en a déjà pas mal parlé, et je pense que tout le monde est plus ou moins d'accord pour dire que ca ne sert a rien pour le moment d'installer macosX...
ou plutot...
- découverte avant la "grande" sortie de ce fabuleux système d'exploitation
- soutien (?) à Apple
- utilisation du feedback pour améliorer un peu tout ça
- se chauffer un peu avec cet OS, et els problèmes potentiels qu'il peut apporter (
)
Mais c'est vrai que pour le moment son utilisation reste réservée à ceux "qui n'en veulent", quoi !
Donc non, tu n'as pas raté de subtilité. Pour l'instant rien ne pousse à passer à osX, hormis pouvoir dire "j'y étais"
On en a déjà pas mal parlé, et je pense que tout le monde est plus ou moins d'accord pour dire que ca ne sert a rien pour le moment d'installer macosX...
ou plutot...
- découverte avant la "grande" sortie de ce fabuleux système d'exploitation
- soutien (?) à Apple
- utilisation du feedback pour améliorer un peu tout ça
- se chauffer un peu avec cet OS, et els problèmes potentiels qu'il peut apporter (
Mais c'est vrai que pour le moment son utilisation reste réservée à ceux "qui n'en veulent", quoi !
Donc non, tu n'as pas raté de subtilité. Pour l'instant rien ne pousse à passer à osX, hormis pouvoir dire "j'y étais"
je dirai que cette utilisation reste réservé au bidouilleur qui veulent voir la bête et aussi pour les particuliers fan d'Apple, mais pour l'instant, elle n'apporte rien au professionel...
------------------
Reporter en direct des inondations
#LittleKid of MacG
------------------
Reporter en direct des inondations
#LittleKid of MacG
si tu fait que naviguer sur internet et aimer recevoir des mail et d'autre petit truc tu vas adorer mais a part de ça tu est mieux avec 9.1
Moi, j'ai fait le chemin inverse. J'avais installé OS X (sous la pression d'un gars de MGZ, Slug pour ne pas le nommer). au bout d'un mois d'aventures, je me suis rendu compte que l'OS X m'amenait plus de problèmes que de solutions. Je l'ai donc viré. Mais ne vous en faites pas, j'ai un partition de 3 Go toute prête à accueillir le 10.1! (ou un autre ...).
D'ailleurs savez-vous quands est-ce qu'il sortira ?????
Merci aux sages de MacG qui savent vraiment tout (non, non, je le pense vraiment).
------------------
Si tu veux le bonheur, crois, si tu veux la vérité, cherche.
D'ailleurs savez-vous quands est-ce qu'il sortira ?????
Merci aux sages de MacG qui savent vraiment tout (non, non, je le pense vraiment).
------------------
Si tu veux le bonheur, crois, si tu veux la vérité, cherche.
Tu avais quoi comme problème énormes ?
et comme config ?
(je demande pour savoir ce qui peut créer ces problèmes...)
Enfin, c'est très très bon esprit d'avoir la partition prête pour 10.1 !
Sauf ENORME surprise, 10.1 sortira cet été à la MacWorld de New-York, et ca sera la version livrée avec les ordinateurs (ouh les nouveaux iMacs
) à partir de cette date.
et comme config ?
(je demande pour savoir ce qui peut créer ces problèmes...)
Enfin, c'est très très bon esprit d'avoir la partition prête pour 10.1 !
Sauf ENORME surprise, 10.1 sortira cet été à la MacWorld de New-York, et ca sera la version livrée avec les ordinateurs (ouh les nouveaux iMacs
J'avais des problèmes énormes mais quelques instabilités de Classic, je devais redémarrer pour scanner (scannériser?) des photos, je n'avais plus accès aux workgroups de mon intranet. Des petits trucs qui font que ça marchait moins bien qu'avant et que donc ça m'énervait.
La 10.1 devrait avoir résolu tous ces problèmes et je pense que l'actuel Mac OS X est une version pas du tout finalisée mais sortie parce qu'annoncée le 24 Mars.
Enfin pour l'avenir, c'est vraiment génial. Même si je n'y connais absolument rien, voir l'enthousiasme des gens sur le forum me laisse penser qu'Apple a fait un bon pas pour se développer.
D'ailleurs qu'apporte concrètement l'UNIX ?
(j'ai dit concrètement, je ne veux pas de jargon incompréhensible).
On m'a parlé du multi-processing mais bon ....
@+
------------------
Si tu veux le bonheur, crois, si tu veux la vérité, cherche.
La 10.1 devrait avoir résolu tous ces problèmes et je pense que l'actuel Mac OS X est une version pas du tout finalisée mais sortie parce qu'annoncée le 24 Mars.
Enfin pour l'avenir, c'est vraiment génial. Même si je n'y connais absolument rien, voir l'enthousiasme des gens sur le forum me laisse penser qu'Apple a fait un bon pas pour se développer.
D'ailleurs qu'apporte concrètement l'UNIX ?
(j'ai dit concrètement, je ne veux pas de jargon incompréhensible).
On m'a parlé du multi-processing mais bon ....
@+
------------------
Si tu veux le bonheur, crois, si tu veux la vérité, cherche.
alors, ce qu'apporte l'unix, sans jargon...
je te propose de lire le site d'apple sur macosX
Non, sérieusement
- stabilité (même si certains ont des problèmes): moi je n'ai pas plante depuis le 24 mars
- multitâche préemptif: en gros, l'OS gère le temps CPU qu'il accorde aux applis, donc tu peux faire plein de truc en même temps
- mémoire protégée: une appli qui plante n'entraine pas les autres. (ca entraine une nouvelle gestion de la memoire vive: adressée à la volée aux applis qui en veulent)
- ouverture réseau (unix =>internet en gros)
- ouverture a des tas de développeurs qui attendent que ca de venir nous faire des petits truc pour notre unix préféré !
bon, voilà, j'espère que c'est assez compréhensible, et que j'ai pas dit de grosse boulette...
je te propose de lire le site d'apple sur macosX
Non, sérieusement
- stabilité (même si certains ont des problèmes): moi je n'ai pas plante depuis le 24 mars
- multitâche préemptif: en gros, l'OS gère le temps CPU qu'il accorde aux applis, donc tu peux faire plein de truc en même temps
- mémoire protégée: une appli qui plante n'entraine pas les autres. (ca entraine une nouvelle gestion de la memoire vive: adressée à la volée aux applis qui en veulent)
- ouverture réseau (unix =>internet en gros)
- ouverture a des tas de développeurs qui attendent que ca de venir nous faire des petits truc pour notre unix préféré !
bon, voilà, j'espère que c'est assez compréhensible, et que j'ai pas dit de grosse boulette...
pour réparer un oubli...
un gars sur un forum de Macnn disait:
on est passé de l'os le plus fermé du monde à un os "plus ouvert tu meurs"...
On peut dire qu'il a pas tort, cf Classic, Carbon, Cocoa, et la base Unix d'osX
un gars sur un forum de Macnn disait:
on est passé de l'os le plus fermé du monde à un os "plus ouvert tu meurs"...
On peut dire qu'il a pas tort, cf Classic, Carbon, Cocoa, et la base Unix d'osX
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par benR:
- multitâche préemptif: en gros, l'OS gère le temps CPU qu'il accorde aux applis, donc tu peux faire plein de truc en même temps<HR></BLOCKQUOTE>
Ce qui soulève un vrai problème : On ne peut plus accaparer le processeur à une tache unique et c'est très embetant.
Il est aussi parfois bien de n'avoir envie de ne faire qu'une seule et unique tache et qu'il le fasse à FOND !
Ben c'est plus possible avec MacOS X.
Exemple : Les JEUX
Les jeux vidéos 2D ou 3D sont très gourmant en calcul processeur à la volée et nécessitent le blocage des autres taches de fond pour récupérer le max de puissance du processeur.
Il va falloir pas mal de Mhz en plus pour récupérer la perte induite par MacOS X (de 20 à 40%)
Mais bon, le(s) jeu(x) en vaut la chandelle.
- multitâche préemptif: en gros, l'OS gère le temps CPU qu'il accorde aux applis, donc tu peux faire plein de truc en même temps<HR></BLOCKQUOTE>
Ce qui soulève un vrai problème : On ne peut plus accaparer le processeur à une tache unique et c'est très embetant.
Il est aussi parfois bien de n'avoir envie de ne faire qu'une seule et unique tache et qu'il le fasse à FOND !
Ben c'est plus possible avec MacOS X.
Exemple : Les JEUX
Les jeux vidéos 2D ou 3D sont très gourmant en calcul processeur à la volée et nécessitent le blocage des autres taches de fond pour récupérer le max de puissance du processeur.
Il va falloir pas mal de Mhz en plus pour récupérer la perte induite par MacOS X (de 20 à 40%)
Mais bon, le(s) jeu(x) en vaut la chandelle.
Ouais, ca c'est completement vrai...
J'avoue ne aps trop maitriser le probleme, mais j'ai lu sur les forums macnn qu'apple travaillait à mettre une dose de "temps reel" dans le "task scheduler" (désolé je en vois pas trop comment traduire ça...).
Ca permettrait justement à des logiciels (jeux, mais aussi iMovie...) d'utiliser plus à fond les capacités de calcul, s'ils en demandent...
J'avoue ne aps trop maitriser le probleme, mais j'ai lu sur les forums macnn qu'apple travaillait à mettre une dose de "temps reel" dans le "task scheduler" (désolé je en vois pas trop comment traduire ça...).
Ca permettrait justement à des logiciels (jeux, mais aussi iMovie...) d'utiliser plus à fond les capacités de calcul, s'ils en demandent...
AH non, je suis pas d'accord MarcMame...
prend exemple sur Seti : je lance la verions texte dans le terminal...
et dans un autre, je fais un top
et bon top me bouffe 10 % du CPU et Seti......ben 80% donc la je suis pas d'accord....
ensuite un truc que vous avez oublié, c'est le support complet de plusieurs processeur, mais c'est pour les futurs Mac
PS pour Bialès : Slug n'est pas capable de mettre la pression
------------------
Reporter en direct des inondations
#LittleKid of MacG
prend exemple sur Seti : je lance la verions texte dans le terminal...
et dans un autre, je fais un top
et bon top me bouffe 10 % du CPU et Seti......ben 80% donc la je suis pas d'accord....
ensuite un truc que vous avez oublié, c'est le support complet de plusieurs processeur, mais c'est pour les futurs Mac
PS pour Bialès : Slug n'est pas capable de mettre la pression
------------------
Reporter en direct des inondations
#LittleKid of MacG
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par [MGZ]Toine:
bon top me bouffe 10 % du CPU et Seti......ben 80% donc la je suis pas d'accord....
ensuite un truc que vous avez oublié, c'est le support complet de plusieurs processeur, mais c'est pour les futurs Mac
<HR></BLOCKQUOTE>
Ben alors Toine, on ne sait plus faire une addition ?
Tu dis toi-même que Seti occupe 80% du temps processeur, il y a donc bien une perte de 20%. Sous MacOS 9, tu aurais 99% du temps processeur utilisé à cette tache.
Le support des multiprocesseurs c'est bien mais, sans rentrer dans les détails, la plupart des jeux vidéos ne pourront en profiter, sauf s'ils ont été écrit à l'origine dans ce but. Aucune chance pour les portages venant des PC.
bon top me bouffe 10 % du CPU et Seti......ben 80% donc la je suis pas d'accord....
ensuite un truc que vous avez oublié, c'est le support complet de plusieurs processeur, mais c'est pour les futurs Mac
Ben alors Toine, on ne sait plus faire une addition ?
Tu dis toi-même que Seti occupe 80% du temps processeur, il y a donc bien une perte de 20%. Sous MacOS 9, tu aurais 99% du temps processeur utilisé à cette tache.
Le support des multiprocesseurs c'est bien mais, sans rentrer dans les détails, la plupart des jeux vidéos ne pourront en profiter, sauf s'ils ont été écrit à l'origine dans ce but. Aucune chance pour les portages venant des PC.
M
Membre supprimé 2
Invité
juste une précison pour Toine : slug EST capable de (me) mettre la pression.
Voilà comment ce renard a opéré :
Il m'a mis le CD de Mac OS X sous les yeux et ... et c'est tout.
Bon d'accord, j'avoue que j'étais un peu curieux de Mac OS X.
N'empêche que c'est une tactique qui a fait ses preuves (Il y a 13 ans, un certain Steve Jobs a mis un Mac Plus sous les yeux de mon père et the story began ...)
------------------
Si tu veux le bonheur, crois, si tu veux la vérité, cherche.
Voilà comment ce renard a opéré :
Il m'a mis le CD de Mac OS X sous les yeux et ... et c'est tout.
Bon d'accord, j'avoue que j'étais un peu curieux de Mac OS X.
N'empêche que c'est une tactique qui a fait ses preuves (Il y a 13 ans, un certain Steve Jobs a mis un Mac Plus sous les yeux de mon père et the story began ...)
------------------
Si tu veux le bonheur, crois, si tu veux la vérité, cherche.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par MarcMame:
Ben alors Toine, on ne sait plus faire une addition ?
Tu dis toi-même que Seti occupe 80% du temps processeur, il y a donc bien une perte de 20%. Sous MacOS 9, tu aurais 99% du temps processeur utilisé à cette tache.<HR></BLOCKQUOTE>
ben je suis désolé, jamais un truc sur Os9 ne prendra 99 % du processeur, il n'en ets pas capable, au mieux tu utilisera 60% alors que MacOsX lui sait utiliser tout le processeur est donc avec mes 80 % de Seti et 10 % du top parce que bon, faut bien qu'il l'affiche le top, ben 'est déjà 90 % du proc utilisé...
plus toutes les merdes qui tourne entre 1 et 2 à côté, ben j'arrive à 100 % presque, alors que Os 9 n'est pas capable...
ensiute pour les jeux et le multi-proc, ben oui, c'ets pas demain la vieille
------------------
Reporter en direct des inondations
#LittleKid of MacG
Ben alors Toine, on ne sait plus faire une addition ?
Tu dis toi-même que Seti occupe 80% du temps processeur, il y a donc bien une perte de 20%. Sous MacOS 9, tu aurais 99% du temps processeur utilisé à cette tache.<HR></BLOCKQUOTE>
ben je suis désolé, jamais un truc sur Os9 ne prendra 99 % du processeur, il n'en ets pas capable, au mieux tu utilisera 60% alors que MacOsX lui sait utiliser tout le processeur est donc avec mes 80 % de Seti et 10 % du top parce que bon, faut bien qu'il l'affiche le top, ben 'est déjà 90 % du proc utilisé...
plus toutes les merdes qui tourne entre 1 et 2 à côté, ben j'arrive à 100 % presque, alors que Os 9 n'est pas capable...
ensiute pour les jeux et le multi-proc, ben oui, c'ets pas demain la vieille
------------------
Reporter en direct des inondations
#LittleKid of MacG
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par [MGZ]Toine:
avec mes 80 % de Seti et 10 % du top parce que bon, faut bien qu'il l'affiche le top, ben 'est déjà 90 % du proc utilisé...
plus toutes les merdes qui tourne entre 1 et 2 à côté, ben j'arrive à 100 % presque, alors que Os 9 n'est pas capable...<HR></BLOCKQUOTE>
Toine, en fait tu n'as pas bien compris.
On parle du principe du multitache préemptif de MacOS X par opposition à celui d'origine (classic).
Il ne s'agit pas de savoir si le processeur est mieux géré par l'OS. (je ne vois pas très bien , d'ailleurs, d'où tu sors le fait que MacOS 9 ne tire que 60% du proc. ???)
Accaparer le processeur, ça veut dire : ne pas laisser de temps (processeur) aux autres applications de fond.
Avant MacOS X, lorsqu'un calcul de l'application X est fini, on passe au calcul de l'application Y, puis au calcul de l'application Z et ensuite retour au calcul suivant de l'application X et ainsi de suite.
Avec ce procédé il suffit de faire "croire" au processeur que le calcul n'est jamais terminé pour que l'application X s'accapare tout le temps processeur, ne laissant quasiment jamais le temps aux autres d'envoyer des calculs au processeur.
Sous MacOS X, le multitache fonctionne totalement differement (car dynamiquement) et le processeur (en fait c'est l'OS qui gere tout ça mais bon...) ne se laisse plus "berner" et refuse de donner tout son temps processeur à une seule appli.
Exemple pratique :
L'émulateur MacMAME permet d'activer ou non cette fonction ( menu "Performance", "monopoliser processeur" ).
Sous MacOS9, lance une impression en tache de fond, puis démarre un jeu :
Désactivée : l'impression aura lieue et ralentira l'émulation du jeu.
Activée : l'impression sera très ralentie, voire arrêtée jusqu'au sortir du jeu. L'émulation est très nettement accélérée.
Sous MacOS X, l'impression aura lieue quoiqu'il arrive en fonction de la puissance du Mac, au détriment des performances du jeu en cours.
Pour Seti, plus un calcul est rapide, plus vite il est renvoyé. quand tu le fais tourner la nuit, tu aurais envie qu'il soit le seul à tourner et qu'il utilise le processeur au max, mais c'est impossible avec MacOS X car il a toujours quelque chose d'autre à faire, ne serait ce qu'égrenner les secondes de l'horloge ! Et ça c'est un processus que l'on ne peut plus supprimer. C'est pourquoi Seti ne prend plus que 80% d'usage du proc. alors que sous OS9, il peut dire qu'il ne veut pas que l'horloge soit mise à jour...
Ouf !
Est ce que mes explications sont plus claires mon cher Toine ?
avec mes 80 % de Seti et 10 % du top parce que bon, faut bien qu'il l'affiche le top, ben 'est déjà 90 % du proc utilisé...
plus toutes les merdes qui tourne entre 1 et 2 à côté, ben j'arrive à 100 % presque, alors que Os 9 n'est pas capable...<HR></BLOCKQUOTE>
Toine, en fait tu n'as pas bien compris.
On parle du principe du multitache préemptif de MacOS X par opposition à celui d'origine (classic).
Il ne s'agit pas de savoir si le processeur est mieux géré par l'OS. (je ne vois pas très bien , d'ailleurs, d'où tu sors le fait que MacOS 9 ne tire que 60% du proc. ???)
Accaparer le processeur, ça veut dire : ne pas laisser de temps (processeur) aux autres applications de fond.
Avant MacOS X, lorsqu'un calcul de l'application X est fini, on passe au calcul de l'application Y, puis au calcul de l'application Z et ensuite retour au calcul suivant de l'application X et ainsi de suite.
Avec ce procédé il suffit de faire "croire" au processeur que le calcul n'est jamais terminé pour que l'application X s'accapare tout le temps processeur, ne laissant quasiment jamais le temps aux autres d'envoyer des calculs au processeur.
Sous MacOS X, le multitache fonctionne totalement differement (car dynamiquement) et le processeur (en fait c'est l'OS qui gere tout ça mais bon...) ne se laisse plus "berner" et refuse de donner tout son temps processeur à une seule appli.
Exemple pratique :
L'émulateur MacMAME permet d'activer ou non cette fonction ( menu "Performance", "monopoliser processeur" ).
Sous MacOS9, lance une impression en tache de fond, puis démarre un jeu :
Désactivée : l'impression aura lieue et ralentira l'émulation du jeu.
Activée : l'impression sera très ralentie, voire arrêtée jusqu'au sortir du jeu. L'émulation est très nettement accélérée.
Sous MacOS X, l'impression aura lieue quoiqu'il arrive en fonction de la puissance du Mac, au détriment des performances du jeu en cours.
Pour Seti, plus un calcul est rapide, plus vite il est renvoyé. quand tu le fais tourner la nuit, tu aurais envie qu'il soit le seul à tourner et qu'il utilise le processeur au max, mais c'est impossible avec MacOS X car il a toujours quelque chose d'autre à faire, ne serait ce qu'égrenner les secondes de l'horloge ! Et ça c'est un processus que l'on ne peut plus supprimer. C'est pourquoi Seti ne prend plus que 80% d'usage du proc. alors que sous OS9, il peut dire qu'il ne veut pas que l'horloge soit mise à jour...
Ouf !
Est ce que mes explications sont plus claires mon cher Toine ?
la je comprend mieux ce que tu veux dire....
mais je peux presque t'affirmer que MacOs < X ou même windows ne sont pas capable d'utiliser toutes la puissance du processeur...donc la puissance max. que laisse MacOsX a un e appli, ben ca ressemeble à la puissance que Os9 laissé à une aplli quand il donné toute se puissance..
Bon d'accord, 60 %M c'est un peu exagéré
------------------
Reporter en direct des inondations
#LittleKid of MacG
mais je peux presque t'affirmer que MacOs < X ou même windows ne sont pas capable d'utiliser toutes la puissance du processeur...donc la puissance max. que laisse MacOsX a un e appli, ben ca ressemeble à la puissance que Os9 laissé à une aplli quand il donné toute se puissance..
Bon d'accord, 60 %M c'est un peu exagéré
------------------
Reporter en direct des inondations
#LittleKid of MacG
Sujets similaires
Apple Watch Ultra
Problème de signal GPS sur Apple Watch ultra