aide(s) pour impression

  • Créateur du sujet Créateur du sujet Giam_
  • Date de début Date de début
OK :D merci ;), je n'ai plus qu'à digérer tout ça. Une chose est sûre maintenant, mon Pentax S4 ne va pas suffire à moyen terme... pour pas dire court :hein: j'aurais voulu tirer ça en 40*60 - heureusement que ça consiste seulement en un travail préparatoire :).

Merci à vous pour ces éclairages très techniques mais néanmoins compréhensibles.
:zen:
 
odré a dit:
Sinon, Giam, plus facile, tu peux faire tirer tes photos dans n'importe quel labo et puis les coller sur un carton :rateau:
Le papier photo c'est pas mal aussi.

oui, j'y ai bien pensé, mais le rendu sur papier photo ne correspond pas à mon idée - c'est trop fragile en situation d'exposition de toute façon. :p

Mais admettons que je choisisse ce mode de sortie : il faut que je fournisse du jpeg (qualité 100%) à mon photographe, il y a bien un soucis de pixels quand même ? logique !? non ?


:)
 
Giam_ a dit:
oui, j'y ai bien pensé, mais le rendu sur papier photo ne correspond pas à mon idée - c'est trop fragile en situation d'exposition de toute façon. :p

Mais admettons que je choisisse ce mode de sortie : il faut que je fournisse du jpeg (qualité 100%) à mon photographe, il y a bien un soucis de pixels quand même ? logique !? non ?


:)

jpg 300 dpi (si c'est plus la machine va ramer pour l'afficher et le photographe va s'énerver et la rééchantillonner) à la taille d'impression que tu veux en cm (je ne connais pas les formats en pixels, mais tu peux le calculer si tu veux ...).

jpeg compressé en haute qualité.

Après les minilab sont beaucoup moins subtils, il ne vont pas s'arrêter de tirer pour un soucis de pixel ... C'est pas des machines hautes qualités non plus ...
 
Giam_ a dit:
oui, j'y ai bien pensé, mais le rendu sur papier photo ne correspond pas à mon idée - c'est trop fragile en situation d'exposition de toute façon. :p

Mais admettons que je choisisse ce mode de sortie : il faut que je fournisse du jpeg (qualité 100%) à mon photographe, il y a bien un soucis de pixels quand même ? logique !? non ?


:)

Et du côté des imprimantes à sublimation thermique, ou des jets d'encres sophistiqués, comme les IRIS, tu pourrais pas trouver ton bonheur ???
 
Vous semblez tous oublier une loi fondamentale de l'image, le cercle de confusion. Vous croyez que les affichages 4x3m le long des routes est en 300, 150 ou même 72 dpi ?

Le cercle de confusion est la capacité de l'oeil à confondre 2 points à une certaine distance. Il m'arrive, pour des clients, de faire tirer en 60 X 110 cm sur vinyl adhesif des photos venant d'un numérique 5 mpixels.
Je commence par choisir dans le menu "taille de l'image" de Photoshop, la définition de 150 DPI sans rééchantillionnage, puis la plus grande dimension en rééchantillionant. Comme les gens seront à environ 1 mètre de mon tirage, ils ne verront pas les pixels.

Comme les tireuses travaillent en 150 de larges, et que j'ai en général 5 ou 6 document à la fois, je me trimballe avec des fichiers de plus de 500 Mo. Pfff un peu long à lire, mais bon :p

Le cercle de confusion permet aussi de définir la profondeur de champ en prise de vue (profondeur de champ = pour une mise au point donnée, à une diaphragme donné, pour une focale donnée : la distance du premier et dernier point considéré comme net). :zen:
 
Renaud theron a dit:
Vous semblez tous oublier une loi fondamentale de l'image, le cercle de confusion. Vous croyez que les affichages 4x3m le long des routes est en 300, 150 ou même 72 dpi ?

Le cercle de confusion est la capacité de l'oeil à confondre 2 points à une certaine distance. Il m'arrive, pour des clients, de faire tirer en 60 X 110 cm sur vinyl adhesif des photos venant d'un numérique 5 mpixels.

Pour ma part, je n'ai jamais oublié ... Mais je ne sais pas si ça n'a pas grand chose à voir ...

On parle ici de résolution, pas de linéature. Tout le monde sait, enfin je crois, qu'une affiche en 4 par 3m, possède une linéature très faible, il suffit de s'en approcher pour en faire l'expérience. C'est ça, ce qu'apporte le "cercle de confusion".

Que par conséquent suite à une projection, on se retrouve avec une résolution plus faible sur une grande affiche n'est qu'une conséquence "arithmétique" à cette projection que nul ici, je pense, n'ignore ... ;)
 
le cercle confusion joue aussi, par exemple, sur la distance à la quelle tu peux regarder ton écran télé, en fonction de l'ecartement des pitchs. Donc la définition en DPI du document final tient compte de la distance à laquelle doit être observé le dit document. Lorsque tu regardes un magazine à 30cm, tu as besoin d'une résolution final supérieure a celle d'un 40x60. Car pour apprécier ce 40x60 dans son ensemble tu devras te tenir à au moins 1 mètre.
On peut donc avoir un doc final à 150 voir voir 120 DPI avec une impression de qualité photo, pour un 40x60. Ce qui fait qu'il lui suffit de rééchantillionner légèrement pour faire disparaitre toute sensation de pixelisation. Quand on tire un exemplaire, on le fait à la tracante, qui n'a pas de trame donc pas de linéature au sens propre.
Quand il y a 15ans on faisait tirer un 50x75 d'après un ekta 400 il n'y avait pas interet à regarder à la loupe. :cool:
 
Renaud theron a dit:
Vous semblez tous oublier une loi fondamentale de l'image, le cercle de confusion. Vous croyez que les affichages 4x3m le long des routes est en 300, 150 ou même 72 dpi ?
Non, non, en ce qui me concerne, je n'ai pas non plus oublié le principe du "pouvoir de séparation" de l'oeil (et du "cercle de confusion" qui en découle).
Mais, comme le disait ivash, le pouvoir de séparation ou le cercle de confusion intervient au niveau de la linéature, puisque c'est lui qui fait qu'à une certaine distance deux points distincts apparaissent confondus, et donc qui fait qu'une trame de points noirs sur une surface blanche apparaît comme une surface uniformément grise au-delà d'une certaine distance.

(Quant aux affiches 4 x 3 m, elles sont souvent faites à partir d'un film 40 x 30 cm en trame 150 lpi agrandi 10 fois, ce qui leur donne une linéature de 15 lpi...)


Il m'arrive, pour des clients, de faire tirer en 60 X 110 cm sur vinyl adhesif des photos venant d'un numérique 5 mpixels.
(...)
Comme les gens seront à environ 1 mètre de mon tirage, ils ne verront pas les pixels.
Il m'est arrivé de sortir une affiche 60 x 84 à partir d'une photo numérique 2 mégas pixels... (avec le petit côté de la photo dans la hauteur de l'affiche : la résolution finale était de l'ordre de 36 dpi...). J'avais utilisé exactement la méthode que tu décrits, et le résultat était étonnament correct après impression offset...
Mais c'est assez normal, puisque de toute façon tu ne peux pas voir les pixels sur le résultat imprimé : les pixels bien carrés comme tu peux les voir à l'écran n'existent plus après la rastérisation...
Je ne serais pas aussi affirmatif pour les imprimantes et traceurs jet-d'encre, car les trames stochastiques qu'elles utilisent sont capables de représenter les pixels avec plus de précision que les trames AM des flasheuses.
(hors sujet : ce sont ces trames stochastique qui permettent à une imprimante jet-d'encre de sortir correctement un petit texte pixellisé à 300 dpi dans une image contone... alors que ce même texte imprimé en offset avec une trame 150 lpi apparaîtra flou)


j'aurais voulu tirer ça en 40*60
40 cm / 2,54 x 150 = 2362 pixels
60 cm / 2,54 x 150 = 3543 pixels
Donc il te faut théoriquement un APN de 8 mégas pixels...

Mais ça devrait passer avec un 5 mégas et un peu de suréchantillonnage 10% par 10% : à ta place, je tenterais de faire au moins un essai sur un traceur jet-d'encre (ça ne te coûtera pas grand-chose...).
Je suis plus sceptique avec un 4 mégas pixels, mais ça peut aussi se tenter...


Dans ton 1er post, tu parles de tes images en 1152 * 1728 , un peu plus loin tu as un APN 2304*1728 pixels... quelle est le bon nombre de pixels ?


le cercle confusion joue aussi, par exemple, sur la distance à la quelle tu peux regarder ton écran télé, en fonction de l'ecartement des pitchs. Donc la définition en DPI du document final tient compte de la distance à laquelle doit être observé le dit document.
Tu confonds image informatique et image papier, et donc tu confonds résolution d'image informatique/électronique et linéature d'impression d'une image sur papier :
- dans le cas de la télévision ou d'une image informatique quelconque, tu regardes directement les pixels et c'est donc le pitch de l'écran qui définit la distance à laquelle tu peux regarder l'image,
- dans le cas d'une image imprimée, les pixels n'existent plus : tu regardes les points de trame faits par la rastérisation : donc c'est la linéature en lpi du doc final qui tient compte de la distance à laquelle doit être observé le dit document. La résolution à utiliser est ensuite calculée à partir de la linéature choisie.


Quand on tire un exemplaire, on le fait à la tracante, qui n'a pas de trame donc pas de linéature au sens propre.
Un traceur utilise une trame ! comme toute imprimante capable de faire des niveaux de gris ou de couleur, qu'elle soit laser ou jet-d'encre (sinon, avec un traceur à 4 encres, tu ne pourrais avoir que 7 couleurs...). Les systèmes à jet-d'encre utilisent (presque) tous des trames stochastiques ou trames à modulation de fréquence qui sont des trames très fines et quasi invisibles, mais ce sont des trames, et elles ont aussi une linéature, donc une méthode de calcul théorique de la résolution qui va avec.
 
Dans ton 1er post, tu parles de tes images en 1152 * 1728 , un peu plus loin tu as un APN 2304*1728 pixels... quelle est le bon nombre de pixels ?

1152 * 1728 pour ces images. J'ai utilisé le mode 3D qui divise l'écran en deux - 2304 * 1728 en résolution maximale et en mode plein écran.
 
A Claude

Mes tirages sur vinyl adhésif sont réalisés sur imprimante jet d'encre... à encre pigmentée, resistance 3 à 4 ans à l'extérieur.
:p
 
Renaud theron a dit:
A Claude

Mes tirages sur vinyl adhésif sont réalisés sur imprimante jet d'encre...
D'accord, donc avec une trame stochastique... peu visible, certes, mais avec une linéature théorique...


J'ai utilisé le mode 3D qui divise l'écran en deux - 2304 * 1728 en résolution maximale et en mode plein écran.
Mode 3D...??? ques'ako ?

Donc tes images sont en 1152 * 1728... pour du 40 x 60, ça va être vraiment léger... : essayes si tu veux... mais ne t'attends pas à des miracles.
Perso, je me contenterai de la moitié : dans la théorie, j'avais précédemment calculé 19,5 x 30 cm, mais avec un peu de rééchantillonnage comme expliqué par Renaud theron, ça te fera un petit 40 x 30 qui sortira très proprement...
 
J'ai fait mes sorties en 20*30 à 146,3 DPI (histoire de :p) sur imprimante laser numérique (papier bristol) - ce n’est pas mal du tout ma foi.

Reste que pour la suite, il faut que je me trouve un appareil mieux que ça.

Le mode 3D : c'est pour faire des vues stéréoscopiques... entre autres :siffle: (réf : Markus Raetz, Stephen Sack,...).
 
Giam_ a dit:
Reste que pour la suite, il faut que je me trouve un appareil mieux que ça.
Avec tes 4 mégas pixels en mode normal, tu peux faire sans problème du 40 x 30...


Le mode 3D : c'est pour faire des vues stéréoscopiques... entre autres :siffle: (réf : Markus Raetz, Stephen Sack,...).
Ah, d'accord ! façon de ces machins (dont j'ai oublié le nom) des années 70 que l'on pouvait acheter dans les boutiques de souvenirs de tous les sites touristiques, avec des diapos minuscules (genre 10 x 15 mm) qui étaient montées par deux dans une plaque de carton que l'on glissait dans un appareil binoculaire spécial ?
 
claude72 a dit:
D'accord, donc avec une trame stochastique... peu visible, certes, mais avec une linéature théorique...

Bon ben si elle est théorique, elle est comme la somme en crédit sur mon compte en banque... faudrat faire sans..;)
 
.. c'est cool, ça ... Ca fonctionne comment ???

:

claude72 a dit:
Ah, d'accord ! façon de ces machins (dont j'ai oublié le nom) des années 70 que l'on pouvait acheter dans les boutiques de souvenirs de tous les sites touristiques, avec des diapos minuscules (genre 10 x 15 mm) qui étaient montées par deux dans une plaque de carton que l'on glissait dans un appareil binoculaire spécial ?

à peu près oui :o mais c'est plus pro :up: