A mon avis, si tu te poses une telle question, tu n'as peut-être pas besoin de Aperture
Oui, si on regarde le point de vue "rentabilité immédiate" mais personnellement par exemple, j'aime beaucoup découvrir, entrer dans la logique d'un nouveau logiciel, le laisser me surprendre, apprendre à le maîtriser, m'interroger sur ses possibilités... toute cette part de découverte me motive énormément et donc quand un logiciel ne me surprend plus il devient un simple outil, certes parfaitement utilisable, mais qui a perdu cette part de fun que j'aime... enfin c'est assez personnel, j'en conviens...A mon avis, si tu te poses une telle question, tu n'as peut-être pas besoin de Aperture
Perso, j'ai abandonné les logiciels "pro" dans lesquels j'avais un peu trop l'impression de passer ma vie à devoir les réapprendre à chaque fois, au lieu d'en faire quelque chose, pour tout confier à iPhoto + Photoshop (au boulot) et à Gimp (chez moi), et ça me suffit.
A mon avis, si tu te poses une telle question, tu n'as peut-être pas besoin de Aperture
Perso, j'ai abandonné les logiciels "pro" dans lesquels j'avais un peu trop l'impression de passer ma vie à devoir les réapprendre à chaque fois, au lieu d'en faire quelque chose, pour tout confier à iPhoto + Photoshop (au boulot) et à Gimp (chez moi), et ça me suffit.
) qui exploitent Photoshop à 12 % et qui se seraient contenté de logiciels gratuits s'ils avaient dû le payer...
Voici des propos plein de bon sens.Je salue cette belle parole. :zen:
Il vaut mieux exploiter Iphoto à 80 ou 99 % qu'Aperture (ou autres logiciels) à 5 %...
Je suis entouré de photographes amateurs ou avertis (comme on dit
Il faut réfléchir à tes besoins et rien d'autres.
D'accord avec le reste, mais pas avec ça.
... celui qui gère quelques centaines ou quelques mililers de jpeg hyper compressés issus de compacts grand public n'a effectivement pas un besoin bien plus avancé que ce que fait IPhoto, mais dès qu'on gère du raw ou des photothèques avec des bases image conséquentes, ya pa photo...
Tu es vraiment sûr que c'est ainsi que ça marche? Moi j'avais l'impression que Aperture, au contraire de Iphoto, ne créait un jpeg que lorsqu'on exporte l'image... si ta façon de voir est exacte, où se trouvent ces fichiers jpeg? personnellement je ne les trouve pas dans le paquet de la librairie Aperture, alors que dans la librairie Iphoto on les voit...D'accord avec le reste, mais pas avec ça.
Aperture ne touche pas au fichier source, OK, mais il crée un "copie de travail" en jpeg, qui peut être plus ou moins qualitative (en fonction des préférences).
Par défaut, c'est cette copie qu'il affiche dans le visualiseur, pour qu'il affiche le fichier source, il faut cliquer le bouton adhoc "visualiser fichier source".
Idem, si on crée plusieurs version de la même photo, il crée plusieurs "copies de travail"
Ce qui, entre nous soit dit, est une bonne méthode de travail, mais on ne peut pas dire qu'il ne duplique pas la photo, il le fait, ni que les modifs sont strictement stockées dans un xml, puisqu'il y a un jpeg.
Celà dit, ça reste très très largement mieux que la gestion assez déplorable de la bibliothèque de IPhoto
Pour revenir à la question initiale : IPhoto permet maintenant de ne pas déplacer le fichier source dans la bibliothèque (à cocher dans les préférences), c'est recommandé pour éviter de faire exploser la taille de la base de données
C'est bien mon idée également, les modifs sont incorporées à un fichier jpeg lors d'une exportation, pas avant... mais je peux me tromper.
