capacité réelle d'un DD avec Mac OS X

[kathy h]

Je ne parle pas ici de place qui serait prise sur le D.D , mais de la capacité réelle du Disque.Dur interne ( ne pas confondre, n'est ce pas "Xman" )


Voilà j'ai un IMac G5 et un IMac G3.

Le G3 est censé avoir 20Go de DD et le G5 80 Go

Pourtant hier j'ai installé panther sur le G3 en effaçant le DD ( format Mac OS Etendu journalisé) avant d'installer panther.
Or quand je vais dans les info concernant mon ordinateur la capacité totale du DD indiquée est de 12,74 Go ( 10 libre et 2,74 occupée )et aucunement de 20 Go .
Que la capacité réelle soit lègèrement inférieure à la capacité indiquée je veux bien, mais à ce point c'est étrange .

Même chose pour le G5 : capacité indiquée à l'achat : 80Go DD
or dans les infos sur le DD : capacité totale = 74,41 Go

dans les 2 cas Menu Meter donne le même résultat sur la capacité globale du DD que ce qui est indiqué dans " A propos de ce mac"

lorsque j'atais sous mac OS 9.2 sur le G3 la capacité gloable du DD était plus importante il me semble : je me demandais si le format "mac OS Etendu journalisé" ne prenait pas à la base de l'espace sur le DD dimaninuatnt ainsi la capacaité réelle du DD???

Qui a une explication à cela : pourquoi la capacité totale du DD n'est pas celle indiquée dans les caractéristiques de la machine au moment de l'achat ???


Edit : Bon j'ai trouvé les réponses.

- Pour le G3 il semble, d'apres mon modèle " iMac édition spéciale bleu/gris transparant avec lecteur DVD " des années 1999 ou 2000 , que la capacité du DD ne serait que de 13 Go et non de 20 Go . ( pourtant j'étais persuadé d'avoir un 20 Go )

- pour le G5 si j'ai bien compris c'est normal car .... enfin je ne me souviens plus bien de l'explication .. mais c'est normal.

Voilà du bruit pour rien.

Si un modo passe par là .. :mad:

 

[ntx]

- pour le G5 si j'ai bien compris c'est normal car .... enfin je ne me souviens plus bien de l'explication .. mais c'est normal.

Les capacités des disques sont données pour des disques vierges. Mais avant de pouvoir l'utiliser, il faut le formatter pour les découper en plusieurs secteurs afin que les système puissent retrouver ces fichiers. C'est ce formattage qui utilise une partie de la capacité, 8% environ.

 

[kathy h]

Les capacités des disques sont données pour des disques vierges. Mais avant de pouvoir l'utiliser, il faut le formatter pour les découper en plusieurs secteurs afin que les système puissent retrouver ces fichiers. C'est ce formattage qui utilise une partie de la capacité, 8% environ.

Non en fait la vraie réponse pour le G5 est ICI

 

[anne-louis]

Félicitation pour le lien fort intéressant et très pédagogique.

 

[El_ChiCo]

de la même manière, les DVD vendu 4,7Go ne contiennent que 4,3Go... Et eux n'ont pas besoin d'être formatés, donc on voit bien là que le formatage n'est pas seul responsable de la perte.

 

[kathy h]

de la même manière, les DVD vendu 4,7Go ne contiennent que 4,3Go... Et eux n'ont pas besoin d'être formatés, donc on voit bien là que le formatage n'est pas seul responsable de la perte.

En tout cas, en lisant l'article dont je donne le lien plus haut, le formatage n'est aucunement mis en cause...

 

[El_ChiCo]

certe. Mais il en faut bien un peu pour les tables du système de fichier...
Cela dit, j'était d'accord avec l'idée que c'est une question de point de vue et non de formatage

 

[ntx]

Malheureusement je ne suis qu'un pauvre informaticien qui est encore au binaire; je n'ai pas encore appris la base dix de gens du marketing qui permet de transformer un disque de 74 Go en un disque de 80 Go
De mon côté, mon 120 Go en fait en fait 117, et mon 80, 72,5. Donc il y aurait respectivement environ 4 et 2 Go pour le formattage

 

[rezba]

Non en fait la vraie réponse pour le G5 est ICI

Oh, la réponse ne vaut pas que pour les G5

Le plus pénible, c'est quand tu dois calculer le coût de revient d'un type de support et le comparer aux autres, pour l'exprimer dans les mêmes termes.

Moins j'aime bien l'idée que 1024 est égal à 1000. Non, c'est vrai, là où y'a de la gène, y'a pas de plaisir.
Le pire, c'est que, bien sur, ils sont aussi taxés proportionnellement à leur taille marketing, pas leur taille réelle !

 

[bompi]

Le plus "marrant" dans l'histoire est que j'ai beau le savoir depuis des années, chaque fois que j'achète un support (disque, iPod par exemple) je suis un peu déçu en "découvrant" la taille réelle de l'engin ...

(j'ai mal choisi mes termes )

Quant à la capacité des disques/partitions il est aussi important de souligner l'importance de la taille du bloc élémentaire de données sur la partition. Plus le bloc élémentaire est petit plus on pourra stocker d'informations.
Je ne résiste pas à un petit exemple (je sais je suis un informaticien impénitent) :
prenons une partition X avec un bloc élémentaire de 512 B et une partition Y avec un bloc élémentaire de 1024 B.
a) un fichier de 125 B prendra un bloc dans X et un dans Y
espace perdu : 377 B pour X et 899B pour Y
b) un fichier de 600 B prendra deux blocs dans A et un dans B
espace perdu : 424 B pour X comme pour Y
c) un fichier de 1200 B prendra deux blocs dans A et deux dans B
espace perdu : 336 B pour X et 848B pour Y

Où l'on voit l'intérêt d'utiliser un petit bloc élémentaire. Cela a évidemment un coup potentiel en complexité et en taille pour la FAT (file allocation table).

 

[Ciibyr]

Message effacé.

 

[rezba]

Message effacé.

C'est chiant les histoires de changement de base, hein ?

 

[Ciibyr]

Oui! J'avais pas bien saisis au début et j'avais demandé une explication, mais c'est au moment où j'ai cliqué sur "envoyer" que j'ai tout compris. C'est dans des moments pareils qu'on se trouve con...:siffle: