conseil d'achat imac 27p ou Mac Pro ?

[weblaetitia]

Bonjour à tous.

Enfin je fais mon premier post sur macgeneration, en effet je vous lit beaucoup mais sans jamais poster car en général je trouve ma réponse; merci à tous le geek du mac !

aujourd'hui je suis confrontée à un choix important : l'achat d'une nouvelle bécane, enfin !

je bosse sur un power pc G4 que j'adore et qui tourne toujours malgré ses 5 ans et son lourd bruit de fond (POWER PC G4 14,25 GHz - 10.4 tiger - 1,25 Go de ram).

mais il faut se rendre à l'évidence il arrive en bout de course.

Mon premier choix se portait en toute evidence sur un Mac pro Xeon quadricœur 2,66 GHz. parceque c'est une tour. j'aime les tours, je viens du monde pc : je bricole, j'ouvre, j'enleve et je rajoute, je met les main dans le camboui et j'aime ça.

et puis j'ai vu le imac 27 pouces...
ses caracteristique sont presque equivalentes :
processeur quadricœur à 2,66 GHz = idem
RAM 4 Go DDR3 à 1 066 MHz (16 Go max) = idem
Carte graphique 512 Mo = idem
Disque dur 1 To contre 640 Go sur MacPro
SuperDrive 8x conte SuperDrive 16x sur MacPro

et à 500 euros moins chere le imac à un ecran !!! (j'ai un ecran HP 22 pc, de bonne qualité mais le imac et meilleur.)

Je comprend bien qu'à caracteristiques presque équivalente, un mac pro à une architecture et des qualité de composant bien meilleurs. mais cela est-il bien nécessaire ?
il faut que je precise que je bosse dans le design graphique en freelance.
j'en fait une utilisation TRÈS TRÈS intensive : suite adobe, web et animations vidéo, j'ouvre 15 fichiers et applis à la fois. plus toute l'utilisation récréative (pas de jeu mais squattage devant des vidéos puisque je n'ai pas de télé).

j'aimerais bien avoir à depenser 500e de moins, avec en plus un bel écran en prime. mais cet imac tiendra t il la route ? tiendra t il encore la route dans 5 ans comme ce bon vieux G4 ? (caresse sur la poigné plastique)

j'aimerais avoir votre avis sur la question

merci d'avance à toutes et a tous

 

[lepetitpiero]

Disons que à ce jour l'imac et le macpro font joujoux égal coté puissance... MAIS dans peu de temps ... les macpro seront revus et là ils vont reprendre leur suprématie.

Si tu as besoin d'avoir une config hardware modulable c'est macpro à coup sûr.

Moi je suis sur un PMG5 que j'adore il faut bien le dire... Je suis aussi très tour pour sa modularité. (mais je viens pas du monde PC) Mais l'imac 27" (quad-core i7) je vais l'acheter. Coup de coeur. Je pense que ça devrait le faire. (Pour la photo)

Bref c'est toujours difficile de choisir... Donc si tu à besoin de rajouter des cartes et autre babioles c'est la tour qu'il te faut sans hésiter (si tu peux attendre leur mise à jour ça serait un plus pour toi) sinon si c'est juste de la RAM... l'imac peut suffire.

Je te diras ça dans 4 ans... si j'ai eu tord ou raison...

 

[NightWalker]

Bonjour et bienvenue,

Il faut quand même savoir que l'architecture des MacPro est quand très différente des iMac. Même si les deux utilisent un quadricoeurs, sur les MacPro ce sont des Xeon, qui n'ont rien à voir avec les core (core2duo, quandcore). Ce sont des processeurs que l'on trouve essentiellement sur des serveurs. Ce sont des processeurs qui supportent mieux la charge. En plus les MacPro sont beaucoup plus évolutifs que les iMac.

A la question est-ce que tu peux le garder 5 ans, la réponse est oui pour les deux. Sauf que dans le cas de l'iMac, il ne faut utiliser des logiciels beaucoup plus lourds après 5 ans, vu que la seule chose que tu peux faire évoluer c'est la mémoire. Mais avec 16 Go....

 

[weblaetitia]

rapide rapide !!

y'a-t-il une date de prévue pour les nouveaux MacPro ? y a t il des fuites concernant leurs caractéristiques. un ptit lien ? speak english!

 

[lepetitpiero]

un site à suivre http://www.consomac.fr/fiche-macpro.html à priori si le calendrier habituel est respecté ca va se faire dans le premier semestre 2010

 

[thegreatfab]

Hormis la différence de puissance (début 2009), les 4 baies pour mettre des disques durs additionnels ont pesé dans la balance lors de mon achat d'un mac de bureau.

 

[Lonneki]

Je me répète un peu à travers différents Topics mais :

Ce qui booste ÉNORMÉMENT un Mac c'est le SSD.
Par exemple l'Intel X25-M 80 ou 160.
Sur un Mac Pro, on va installer l'OS et les principales applications dessus.
Ensuite on va disposer de 4 rack où on peut "avec le temps" coller 4 * 2To
Et cerise sur le gâteau : Dédier 1 Rack spécialement pour Time Machine, d'où des temps de sauvegarde très courts.

Une telle config apporte un confort d'utilisation incomparable.
Malheureusement pour lui et malgré toute ses qualités, l'iMac ne peut prétendre à une telle modularité. Il ne dispose que d'un emplacement, pas de SSD possible et pour changer le HD interne, on l'a vu dans les Tutos, c'est une opération très délicate.

Alors à savoir s'il faut attendre le renouvellement de 2010 ou foncer maintenant,
c'est comme toujours, si on peut attendre, autant acheter le jour de l'Update, sinon, les configs actuelles dépotent grave

 

[iluro_64]

Hormis la différence de puissance (début 2009), les 4 baies pour mettre des disques durs additionnels ont pesé dans la balance lors de mon achat d'un mac de bureau.

C'est un élément primordial de décision en ce qui concerne l'évolutivité … et la place disponible sur le bureau … à condition qu'on puisse y consacrer le budget nécessaire. Car, à performances comparables, le Mac Pro d'entrée de gamme n'a pas d'écran (il faut rajouter 400 € pour un écran de dimension et de qualité équivalente), ni WiFi en équipement de base (en option pour 45 &#8364, et la capacité mémoire est faible pour une telle machine. L'écart de prix, en apparence modique, n'est pas si modique que cela. Pour cette raison, l'iMac 27" en version core-i7 de base boosté en mémoire est très intéressant par les perspectives qu'il offre. Mais, son évolutivité en périphériques est moins bonne.


Pour répondre plus directement au sujet du post, je pense que l'iMac 27", bien équipé en Ram (8 Go plutôt que 4 Go), et en version 2,8 GHz du Core i7) est une solution solide. Compte tenu des logiciels graphiques utilisés, je conseillerai d'acheter avec la base de 4 Go de RAM, et voir ailleurs (revendeurs Apple) s'il n'y a pas d'autre modules RAM moins onéreux que chez Apple, en particulier des modules 4 Go. Pour le moment, ça n'est pas très évident. En effet, on peut penser que, dans le temps, les applications deviendront, comme toujours, plus gourmandes en mémoire. N'utiliser que deux emplacements de RAM et en avoir deux en réserve peut être utile. Il est aussi utile de prévoir un DD externe d'une capacité au moins égale à celle du disque interne, ne serait-ce que pour les sauvegardes.

 

[Emmanuel94]

finalement j'ai pris un Imac, et je ne le regrette pas....

c'est surtout ton usage qui doit déterminer ton choix, les critères de puissance de la machine dépendent de cela.

A termes, je pense qu'un Mac Pro si il est plus évolutif, présente pour un usage courant pas beaucoup d'avantages :
il est plus cher... sans écran...sans Wifi....
le gain de puissance est très peu utile hors des applications très lourdes
la capacité des disques durs : un bon rack externe en FW 800 fait l'affaire (4 TO)
il reste la capacité de changer la carte graphique.... vu le choix possible cela ne me semble pas forcément requis, même pour de la vidéos

je dois préciser que je commence à peine à faire du traitement de vidéos à titre amateur et que pour le graphisme et la photo, je travaille essentiellement sur un Imac avec la CS3.

Je ne fait pas de sons ni de musique...

A titre pro je n'utilise que peu de logiciels (Office, Iwork, Iweb, Filemaker) donc demande leur avis à des utilisateurs qui ont un usage proche du tien.

 

[Bodhi]

Il faut quand même savoir que l'architecture des MacPro est quand très différente des iMac. Même si les deux utilisent un quadricoeurs, sur les MacPro ce sont des Xeon, qui n'ont rien à voir avec les core (core2duo, quandcore). Ce sont des processeurs que l'on trouve essentiellement sur des serveurs. Ce sont des processeurs qui supportent mieux la charge.

L'architecture différente ? C'est la même archi, les mêmes jeux d'instructions, les mêmes fréquences et le même socket pour les Xeon Nehalem vs les i7 Nehalem.

Des Xeon qui supportent mieux la charge ? Un Xeon W3520 est identique à un i7 920 et il y a de forte chance que le second soit meilleur en overclocking s'il s'agit d'un step D0. De plus ils ont le même TDP donc la même charge électrique à supporter et l'un n'est pas meilleur que l'autre, la capacité de calcul est la même !

Sinon ce qui sépare les dual/quad d'ancienne génération au Nehalem c'est le contrôleur mémoire, les puces sont toujours fabriquées avec d'une plaque ronde de silicium à partir du même procédé.

Concrètement il y a donc le contrôleur mémoire qui boost les perf, augmente les températures de façon significative au dessus de 1.3v de vcore et le TDP qui était de 95w sur les quad (775) est passé à 130w avec la série des Nehalem.

Par contre si on a une carte mère qui supporte 2 Xeon comme c'est le cas pour le mac pro octo, à ce moment là la puissance de calcul devient très impressionnante ! Utile seulement si le mac est un serveur ou si on doit faire tourner des appli. demandant énormément de calculs.

 

[NightWalker]

Des Xeon qui supportent mieux la charge ? Un Xeon W3520 est identique à un i7 920 et il y a de forte chance que le second soit meilleur en overclocking s'il s'agit d'un step D0.

Comme disais plus haut, les Xeon ne sont pas du tout destinés pour les ordinateurs personnels, ils sont plus destinés pour les serveurs. Contrairement aux processeurs cores... Même lorsque les deux utilisent la même architecture, Nehalem par exemple. Par exemple, il est tout à fait possible d'utiliser 4 Xeon Nehalem, ce que tu ne peux faire avec un i7. C'est vrai que la performance d'un i7 et d'un single Xeon Nehalem est assez proche... mais je répète les Xeon sont des proc pour des serveurs, les i7 sont des procs dérivés des Xeon. Même si sur papier la tech VT (virtualisation) a l'air d'être activé, il semblerait que les instructions VMX ne soient pas utilisables sur les core i7. Initialement, cette technologie de virtualisation est réservée pour les Xeon.
Le TurboBoost est le même sur les deux, vu que le Core i7 l'a hérité du Xeon.

Il faut bien que Intel justifie la différence de prix assez important entre les Xeon Nehalem et i7 Nehalem.

 

[Bodhi]

Même si sur papier la tech VT (virtualisation) a l'air d'être activé, il semblerait que les instructions VMX ne soient pas utilisables sur les core i7. Initialement, cette technologie de virtualisation est réservée pour les Xeon.
Le TurboBoost est le même sur les deux, vu que le Core i7 l'a hérité du Xeon.

Il faut bien que Intel justifie la différence de prix assez important entre les Xeon Nehalem et i7 Nehalem.

Tu as raison au sujet de la virtualisation qui est une spécificité du Xeon qu'on ne trouve pas sur le i7 classique.

Cela dit le Xeon (3520) en standalone n'a que peu d'intérêt, plus cher qu'un i7 920 et moins véloce, mais ça c'est sur pc, sur mac je me pose la question.

Le chois de Apple m'étonne un peu, mais si on prend en considération la niche à laquelle s'adresse ces machines il y a surement une raison pour que Apple est choisi le Xeon, mais laquelle ?

 

[iluro_64]

Tu as raison au sujet de la virtualisation qui est une spécificité du Xeon qu'on ne trouve pas sur le i7 classique.

Cela dit le Xeon (3520) en standalone n'a que peu d'intérêt, plus cher qu'un i7 920 et moins véloce, mais ça c'est sur pc, sur mac je me pose la question.

Le chois de Apple m'étonne un peu, mais si on prend en considération la niche à laquelle s'adresse ces machines il y a surement une raison pour que Apple est choisi le Xeon, mais laquelle ?

Je pense qu'il s'agissait de donner un "coup de jeune" au Mac Pro. Au moment où ça été fait, c'est ce qu'il y avait de plus puissant. C'est quand même une sacrée bête de course.

 

[NightWalker]

Cela dit le Xeon (3520) en standalone n'a que peu d'intérêt, plus cher qu'un i7 920 et moins véloce, mais ça c'est sur pc, sur mac je me pose la question.

Le seul intérêt que je vois c'est la possibilité d'avoir un serveur pas trop cher dédié pour faire fonctionner plusieurs machines virtuelles. Sinon, effectivement autant prendre un i7 qui coûte beacoup moins cher.

Et pour ajouter à iluro_64, à sa sortie, Apple avait 2 mois d'avance (d'exclusivité) sur ses concurents (accord Apple-Intel).

 

[iluro_64]

Le seul intérêt que je vois c'est la possibilité d'avoir un serveur pas trop cher dédié pour faire fonctionner plusieurs machines virtuelles. Sinon, effectivement autant prendre un i7 qui coûte beacoup moins cher.

Et pour ajouter à iluro_64, à sa sortie, Apple avait 2 mois d'avance (d'exclusivité) sur ses concurents (accord Apple-Intel).

Il me semblait bien qu'il y avait quelque chose comme ça. Si je me rappelle bien, ces Mac Pro là étaient les premières machines à bénéficier (en courte exclusivité) des Xeon Nehalem, ce qui n'a pas été très apprécié par la concurrence.

Que les Core-i7 n'aient pas la virtualisation ne constitue pas un problème en soi. Ces processeurs, tous comme les i5 sont des déclinaisons destinées à d'autres types de machines.

 

[Rez2a]

je bosse sur un power pc G4 que j'adore et qui tourne toujours malgré ses 5 ans et son lourd bruit de fond (POWER PC G4 14,25 GHz - 10.4 tiger - 1,25 Go de ram).

Je ne peux pas te conseiller, mais je veux bien te racheter ton G4 surpuissant quand tu t'en sépareras !

 

[Ptimouss]

C'est un outil de travail que tu veux.

La modularité du MacPro est une variable importante à prendre en compte. Changer l'unique DD de l'iMac est galère et non prévu par la garantie. Changer le DD d'un MP se fait facilement et rapidement, sans prise de tête. Tu dois pouvoir récupérer rapidement tes données et être opérationnelle tout aussi rapidement. Ceci dit, un iMac + un DD externe est une bonne solution de sauvegarde aussi. Sauf que tu va perdre un temps fou à changer le DD de ton iMac (et la précipitation augmente le risque de mauvaises manip', voire de casse irrémédiable), là où la même opération te prendra 10mn sur le MP.

Idem pour la carte graphique: si t'as besoin d'un modèle au goût du jour dans 2 ou 3 ans, t'en achète une nouvelle et tu l'installe facilement. (les CG chez Apple sont chères, mais largement moins que de racheter un ordi) Pour l'iMac, faudra se contenter de celle embarquée.

Mais bon, un iMac 27" i7 avec 8Go de ram + DD externes peuvent marcher aussi. En fait, la question principale pour toi: De l'iMac ou du MP, en cas de problèmes, quelle machine sera la plus rapide à remettre sur pied ? En dehors de problèmes nécessitant un SAV, carte mère... Je parle d'interventions faisables sans retour SAV (changer ram, DD, CG...)

Je n'ai rien contre l'iMac hein, c'est juste qu'il s'agit de ton outil de travail.

 

[iluro_64]

C'est un outil de travail que tu veux.

La modularité du MacPro est une variable importante à prendre en compte. Changer l'unique DD de l'iMac est galère et non prévu par la garantie. Changer le DD d'un MP se fait facilement et rapidement, sans prise de tête. Tu dois pouvoir récupérer rapidement tes données et être opérationnelle tout aussi rapidement. Ceci dit, un iMac + un DD externe est une bonne solution de sauvegarde aussi. Sauf que tu va perdre un temps fou à changer le DD de ton iMac (et la précipitation augmente le risque de mauvaises manip', voire de casse irrémédiable), là où la même opération te prendra 10mn sur le MP.

Idem pour la carte graphique: si t'as besoin d'un modèle au goût du jour dans 2 ou 3 ans, t'en achète une nouvelle et tu l'installe facilement. (les CG chez Apple sont chères, mais largement moins que de racheter un ordi) Pour l'iMac, faudra se contenter de celle embarquée.

Mais bon, un iMac 27" i7 avec 8Go de ram + DD externes peuvent marcher aussi. En fait, la question principale pour toi: De l'iMac ou du MP, en cas de problèmes, quelle machine sera la plus rapide à remettre sur pied ? En dehors de problèmes nécessitant un SAV, carte mère... Je parle d'interventions faisables sans retour SAV (changer ram, DD, CG...)

Je n'ai rien contre l'iMac hein, c'est juste qu'il s'agit de ton outil de travail.

Oui mais, la différence de prix entre les deux semble être un argument d'importance. Le premier Mac Pro n'a pas d'écran (au moins 400 €), ni de WiFi (45 €), a besoin de doubler sa mémoire pour la porter à 6 Mo (+135 €). Du coup, la configuration Mac Pro dépasse 3000 €. La configuration iMac 27" Core-i7 comparable, et meilleure graphiquement parlant n'atteint pas 2000 €.

Je pense que notre amie weblaetitia est sensible à cette différence de prix.
Quant à la durée de vie, il n'y a pas de raison que celle de l'iMac soit plus courte que celle du Mac Pro en question.
Je retiens aussi l'usage intensif. C'est pour cette raison que j'ai suggéré le Core i7 à 2,8 Ghz, plutôt que 2,66 GHz, et se ménager, si financièrement parlant c'est jouable, la possibilité de passer de 8 Go à 16 Go en ajoutant deux modules. Cette possibilité augmente la durée de vie. Bien évidemment, en partant avec 8 Mo en 4 modules de 2Go, elle pourra faire la même chose, accroître la capacité, mais en perdant une partie de l'investissement. On peut aussi penser que, dans l'avenir, le pris des modules 4 Go se démocratisera chez les revendeurs. Actuellement, ce n'est guère moins cher que chez Apple !

 

[Ptimouss]

Plutôt que de comparer au MP actuel, il vaut mieux attendre le nouvel MP début 2010. Mais, même s'il y a une baisse de prix sur le prochain MP, ce sera probablement toujours plus cher que l'iMac, effectivement.

Pour la durée de vie, je m'interroge... l'alim d'un MP est faite pour tourner 24h/24h, celle d'un iMac... mais peut-être ai-je tort ?

Sinon, effectivement, un 27" i7, 8Go de ram (12 ou 16 quand les modules 4Go seront plus abordables) doit bien turbiner. C'est juste le concept du tout-en-un qui ne facilite pas la maintenance et l'éventuelle upgrade. Mais le prix est diablement intéressant, faut avouer.

 

[iluro_64]

Plutôt que de comparer au MP actuel, il vaut mieux attendre le nouvel MP début 2010. Mais, même s'il y a une baisse de prix sur le prochain MP, ce sera probablement toujours plus cher que l'iMac, effectivement.

Pour la durée de vie, je m'interroge... l'alim d'un MP est faite pour tourner 24h/24h, celle d'un iMac... mais peut-être ai-je tort ?

Sinon, effectivement, un 27" i7, 8Go de ram (12 ou 16 quand les modules 4Go seront plus abordables) doit bien turbiner. C'est juste le concept du tout-en-un qui ne facilite pas la maintenance et l'éventuelle upgrade. Mais le prix est diablement intéressant, faut avouer.

Une alim, c'est une alim …

Le passage aux Core i5/i7 met en cause, me semble-t-il, la gamme Mac Pro. Jusqu'à maintenant, il y avait toujours un écart significatif entre l'iMac le plus performant et le Mac Pro le moins performant. Aujourd'hui, ce n'est plus vrai, et, hormis l'évolutivité, il n'y pas grand-chose pour compenser l'écart de prix entre les deux machines. Dans un sens, le Mac Pro d'entrée de gamme devient anachronique.

Sans doute, une évolution se prépare-t-elle. Mais, Apple continuera-t-elle dans une gamme à base de Xeon Nehalem, ou bien s'orientera-t-elle vers les Core i9 à 6 cœurs (qui ne sont pas une déclinaison de l'architecture Nehalem vers le haut, mais Westmere) ? Avec ces nouveaux monstres de puissance, la gamme Mac Pro prendra de la hauteur vis à vis des iMac Core i5/i7.