Côté cuisine

[SirDeck]

Le probleme c'est que j'aime bien les 2 premières de ta série mais que je trouve les autres un peu "trop" (trop saturées, trop colorées, trop lumineuses, trop contrastées...) bref trop tout et pas naturelles du tout et je trouve ça dommage pour des photos de nature même si c'est flatteur au premier coup d'oeil.

On raille souvent les HDR mais je trouve que là tu n'en est pas très loin et pas forcément du bon côté.

Mais ce n'est que mon avis :zen:

Et pourtant, comme je l'ai dit, je n'ai pas touché à la couleur et à la saturation à l'exception de deux photos, sur lesquelles j'ai dû réduire le vert en le désaturant et en ajoutant une pointe de jaune (il s'agit d'ailleurs sans doute des photos que tu préfères).
Concernant le HDR, mon 350D sera flatté Tous les tirages, à l'exception d'un, sont issus d'un unique développement. Seul l'orage a nécessité un double développement et un montage. Et j'ai mis 3 jours avant d'être satisfait, justement parce que ça faisait trop HDR. Il reste un effet étrange mais qui ressemble assez à l'ambiance du moment.

Il est donc possible que ce qui te déplaise ici soit les sujets eux-mêmes. Mon idée était de voir si j'arrivais à rendre ce que je voyais et très honnêtement, ce que je voyais était vraiment de ce genre. Ceux qui habitent le coin te le confirmeront, même si la vision est avant tout subjective, les paysages printaniers en altitude dans le cantal après trois jours de pluie et après 18:00 c'est plutôt ça :eek: Je souhaitais donner l'ambiance printanière du cantal en altitude lorsque le soleil est présent (je ne sais pas faire de photos avec du soleil). Cela ne veut pas dire qu'il faut absolument tendre vers la réalité, au contraire. Mais là, c'était l'idée (pour une fois).

Ceci dit, je suis assez d'accord avec toi concernant le contraste (la luminosité je ne suis pas sûr) Cela provient du manque de contraste et de luminosité de mon écran de portable. Du coup je trouve que celles qui sont les mieux tirées (à mon avis, je respecte tout à fait ceux qui ont bien aimé les autres) sont celles que j'ai tirées de nuit.

Celle que j'ai postée hier soir fait exception à la règle, j'ai volontairement poussé le contraste et l'accentuation (je suis rentré et j'ai mon ViewSonic) afin d'augmenter l'impression picturale que je recherchais. Mais là, on est dans tout autre chose car justement, je ne cherchais pas du tout à rendre la réalité.

Merci pour ta remarque, je reconnais que les sujets sont très "carte postale". Je voulais voir comment on pouvait faire ce genre de chose et je note que ce qui compte tout de même avant tout, c'est le sujet et la lumière.

Ah oui, j'oubliais, le 350D à tendance à sur saturer les verts. C'est un de ses rares défauts. Je devrais sans doute plus corriger mais encore une fois, sur le portable, ce n'est pas évident, ça ne saute pas aux yeux (c'est moins fort au tirage papier d'ailleurs).

 

[Macounette]

Petite question de cadrage... suite à ce post j'ai reçu tout plein de coups de boule merci beaucoup !

Mais je ne suis pas satisfaite du cadrage... je préfère celui-ci.

Qu'en pensez-vous ?

 

[Anonyme]

Je préfère aussi le second cadrage, de voir les pattes de la cochonne on dirait plus qu'elle dort Sinon ça fait un peu étalage de viande ...

 

[Raf]

Je vais essayer de donner une explication théorique sur ces deux cadrages.

Le premier est mieux construit car :
- Le sujet principale est placé à 1/3 de la verticale et horizontale, notamment le cochonnet qui regarde vers le photographe.
- Les lignes de lectures (bord de la truie, limite de l'ombre, tas de foins) conduisent vers la zone du sujet
- Le sujet est donc mis en évidence par la lumiére
- Le sujet occupe une part importante de l'image

Le deuxième a les défauts suivants :
- La zone du haut est assez uniforme sans apporter grand chose à l'image.
- Le sujet principal se trouve décalé dans le bas à gauche sur zone plus petite.
- On se demande presque si il n'y a pas un deuxième sujet autour des pattes de la truie et de son ventre (qui accessoirement est un peu sur-expos&#233

Un petit schéma pour illustrer.

 

[Macounette]

Merci beaucoup pour ton explication !
Mon seul regret avec la n°1 c'est qu'on ne voit pas les pattes de la maman cochon, que je trouve intéressantes pour l'image... mais je comprends tout à fait ton point de vue.

En fait j'aime bien la 2ème mais elle me mettait un peu mal à l'aise, maintenant je sais pourquoi.

Je ne peux plus te bouler mais le coeur y est.

 

[SirDeck]

Une réponse au sujet d'une photo du fil Vos plus belles photos :

http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?p=4343118#post4343118

Ben pourquoi c'est tout cramé au milieu

La gestion des hautes lumières est en effet le problème majeur du numérique actuellement. Et ce n'est pas un 350D qui va le résoudre sur un sujet mobile (en fixe, on peut faire plusieurs expositions et les monter au tirage).
Cependant, là, ça ne me gène pas. En effet, la lumière est contrôlée et la haute lumière est ainsi car je la voulais ainsi. Que les sources de lumières ou les reflets spéculaires soient brûlés cela me semble même plutôt normal. Ici le brillant de l'œil est exacerbé du fait des reflets spéculaires. Un peintre aurait mis une goutte brute de blanc... sauf que le reflet principal est ici trop important.
C'est le cas car il s'agit d'un recadrage de circonstance. Mais je n'utiliserais jamais ce recadrage, je ne le peux pas, c'est du 100% !
Dans les dimensions normales ce reflet spéculaire ne fait que souligner l'humidité de l'œil.

Mais pourquoi une telle taille de reflet spéculaire tout de même ? Parce que ces la peau que je venais chercher ici. Je souhaitais un portrait avec une peau vivante. Le contraire de ce que l'on voit habituellement sur papier glacer. Je la voulais très belle, mais humaine : avec des pores, des poils, des peaux mortes et du relief
Pour que cela reste très beau globalement et que, comme dans la réalité, on ne distingue ces détails qu'en s'approchant, j'ai opté pour une très grande surface de lumière diffuse : 2 mètres carrés. Du coup, forcément, le reflet spéculaire est très grand.

Mais j'ai ma peau. En ce rapprochant du tirage papier on pourra voir des détails comme ce crop à 100% le laisse imaginer (ne regardez pas ça le nez sur l'écran ! c'est accentué pour être regardé à plus de 50 cm :rolleyes: ):

Oui, mais pourquoi cramer ?
Parce que la peau est claire et que pour obtenir le modelé et le croustillant que je recherche sur cette peau avec un 350D (mais je ferrais sans doute pareil avec un 1D ), je dois surexposer d'un bon cran pour sous exposer au tirage (j'ai montré l'intérêt plus haut dans ce fil). Par exemple, sur cette photo, il n'a pas été utile de réduire le bruit de lumière ou de couleur.


C'est juste que pour avoir le net pile poile là où je le veux avec l'AF du 350D, c'est un peu duraille :siffle:
:zen:

 

[Picouto]

Je te chariais mon bon Cédric.

Ceci dit, mon 350D ne réagit pas bien mieux que le tien (je te rassure) et manque singulièrement de dynamique... surtout quand je vois ce que me sort mon Rolleicord dans des situations très hasardeuses comme celle-là. Dans ce dernier cas, je ne sais pas comment le 350D aurait géré.

 

[SirDeck]

Dans ce dernier cas, je ne sais pas comment le 350D aurait géré.

Dans ce cas précis, assez bien en prenant plusieurs expositions afin d'obtenir de la matière dans les hautes lumières et du fourmillement en basses lumières. La fonction bracketing peut servir à cela. Le montage peut se faire en HDR ou avec des masques. C'est cette dernière technique que je privilégie avec des objets dynamiques ce qui me permet de revenir sur la dérawtisation à tout moment voir d'utiliser plusieurs fois le même cliché avec des réglages différents. C'est comme sous l'agrandisseur quoi. Mais une autre solution était plus indiquée ici : revenir lors d'une meilleure lumière
C'est pour la taille que cela devient plus difficile. Cela reste possible mais beaucoup plus délicat et long : montage de type panoramique.

Là où le numérique est à la rue, c'est dans des conditions à forte dynamiques sur des sujets mobiles. Mais on se retrouve dans les conditions du début de la photo il faut donc appliquer les règles de l'époque : flash, diffuseur, mais surtout attendre une meilleure lumière

 

[Picouto]

...Mais une autre solution était plus indiquée ici : revenir lors d'une meilleure lumière ...

Ben non justement, c'était cette lumière que je voulais !!!

Alors effectivement, j'aurais pu utiliser mon 350D et faire du HDR !
Sauf que je n'avais pas le temps de sortir mon trépied et tout le tralala... et de plus, en ce moment, je n'ai pas de temps à passer sous toshop ou quoique ce soit d'autre qu'EXCEL, HYPERION ou BO... donc en l'occurence, le film était ma meilleure solution !

 

[SirDeck]

Les murs ne bougeront pas
C'est vrai que pour ma part, la prise de vue ne consiste plus qu'à prendre de l'information pour le tirage. C'est un point essentiel, mais avec pour seul objectif le tirage.
Si je devais revenir à l'argentique (moyen ou grand format) cela irait avec un agrandisseur :love: Seulement, je suis plus avancé en masquage à la palette graphique qu'avec les mains

 

[GroDan]

Oui, j'avoue ! J'ai fais un stage avec Michel Sémeniako en 1987...3 jours sur le Zone System. C'est là qu'il nous à montrer son travail à la lampe...A l'époque il avait "repeint" les falaises d'Etretat :eek:en noir et blanc...je me souviens encore des tirages...J'ai mis en pratique sa technique à la lampe, il y a dix ans en N/B...puis une fois hier soir en numérique pour ouar...

Tréve de bla bla...comment on fait ? Ben déjà faut se dire que c'est facile, enfin pas trés dur, c'est que de la technique.
C'est d'ailleurs des enfants de 7 et 8 ans qui on fait le jeu suivant, écrire leur prénom.

​

Lorsque vous utilisez la pause B de l'appareil photo, la surface sensible (pellicule ou capteur) enregistre la lumiére de maniére continu. En utilisant une lampe vous pouvez éclairer uniquement les surfaces voulues et dessinés ou écrire ce que vous avez envie puisque vous allez généré un trait de lumiére. Vous pouvez aussi utilisez un flash comme ici.
Pour exemple, Nina à écrit son prénom sur la tente (je l'ai un peu aider!!) puis elle est venue s'asseoir devant l'appareil pour se faire flasher ! Les 2 techniques sont donc combiné.
Pour cela, il faut une bonne nuit_vous l'aurez compris, l'obscurité est de rigueur_une lampe torche avec un faisceau réglable dont on concentre le faisceau avec un carton enroulé, ce qui permet aussi de cacher la SOURCE lumineuse.
L'appareil est sur un pied. Idéalement une sensibilité de 400 Iso est largement suffisante, un diaphragme de 8 est un bon point de départ. On mesure avec le posemétre du boitier en mode spot ou mieux en utilisant un posemétre la luminosité du FOYER du faisceau ou alors on estime la luminosité au feeling pour déterminer la bonne vitesse à adapter pour éclairer en balayant ce qui nous intéresse...en général, le bon rythme, c'est pas trop lent, pas trop rapide...mais vous pouvez aussi surexposer ou sous-exposer des zones, en passant plus vite ou moins vite, ou en y passant plusieurs fois...
Essayer d'être logique lorsque vous démarrez la mise en lumiére d'un objet ou d'une scéne, sachez se que vous allez faire avant d'allumer votre lampe. Ainsi vous ne vous retrouverez pas entrain de vous dire : "M....E, j'lai déjà éclairer ça ???"
Pensez à ne pas cacher le point produit par le faisceau de lumiére avec votre corps, vous devez laisser libre le champ de l'appareil photo. Dans une scéne vous pouvez bien sûr circuler librement, vous restez invisible. Si il y a des temps de préparation à faire pendant la prise de vue, pour des surimpressions par exemple, vous pouvez masquer l'optique avec un carton ou la main.
Commencer par des objets, à l'intérieur ou dans un jardin...les fleurs traités ainsi, c'est sympa ! Les fêtes entre potes aussi...
Mais il y une chose qui pêche parfois, c'est que le coté fantomatique, notamment dans les portraits...un aspect qui met parfois mal à l'aise !

​

Pour technique au flash...là, il faut bien sûr un cobra ou une torche et régler son calculateur sur la même sensibilité et le même diaph que le boitier.
Je crois ne rien avoir oublier et j'espére avoir été suffisamment clair...Bon balayage et surtout jouer bien avec l'incertitude du résultat.

 

[alèm]

c'était l'un de mes profs à la fac… :siffle:

 

[Fab'Fab]

merci!

 

[alèm]

assz improvisé aussi (sans pied, juste une lampe frontale rouge et blanche), on peut s'essayer au portrait flou comme ça…

oui, oui, pause B… juste un soupçon de lampe…

 

[jpmiss]

Petite questiona GroDan: c'est quoi ton boitier numérique? Le capteur doit être excellent car même en pose longue a 400 iso il n'y a quasiment pas de bruit!

Bravo pour la créativité

 

[GroDan]

Petite questiona GroDan: c'est quoi ton boitier numérique? Le capteur doit être excellent car même en pose longue a 400 iso il n'y a quasiment pas de bruit!

Bravo pour la créativité

C'est fait avec un EOS 1D puis repris sous DXO, mais c'est vrai que le bruit est "naturellement" peu visible. le portrait avec mon fils assis est brut, il n'a subit aucune correction...si vous voulez voir les images plus grandes, rendez-vous sur mon Flickr

 

[SirDeck]

Je rentre de vacances et la page de garde de mon Télérama me scotch. :love:
Encore une photo de Moon en une de Télérama (on se souvient du somptueux portrait de Juliette Binoche dernièrement). Bah ce n'est pas du Moon. Paolo Roversi. Plutôt dans la filiation le monsieur. Bref, un travail qui me plait bien.

Mais alors je me pose des questions floues... de flou. Très grande profondeur de champs (genre 50 f/1,2 là Parce que...) ou bascule, ou les deux ?
Mais non, ça n'est pas possible le net n'est pas sur le même plan...

C'est fait au tirage hein ? C'est ça ? c'est sous l'agrandisseur ? :rateau:

Bah non, sur les contacts de Mme Moon (voir l'émission éponyme) c'est déjà tout Bizarre ses images...

 

[alèm]

euh SirDeck, tu as quel âge pour penser que Roversi est dans la filiation de Sarah ? serais-tu jeune ?

Roversi fait un style bien à lui depuis très longtemps comme Sarah mais il me semble que le bon Paolo a quasiment le même âge que mon ancienne cliente préféré (Sarah a 6 ans de plus que Roversi)

alors après Sarah Moon ne travaille plus qu'à la chambre Pola avec Bascule (50mm f1,2 tu es donc jeune vu les références, quand sarah faisait du 24x36 c'était le 50mm f1) et Roversi travaille aussi à la chambre en 6x9 ou en 4x5"

la bascule sous agrandisseur ne donne pas ce genre de flou.

 

[Grug]

euh SirDeck, tu as quel âge pour penser que Roversi est dans la filiation de Sarah ? serais-tu jeune ?

Roversi fait un style bien à lui depuis très longtemps comme Sarah mais il me semble que le bon Paolo a quasiment le même âge que mon ancienne cliente préféré (Sarah a 6 ans de plus que Roversi)

alors après Sarah Moon ne travaille plus qu'à la chambre Pola avec Bascule (50mm f1,2 tu es donc jeune vu les références, quand sarah faisait du 24x36 c'était le 50mm f1) et Roversi travaille aussi à la chambre en 6x9 ou en 4x5"

la bascule sous agrandisseur ne donne pas ce genre de flou.

:eek:
:affraid:

:mouais:


…

 

[Macounette]

T'inquiète, t'es pas le seul à n'avoir rien compris.