M
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Ronnie:
je sais pas si vous avez vu, mais Norton à inclu son défragmenteur dans la version X de ses utils :
Voir ici
Il me semblait que j'avais entendu dire que OS X n'avait pas besoin de ça..
Alors, simple argument commercial ou réelle nécessité ?
(le courage m'a encore manqué pour le tester, j'attend un peu
)<HR></BLOCKQUOTE>
disons que a part certain usage bien particulier OSX se debrouille bcp mieux que os9 avec les histoires de fragmentation. je dit pas que c'est inutile mais sous osX vous pouvez faire ce genre de chose une fois l'an.
je sais pas si vous avez vu, mais Norton à inclu son défragmenteur dans la version X de ses utils :
Voir ici
Il me semblait que j'avais entendu dire que OS X n'avait pas besoin de ça..
Alors, simple argument commercial ou réelle nécessité ?
(le courage m'a encore manqué pour le tester, j'attend un peu
disons que a part certain usage bien particulier OSX se debrouille bcp mieux que os9 avec les histoires de fragmentation. je dit pas que c'est inutile mais sous osX vous pouvez faire ce genre de chose une fois l'an.
je sais pas si vous avez vu, mais Norton à inclu son défragmenteur dans la version X de ses utils :
Voir ici
Il me semblait que j'avais entendu dire que OS X n'avait pas besoin de ça..
Alors, simple argument commercial ou réelle nécessité ?
(le courage m'a encore manqué pour le tester, j'attend un peu
)
Voir ici
Il me semblait que j'avais entendu dire que OS X n'avait pas besoin de ça..
Alors, simple argument commercial ou réelle nécessité ?
(le courage m'a encore manqué pour le tester, j'attend un peu
Ouais effectivement, la défragmentation dans zindoze, c'est pas encore ça...Quoique avec XP y'a du progrès.
Enfin, le sujet n'est pas là..
J'aimerai quand même bien savoir pourquoi OS X fragmenterait beaucoup moins le disque que OS 9, sachant qu'ils partagent le même système de fichier, et que obligatoirement, des "trous" sont créés quand on efface des fichiers.. Je doute qu'il "redéplace" en temps réél les autres pour combler les trous ?
Donc y'a pas de raison qu'il soit pas fragmenté..Me trompe-je ?
Enfin, le sujet n'est pas là..
J'aimerai quand même bien savoir pourquoi OS X fragmenterait beaucoup moins le disque que OS 9, sachant qu'ils partagent le même système de fichier, et que obligatoirement, des "trous" sont créés quand on efface des fichiers.. Je doute qu'il "redéplace" en temps réél les autres pour combler les trous ?
Donc y'a pas de raison qu'il soit pas fragmenté..Me trompe-je ?
'
Le volume système d'OS X est effectivement très fragmenté mais il semblerait que l'architecture du système (Unix) fassent que cela ne pose pas de problème, l'organisation des fichiers en ele même entrainant cete fragmentation et ne ralentit donc pas les accès disques. Par contre la défragmentation reste nécessaire dans une certaine mesure pour améliorer la performance de lecture et d'enregistrement des données (je pense surtout aux gros fichiers vidéos et audios), donc Speed Disk est utile dans ce cas. Donc selon comment son disque dur est organisé, on aura pas les même besoin de Speed Disk : si les données cohabitent avec le système ce sera utile de le défragmenter, par contre si le système est tout seul sur sa partoche Speed Disk ne sera utile que pour les partoches contenant les données.
'+
Le volume système d'OS X est effectivement très fragmenté mais il semblerait que l'architecture du système (Unix) fassent que cela ne pose pas de problème, l'organisation des fichiers en ele même entrainant cete fragmentation et ne ralentit donc pas les accès disques. Par contre la défragmentation reste nécessaire dans une certaine mesure pour améliorer la performance de lecture et d'enregistrement des données (je pense surtout aux gros fichiers vidéos et audios), donc Speed Disk est utile dans ce cas. Donc selon comment son disque dur est organisé, on aura pas les même besoin de Speed Disk : si les données cohabitent avec le système ce sera utile de le défragmenter, par contre si le système est tout seul sur sa partoche Speed Disk ne sera utile que pour les partoches contenant les données.
'+
Je suis pas tellement d'accord: quelque soit l'OS, si un fichier est fragmenté sur le disque, les têtes de lecture perdront du temps à se ballader d'un bout à l'autre du disque lors de la lecture des différents fragments du fichier. C'est un problème hardware.
Maintenant, c'est vrai que les performances disque sous X sont bien meilleurs que sous 9, c'est à mon avis, la raison pour laquelle avoir un disque fragmenté n'est pas genant sous X.
Maintenant, c'est vrai que les performances disque sous X sont bien meilleurs que sous 9, c'est à mon avis, la raison pour laquelle avoir un disque fragmenté n'est pas genant sous X.
une remarque :
je trouve norton disque doctor trés instable lorsque l'on reste longtemps sur une session (genre 4/5 jours) et une fois le boot d'une session sa stabilité semble amélioré... car je n'arrivait pas a finir un test disque à 100% ...
Par contre speed disk semble assez stable ! Heureusement d'ailleurs /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
J'avais vraiment besoin de defrag mon disque (1 fois tout 5/6 mois ) Le pire c'est la video , alors là c'est généralement le ponpon...
je trouve norton disque doctor trés instable lorsque l'on reste longtemps sur une session (genre 4/5 jours) et une fois le boot d'une session sa stabilité semble amélioré... car je n'arrivait pas a finir un test disque à 100% ...
Par contre speed disk semble assez stable ! Heureusement d'ailleurs /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
J'avais vraiment besoin de defrag mon disque (1 fois tout 5/6 mois ) Le pire c'est la video , alors là c'est généralement le ponpon...
A
Anonyme
Invité
Bon alors c'est simple.
Sous Windows, quand le systeme doit ecrire un nouveau fichier sur le disque, il commence à écrire dans la première case vide; et ce, meme s'il connait la taille du fichier à l'avance, et qu'il sait qu'il ne rentre pas dans le trou. Donc, il y a rapidement fragmentation.
Sous Unix, le systeme connait la taille des trous. Et donc, quand il connait la taille du fichier, il le met dans le premier trou dans lequel le fichier rentre sans fragmentation. Et voila.
Ca me rapelle une histoire (dans SVM je crois) ou un papi de l'info se moquait (avec beaucoup d'ironie) d'un ptit jeune tout fier de son nouveau portable, rencontré dans un avion, alors que celui ci défragmentait son DD. En gros, des algos efficaces de gestion de fichiers, ca existe depuis 15-20 ans, mais pour dieu (Bill Gates aussi peut etre) sait quelle raison, on y avait pas droit il y a encore un an.
Bon maintenant, est-ce que c'est la différence entre MacOS 9 et MacOS X, ou bien entre HFS+ et UFS, je ne sais pas...
(autrement dit, je ne suis pas sur que OSX ne fragmente pas s'il utilise HFS+)
(je vais me renseigner la dessus, tiens.)
Sous Windows, quand le systeme doit ecrire un nouveau fichier sur le disque, il commence à écrire dans la première case vide; et ce, meme s'il connait la taille du fichier à l'avance, et qu'il sait qu'il ne rentre pas dans le trou. Donc, il y a rapidement fragmentation.
Sous Unix, le systeme connait la taille des trous. Et donc, quand il connait la taille du fichier, il le met dans le premier trou dans lequel le fichier rentre sans fragmentation. Et voila.
Ca me rapelle une histoire (dans SVM je crois) ou un papi de l'info se moquait (avec beaucoup d'ironie) d'un ptit jeune tout fier de son nouveau portable, rencontré dans un avion, alors que celui ci défragmentait son DD. En gros, des algos efficaces de gestion de fichiers, ca existe depuis 15-20 ans, mais pour dieu (Bill Gates aussi peut etre) sait quelle raison, on y avait pas droit il y a encore un an.
Bon maintenant, est-ce que c'est la différence entre MacOS 9 et MacOS X, ou bien entre HFS+ et UFS, je ne sais pas...
(autrement dit, je ne suis pas sur que OSX ne fragmente pas s'il utilise HFS+)
(je vais me renseigner la dessus, tiens.)
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
Ca me rapelle une histoire (dans SVM je crois) ou un papi de l'info se moquait (avec beaucoup d'ironie) d'un ptit jeune tout fier de son nouveau portable, rencontré dans un avion, alors que celui ci défragmentait son DD.
[/QUOTE]
C'est dans le fameux article de Roberto Di Cosmo, Piège dans le cyberespace, précédant son bouquin.
Ca me rapelle une histoire (dans SVM je crois) ou un papi de l'info se moquait (avec beaucoup d'ironie) d'un ptit jeune tout fier de son nouveau portable, rencontré dans un avion, alors que celui ci défragmentait son DD.
[/QUOTE]
C'est dans le fameux article de Roberto Di Cosmo, Piège dans le cyberespace, précédant son bouquin.
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par orange144:</font><hr>Ca me rapelle une histoire (dans SVM je crois) ou un papi de l'info se moquait (avec beaucoup d'ironie) d'un ptit jeune tout fier de son nouveau portable, rencontré dans un avion, alors que celui ci défragmentait son DD. En gros, des algos efficaces de gestion de fichiers, ca existe depuis 15-20 ans, mais pour dieu (Bill Gates aussi peut etre) sait quelle raison, on y avait pas droit il y a encore un an.<hr /></blockquote>
Sauf qu'il y a 15-20 ans, leurs fichiers se comptaient en kilo-octets, pas en Gigaoctets comme aujourd'hui avec la vidéo...
Les très gros fichiers seront forcément fragmentés, mais l'important c'est qu'ils ne le soient pas trop.
Sauf qu'il y a 15-20 ans, leurs fichiers se comptaient en kilo-octets, pas en Gigaoctets comme aujourd'hui avec la vidéo...
Les très gros fichiers seront forcément fragmentés, mais l'important c'est qu'ils ne le soient pas trop.
Il existait déjà un profil Spped Disk (le défragmenteur de Norton) fait pour OS X que l'on utilise sous 9.
C'est du "home-made", je l'ai testé sans aucun problème (n'oubliez pas de passer 4 couches de disk doctor avant, surtout quand Norton détecte des erreurs graves il faut parfois repasser plusieurs fois).
Il se trouve sur ce site dans la rubrique "Optimiser", dans un lien qui renvoit
sur le iDisk du webmaster .
/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
C'est du "home-made", je l'ai testé sans aucun problème (n'oubliez pas de passer 4 couches de disk doctor avant, surtout quand Norton détecte des erreurs graves il faut parfois repasser plusieurs fois).
Il se trouve sur ce site dans la rubrique "Optimiser", dans un lien qui renvoit
sur le iDisk du webmaster .
/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
A
Anonyme
Invité
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par MiniMe:</font><hr>
C'est dans le fameux article de Roberto Di Cosmo, Piège dans le cyberespace, précédant son bouquin. <hr /></blockquote>
Merci je viens de le retrouver aussi... je crois que c'était pas dans SVM, mais sur Macplus... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
C'est dans le fameux article de Roberto Di Cosmo, Piège dans le cyberespace, précédant son bouquin. <hr /></blockquote>
Merci je viens de le retrouver aussi... je crois que c'était pas dans SVM, mais sur Macplus... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
Ben il existe xoptimize pour faire cela, il utilise l'update prebinding qui est d'origine dans nos machines.
Sachez quans même que Mac OS X est un unix et qu'il n'a pas forcément besoin d'être défragmenté. Cela lui fait un peu de bien mais sans plus.
De plus, si vous laissez allumer votre mac il fera certaines tâches la nuit pour nettoyer les fichiers. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif
Sachez quans même que Mac OS X est un unix et qu'il n'a pas forcément besoin d'être défragmenté. Cela lui fait un peu de bien mais sans plus.
De plus, si vous laissez allumer votre mac il fera certaines tâches la nuit pour nettoyer les fichiers. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif
Sujets similaires
