Equivalent du logiciel Exact Audio Copy sur mac?
- Créateur du sujet ludovico
- Date de début
Je vais voir si le log de XLD est accepté avec WhatCD, normalement oui car c'est toujours l'extension log.
Par contre j'ai un petit soucis avec le lecteur CD du mac qui semble être très répandu: parfois le CD est rayé par la fente en aluminium. Ca ne fait pas très sérieux de la part d'une marque qui se prétend au-dessus du lot. Heureusement cela n'est arrivé qu'une fois sur un CD-R mais c'est un défaut de conception inexcusable.
Je ne vois qu'une seule solution: acheter un lecteur/graveur externe.
Par contre j'ai un petit soucis avec le lecteur CD du mac qui semble être très répandu: parfois le CD est rayé par la fente en aluminium. Ca ne fait pas très sérieux de la part d'une marque qui se prétend au-dessus du lot. Heureusement cela n'est arrivé qu'une fois sur un CD-R mais c'est un défaut de conception inexcusable.
Je ne vois qu'une seule solution: acheter un lecteur/graveur externe.
Je ne sais pas si le mien est défectueux. L’extraction d’une piste, avec XLD, via le superdrive, mes environs 70minute et plein d'erreurs. La même piste dans un lecteur externe Lacie, en 1-2 minutes elle est finie.
Alors, l'extraction via XLD est-elle acceptée par WhatCD ?
Si tu veux une copie parfaite du CD, il ne faut pas le normaliser à l'extraction, car cela change la musique à jamais.
Alors, l'extraction via XLD est-elle acceptée par WhatCD ?
Si tu veux une copie parfaite du CD, il ne faut pas le normaliser à l'extraction, car cela change la musique à jamais.
Sinon, toi qui a encore un PC, as tu eu la possibilité de comparer un Rip fait par EAC via ton PC et EAC via ton Mac (avec une solution de virtualisation type Fusion) ??
Histoire de comparer les Peak Level etc etc
Histoire de comparer les Peak Level etc etc
Les mesures notemment de Peak Level sont exactement identiques, d'ailleurs il n'y a aucune raison que ce soit le contraire.
La seule raison qui m'a poussé à utiliser EAC avec le Mac c'est parce que le lecteur CD interne de mon ordinateur portable est devenu très lent pour l'extraction (il varie de X0,1 à X1,5). Sur le Mac le lecteur est de marque Optiarc (Sony) et est beaucoup plus rapide (vitesse d'extraction entre X2 et X10!).
Ce n'est qu'une question de vitesse, en gros avec mon PC portable ça me prend 2 à 3 fois plus de temps pour ripper un album.
Aucun problème avec le fichier log de XLD sur le site WhatCD. S'il n'y avait aucun risque de rayure avec le Mac j'utiliserais exclusivement XLD qui est bel et bien l'équivalent d'EAC sur Mac.
Bien sûr je ne normalise jamais à l'extraction. Mais malheureusement c'est ce qui se passe pour beaucoup de remasters récents: pour rendre l'écoute plus "confortable", les chansons sont réglées au même niveau sonore. Quand toutes les chansons d'un album ont un peak level identique, on peut supposer qu'on est dans ce cas précis. Loudness War...
Bonjour,
Je prends ma pelle et je déterre ce Topic. Au vue de la réponse de ludovico (qui nous dit que EAC et XLD sont aussi précis l'un que l'autre), je me décide enfin à me lancer dans le ripp complet de ma CDthèque mais avant je souhaiterai savoir, concernant XLD, s'il y a des réglages à faire dans les préférences pour obtenir les meilleurs copies possible.
D'autre part, Nitiel nous parle d'une option qui s'appelle "Reply Gain" mais je ne la vois pas dans les préférences. Suis-je aveugle ?? A-t-elle changée de nom ???
J'attends vos conseils. Ma toute nouvelle mise à jour vers la dernière version (Version 20110611 (135.0)) est prête à faire feu !
Merci à tous.
Je prends ma pelle et je déterre ce Topic. Au vue de la réponse de ludovico (qui nous dit que EAC et XLD sont aussi précis l'un que l'autre), je me décide enfin à me lancer dans le ripp complet de ma CDthèque mais avant je souhaiterai savoir, concernant XLD, s'il y a des réglages à faire dans les préférences pour obtenir les meilleurs copies possible.
D'autre part, Nitiel nous parle d'une option qui s'appelle "Reply Gain" mais je ne la vois pas dans les préférences. Suis-je aveugle ?? A-t-elle changée de nom ???
J'attends vos conseils. Ma toute nouvelle mise à jour vers la dernière version (Version 20110611 (135.0)) est prête à faire feu !
Merci à tous.
ReplayGain se trouve dans la catégorie CDrip de XLD, il permet d'afficher les Peak Levels dans le fichier .log et ainsi reconnaitre les différents pressings d'un même Album.
Concernant les paramètres pour obtenir le meilleur rip possible les voici ( paramètres recommandés chez what ):
La partie "Read sample offset correction value" est automatique et correspond à votre lecteur.
Voici brièvement les étapes à effectuer pour ripper vos CD de manière parfaite :
-Fichier -> Ouvrir un CD audio
-Après la détéction des pre-gap : CDDB -> Obtenir les titres des pistes du CD, choisir MusicBrainz
-Cmd + s ,on enregistre le .cue pour les tags
-Extraire, ici il vous demanderas le répertoire de destination (à moins que vous n'en ayez spécifier un dans l'onglet général)
-Le rip peut prendre du temps selon l'intégrité du CD ( bien essuyer les traces sinon il vas relire les secteurs très très longtemps ), le nombre des pistes et de la vitesse du lecteur.
-Les pistes apparaissent en double dans la fenêtre de progression c'est normal XLD rip une première fois la piste comme test puis une deuxième fois et sauvegarde la dernière.
-A la fin de l'extraction il sort un .log avec toutes les infos sur les erreurs de lecture les peaks etc.. et les correspondances sur la Database d'AccurateRip, si toutes ces correspondances sont correctes ( à condition qu'elles soient présentes sur la DB AccurateRip ) et qu'aucune erreur n'a été enregistrée vous obtenez un log 100% et donc un "Perfect" FLAC.
-Si vous désirez importer ces fichiers dans itunes vous n'avez qu'a configurez l'onglet général de XLD de cette façon ( Ne pas tenir compte de la partie "Format du nom de fichier" ):
-Après plus qu'a Drag&Drop vos fichiers dans XLD et tout est dans iTunes en ALAC ( aucune perte de qualitée dans la conversion )
Voila le topic est vieux mais j'espère que cela aiderons d'autres personnes qui veulent obtenir une copie parfaite de leur collection de CDs.
Concernant les paramètres pour obtenir le meilleur rip possible les voici ( paramètres recommandés chez what ):
La partie "Read sample offset correction value" est automatique et correspond à votre lecteur.
Voici brièvement les étapes à effectuer pour ripper vos CD de manière parfaite :
-Fichier -> Ouvrir un CD audio
-Après la détéction des pre-gap : CDDB -> Obtenir les titres des pistes du CD, choisir MusicBrainz
-Cmd + s ,on enregistre le .cue pour les tags
-Extraire, ici il vous demanderas le répertoire de destination (à moins que vous n'en ayez spécifier un dans l'onglet général)
-Le rip peut prendre du temps selon l'intégrité du CD ( bien essuyer les traces sinon il vas relire les secteurs très très longtemps ), le nombre des pistes et de la vitesse du lecteur.
-Les pistes apparaissent en double dans la fenêtre de progression c'est normal XLD rip une première fois la piste comme test puis une deuxième fois et sauvegarde la dernière.
-A la fin de l'extraction il sort un .log avec toutes les infos sur les erreurs de lecture les peaks etc.. et les correspondances sur la Database d'AccurateRip, si toutes ces correspondances sont correctes ( à condition qu'elles soient présentes sur la DB AccurateRip ) et qu'aucune erreur n'a été enregistrée vous obtenez un log 100% et donc un "Perfect" FLAC.
-Si vous désirez importer ces fichiers dans itunes vous n'avez qu'a configurez l'onglet général de XLD de cette façon ( Ne pas tenir compte de la partie "Format du nom de fichier" ):
-Après plus qu'a Drag&Drop vos fichiers dans XLD et tout est dans iTunes en ALAC ( aucune perte de qualitée dans la conversion )
Voila le topic est vieux mais j'espère que cela aiderons d'autres personnes qui veulent obtenir une copie parfaite de leur collection de CDs.
Dernière édition:
Après le Flac est quoi qu'il en soit un format compressé, je mets tout en Wave personnellement
Je tiens également à rebondir sur cette remarque qui m'étonne venant d'un utilisateur de what, le format FLAC est en effet un format compressé mais, comme son nom l'indique , sans perte de qualité, il conserve toutes les informations ("bit-by-bit") et peut être comparé à une archive .zip , pour donner une image c'est comme si on remplaçait tous les "alors" dans un texte par la lettre "a", il n'y a aucune perte d'informations il suffit ensuite de décoder a -> alors. Ici le fichier lossless est "décompressé" à la volée pendant la lecture ce qui ne pose évidemment aucun problème avec les processeurs actuels.
Cela ne sert donc strictement à rien d'encoder en Wav ou AIFF si ce n'est pour perdre de l'espace disque.
Quant à la différence entre FLAC et ALAC il provient juste des algorithmes de compressions qui sont moins performant sur l'ALAC car ce codec est resté longtemps propriétaire contrairement au FLAC qui est lui depuis longtemps open source.
( cad les fichiers seront un peu plus volumineux en ALAC )
tshuss
Je tiens également à rebondir sur cette remarque qui m'étonne venant d'un utilisateur de what, le format FLAC est en effet un format compressé mais, comme son nom l'indique , sans perte de qualité, il conserve toutes les informations ("bit-by-bit") et peut être comparé à une archive .zip , pour donner une image c'est comme si on remplaçait tous les "alors" dans un texte par la lettre "a", il n'y a aucune perte d'informations il suffit ensuite de décoder a -> alors. Ici le fichier lossless est "décompressé" à la volée pendant la lecture ce qui ne pose évidemment aucun problème avec les processeurs actuels.
Cela ne sert donc strictement à rien d'encoder en Wav ou AIFF si ce n'est pour perdre de l'espace disque.
Quant à la différence entre FLAC et ALAC il provient juste des algorithmes de compressions qui sont moins performant sur l'ALAC car ce codec est resté longtemps propriétaire contrairement au FLAC qui est lui depuis longtemps open source.
( cad les fichiers seront un peu plus volumineux en ALAC )
tshuss
ludovico n'est pas facile à convaincre, j'ai déjà essayé !!
NB: Question subsidiaire pour ma culture générale. Quant est-il du mode CDParanoia III 10,2 ??? Qu'en pensent les audiophiles ? N'utilise-t-on pas AccurateRip "par habitude" ?
Dernière édition:
En fait CDParanoia était originellement le ripper d'excellence sur XLD, il y a 1 an environ XLD à sorti un nouvel "engine" le XLD secure ripper et d'après les tests il se trouve qu'il est plus rapide que cdparanoia et surtout il affiche moins d'erreurs, beaucoup de personnes qui n'arrivaient pas à avoir un log 100% sur certains de leurs CD avec Paranoia ( surtout les CD un peu endommagés ) n'ont eu aucuns problèmes avec le XLD secure ripper, c'est pour ca que ce nouveau "engine" est vite devenu la référence sur Waffles et what
Quand à la question sur AccurateRip je ne suis pas sûr de comprendre, en fait AccurateRip est une base de donnée en ligne qui est utilisée par les logiciels comme EAC ou XLD, en fait lorsque XLD vas ripper les pistes ( 2 fois chacunes ) il vas comparer ces 2 pistes avec celles qui sont présentes sur la base de donnée d'accurate rip et dire si elles ont été extraites avec 0% d'erreurs, avec un niveau de confidence qui correspond aux nombres de pistes sur Accuraterip qui ont les mêmes valeurs CRC que ton rip , en gros le nombre de rips qui sont égaux au tiens ).
Voila, bon malgré les termes techniques tout ça ne sert pas que pour des audiophiles pur et durs cela permet d'être assuré de la qualité du rip ( pour soi bien entendu :siffle: )
Quand à la question sur AccurateRip je ne suis pas sûr de comprendre, en fait AccurateRip est une base de donnée en ligne qui est utilisée par les logiciels comme EAC ou XLD, en fait lorsque XLD vas ripper les pistes ( 2 fois chacunes ) il vas comparer ces 2 pistes avec celles qui sont présentes sur la base de donnée d'accurate rip et dire si elles ont été extraites avec 0% d'erreurs, avec un niveau de confidence qui correspond aux nombres de pistes sur Accuraterip qui ont les mêmes valeurs CRC que ton rip , en gros le nombre de rips qui sont égaux au tiens ).
Voila, bon malgré les termes techniques tout ça ne sert pas que pour des audiophiles pur et durs
cela permet d'être assuré de la qualité du rip ( pour soi bien entendu :siffle: )
En fait CDParanoia était originellement le ripper d'excellence sur XLD, il y a 1 an environ XLD à sorti un nouvel "engine" le XLD secure ripper et d'après les tests il se trouve qu'il est plus rapide que cdparanoia et surtout il affiche moins d'erreurs, beaucoup de personnes qui n'arrivaient pas à avoir un log 100% sur certains de leurs CD avec Paranoia ( surtout les CD un peu endommagés ) n'ont eu aucuns problèmes avec le XLD secure ripper, c'est pour ca que ce nouveau "engine" est vite devenu la référence sur Waffles et what
Quand à la question sur AccurateRip je ne suis pas sûr de comprendre, en fait AccurateRip est une base de donnée en ligne qui est utilisée par les logiciels comme EAC ou XLD, en fait lorsque XLD vas ripper les pistes ( 2 fois chacunes ) il vas comparer ces 2 pistes avec celles qui sont présentes sur la base de donnée d'accurate rip et dire si elles ont été extraites avec 0% d'erreurs, avec un niveau de confidence qui correspond aux nombres de pistes sur Accuraterip qui ont les mêmes valeurs CRC que ton rip , en gros le nombre de rips qui sont égaux au tiens ).
Voila, bon malgré les termes techniques tout ça ne sert pas que pour des audiophiles pur et durs
Merci pour les infos. A propos de AccurateRip, je voulais dire plutôt le mode XLD Secure Ripper. Mais tu as donc déjà répondu à cette question !! Merci.
Bonjour,
A quoi sert l'icone en haut à gauche s'il vous plait ?
Toutes mes excuses, A DROITE !
J'ai fini par lancer une gravure avec le logiciel de gravure qui vient avec.
Oh ! Surprise, le cd gravé remis dans l'ordi s'est trouvé en lecture sur iTnes. Pas de titre, juste le numero de la piste et juste la durée, pas de nom d'artiste, rien d'autre.
1x2clic sur l'icone du CD : il est gravé en AIFF
Il passe sur mon lecteur de salon.
J'aurais quand même bien aimé qu'il y ait les titres et le nom de l'artiste !
Qu'en pensez-vous ?