Imac ou Mac pro pour Architecte?

[e.bz]

Bonjour,


J’ai une question concernant un achat professionnel d’un ordinateur de bureau.

Voilà, je viens de monter mon auto-entreprise en tant qu’architecte et je suis en train de faire des recherches sur la bécane dont j’ai besoin. Le souci, c’est que je n’arrive pas à me décider entre 3 machines car je ne me rends pas compte de leur performance vis-à-vis de mon utilisation future.

En tant qu’archi, je vais donc travailler sur du petit projet (maison individuelle) comme sur du projet plus lourd (logements collectifs). J’utilise donc 3 logiciels en même temps, Archicad, Artlantis (rendu 3D) et Photoshop. Je voudrais donc avoir une machine capable des gérer de gros projets, avoir des vitesses de travail, enregistrements et de calculs assez rapides, et un confort visuel correct (8 à 10h d’ordi par jour). Ecran 5K utile ? Différence entre écran et impression ?

Je ne m’y connais pas beaucoup en mac, mais mes expériences en agences sur Imac étaient plutôt bonnes. Je ne cherche pas non plus une machine de guerre mais quelque chose de correct, me permettant de travailler dans de bonnes conditions.

J’hésite donc entre ces 3 configs, avec un petit bémol sur le mac pro, peut être trop cher car écran à rajouter, je ne sais pas si ça vaut le coup.

Pouvez-vous donc me donner votre avis sur ces configs compte tenu de mon application journalière ?

Merci d’avance.


PS : pour la mémoire vive, est ce que 8 Go est suffisant ?


Imac 27 pouces : 3,4 GHz

Processeur quadricœur Intel Core i7 cadencé à 3,5 GHz

Turbo Boost jusqu’à 3,9 GHz

8 Go de mémoire (2 x 4 Go)

Fusion drive de 1To

NVIDIA GeForce GTX 780M avec 4 Go de mémoire vidéo

2549,00 euros

Imac 27 pouces : 3,5 GHz avec écran Retina 5K

Intel Core i7 quadricœur à 4 GHz

Turbo Boost jusqu’à 4,4 GHz

8 Go de mémoire (2 x 4 Go)

Fusion Drive de 1 To1

AMD Radeon R9 M295X avec 4 Go de mémoire GDDR5

3099,00 euros

Mac Pro Quadricœur avec 2 processeurs graphiques
Processeur Intel Xeon E5 quadricœur à 3,7 GHz

12 Go de mémoire ECC DDR3 à 1 866 MHz

Deux AMD FirePro D300 avec 2 Go de VRAM GDDR5 chacun

256 Go de stockage flash PCIe1


2999,00 euros

 

[iluro_64]

Je dirai que d'un point de vue puissance pure, il n'y a pas de différence significative. La machine qui peut présenter un potentiel plus important de puissance pure est le Mac Pro, dans la mesure où les logiciels utilisés savant tirer parti de la puissance des deux cartes graphiques. Mais, on niveau des CPU, les puissances des trois machines sont très voisines.

Reste le coût !
Tout dépend du budget que l'on peut consacrer à un tel investissement.

• En ce qui concerne le Mac Pro, il faut encore ajouter un écran, sans doute un 27", et de la mémoire de stockage externe sous forme de disques durs classiques; ou sous forme de SSD.
• En ce qui concerne l'iMac à écran retina, la véritable question est l'utilité d'une telle qualité graphique.
• En ce qui concerne l'iMac sans écran retina, il fera aussi bien l'affaire que le précédent.
• En ce qui concerne les deux iMac, je ne recommande pas le Fusion Drive. Je pense qu'il vaut mieux disposer de SSD, 500 Go ou 1 To, à épauler par du disque externe, soit sous forme classique, soit sous forme SSD. La raison à cela tient à la fiabilité. En effet, si la solution Fusion Drive à des avantages sur le rapport Performance/Prix, la solution SSD est bien meilleure d'un point de vue fiabilité, puisqu'il n'y a plus de système électromécanique dans la machine, en dehors du ventilateur. En outre, un disque SSD ne chauffe pratiquement pas. Du coup, la température interne de la machine est plus faible qu'avec un système Fusion Drive.

 

[snowrider]

D'apres les specs des dits logiciels il faut mieux 16 Go.

Je ne saurais que conseiller de passer sur du SSD aussi 512 Go est bien, plus 2 disque externe (1 backup) + 1 pour les documents volumineux une fois archivés.

L'Imac Rétina consomme beaucoup de ressources Graphique est ne sera pas adapté plus que ça à l'utilisation de ces logiciels.

 

[Locke]

Je rejoins le constat de iluro_64.

Par contre, si j'étais pro je partirais directement sur le Mac Pro, avec un SSD de 512 Go, du stockage en disques USB 3.0 et avec 16 Go de RAM. Oui, il y aura un surcoût avec un écran, mais l'iMac aura quand même tendance à chauffer même s'il y a un SSD dedans. Le Mac Pro sera plus évolutif dans le temps et moins encombrant en cas de panne.

En graphisme/3D c'est bien la combinaison SSD, processeur, mémoire, carte graphique qu'il faut privilégier. Après, il y a l'enveloppe d'achat en tant que pro. Admettons que cela ne pose pas de problème, alors j'irais jusqu'à 32 Go de mémoire, ça aura pour effet de charger quasiment toutes les fonctions d'un logiciel comme Archicad évitant ainsi des incessants aller/retour en lecture/écriture avec les disques durs (SSD et d'appoints).

 

[rbart]

On peut choisir le SSD pour (un peu) plus de perfs.
Mais pour ce qui est de la fiabilité, le FD n'est pas significativement un problème.
Ca reste fiable, il faut avoir un backup, comme toujours.
Ca a l'avantage d'éviter d'avoir à gérer des mouvements de données entre l'interne, l'externe ...
Ca limite un peu la complexité d'organisation.
Je constate que la plupart de ceux qui critiquent le FD, ne le font pas forcément pour les bonnes raisons.
Quand j'entends parler de surchauffe, ça me fait sourire, l'écart doit être de 5°C dans l'iMac.
Le disque mécanique n'est pas la principale source de chaleur.

 

[snowrider]

Le Mac Pro sera plus évolutif dans le temps et moins encombrant en cas de panne.

Le MacPro 2013 n'est plus évolutif .... en tout cas pas plus qu'un imac !

.... ça aura pour effet de charger quasiment toutes les fonctions d'un logiciel comme Archicad évitant ainsi des incessants aller/retour en lecture/écriture avec les disques durs (SSD et d'appoints).

A moins de connaitre parfaitement le fonctionnement des logicielles cette affirmation est "pure" imagination. Les logicielles consomme de la ram lorsqu'il en ont besoin et ne "charge" pas celle ci juste parcequ'il y en a.

De plus les 3 logiciels cité sont disponible sous PC , donc aucune optimisation pour le macpro ne sera faite (doubleGPU) même parmi les logiciels apple rare sont encore ceux qui profite de cela.
Donc en terme de performance pour ses besoins spécifiques l'Imac sera aussi voir plus puissant.

Pour rebondir sur le point "chaleur" les 3 composants qui chauffe dans tous ordinateurs sont :
GPU (carte graphique)
CPU
Alimentation
ils sont classé par ordre de générations de chaleur , le GPU étant le champion 50 à 60% de la chaleur provient de lui.

 

[Locke]

A moins de connaitre parfaitement le fonctionnement des logicielles cette affirmation est "pure" imagination.

Si tu fais de la 3D du graphisme et de la retouche photo, cite des sources dont on peut en juger/discuter. Moi, c'est mon cas, je fais de la 3D depuis quelques années et crois moi, entre 4 Go et 16 Go, ça ne se passe pas de la même manière.

De plus les 3 logiciels cité sont disponible sous PC , donc aucune optimisation pour le macpro ne sera faite (doubleGPU) même parmi les logiciels apple rare sont encore ceux qui profite de cela.
Donc en terme de performance pour ses besoins spécifiques l'Imac sera aussi voir plus puissant.

Ces 3 logiciels sont disponibles depuis longtemps sous OS X et une optimisation n'a rien a voir, mais le gros plus sera incontestablement la double carte graphique qui sera énormément sollicitée lors des rendus 3D. Comme il y en a 2, le dégagement de chaleur sera mieux répartie et moins ressentie.

Pour rebondir sur le point "chaleur" les 3 composants qui chauffe dans tous ordinateurs sont :
GPU (carte graphique)
CPU
Alimentation
ils sont classé par ordre de générations de chaleur , le GPU étant le champion 50 à 60% de la chaleur provient de lui.

Ca fait 4 ans que j'ai un iMac, j'ai changé le disque dur interne à plateaux par un SSD et mon iMac à baissé de 10°, ce n'est pas négligeable. Mais j'ai toujours pu constater via des logiciels du genre iStats, Macs Fan Control, etc, une élévation plus élevée du disque lorsqu'il moulinait quand je faisais de la 3D, après venait la carte graphique.

Ne pas oublier que le demandeur travaillera avec 3 logiciels qui demanderont beaucoup de ressources avec le processeur et la carte graphique. Ca m'est arrivé de travailler avec plusieurs logiciels en même temps, Cinema 4D pour créer principalement des voitures, Illustrator pour créer des profils bien précis pour C4D, Photoshop pour retoucher des textures ou affiner des profils.

J'ai donc pu constater que ce n'était pas forcément la carte graphique qui chauffait le plus, mais bel et bien le disque dur à plateaux. Avec le SSD, ce n'est plus la même chose maintenant, c'est bien la carte graphique qui passe devant en température, mais pas tant que ça. En 3D, la carte graphique sera énormément sollicitée pendant les rendus, mais en utilisation purement de modelage, elle sera en retrait.

Que dire alors lorsqu'on utilise FCPX et des effets spéciaux avancés, même constat, le montage sera tranquille, mais les effets feront grimpés la température de la carte graphique. Si on fait un petit bilan, la carte graphique aura bien une température plus élevée mais pendant une courte durée, ce qui ne sera jamais le cas du processeur.

 

[snowrider]

Ces 3 logiciels sont disponibles depuis longtemps sous OS X et une optimisation n'a rien a voir, mais le gros plus sera incontestablement la double carte graphique qui sera énormément sollicitée lors des rendus 3D. Comme il y en a 2, le dégagement de chaleur sera mieux répartie et moins ressentie.

J'ai explicitement dit que les logiciels ne serait pas optimisé pour le mac pro ! le mac pro avec le fonctionnement dualGPU demande un codage interne du logiciel pour pouvoir le prendre en compte. Ce n'est pas fait au niveau de l'OS. Donc aucun rendu ne sera plus rapide car le mac pro ne sollicitera qu'une des 2 cartes graphiques !
D'ailleurs sur ce point Mac OS est en retard sur windows car dans windows les deux cartes serait utilisé car c'est l'OS qui gère cela est non le programme.

Je suis concepteur de logiciel et je peux te certifier que les boites qui vendent ces types logicielles n'ont pas le temps d'optimiser pour un modele de mac en particulier surtout que ce n'est pas le modele de mac le plus vendu !!!

PS : j'ai un mac pro et je te parle en connaissance de cause pour le peu de logiciel qui tire parti des 2 cartes.

 

[iluro_64]

Je rejoins le point de vue de Locke en de nombreux points.

En ce qui concerne le ou les GPU. S'il n'y a pas d'animation, d'une part, et que les logiciels utilisés n'ont pas été conçus pour tirer parti de cette puissance disponible, d'autre part, le GPU n'est pas beaucoup sollicité, et par, conséquent, il chauffe peu.
C'est tout à fait le cas dans les calculs de rendus, ou dans les calcul d'encodage vidéo. Là, c'est le CPU qui trinque, et non le GPU.

En ce qui concerne la taille mémoire, quel que soit le logiciel graphique, il ne faut jamais perdre de vue que Mac OS est avant tout un Unix. Et un Unix a toujours tendance à s'étendre dans toute la mémoire disponible. Si l'on a des doutes à ce sujets, Photoshop est un bon exemple de cette capacité à l'étalement, d'autant plus que sa gourmandise en la matière est bien connue.

Quoi qu'il en soit, tous les logiciels graphiques sont d'autant plus "fluides" qu'ils ont de la mémoire à disposition sans réserve. Cela a au moins le mérite de ne pas laisser s'installer le swapping qui est difficile à détecter lorsque le disque système comprend (en tout ou partie) du SSD.

Il me semble avoir lu dans un post que le dernier Mac Pro n'était pas du tout évolutif. Je pense qu'il s'agit d'un malentendu ! En effet, tout est changeable dans un Mac Pro cylindrique. Sauf erreur de ma part, Mac G a même publié un long article sur le sujet. C'est d'ailleurs le seul ordinateur d'Apple qui puisse être encore qualifiable d'évolutivité. Sur un iMac, la seule chose que l'on puisse changer soi-même est la RAM.

 

[Sly54]

iMac retina battu par un MacPro 2010 : http://www.mac4ever.com/actu/99094_...aise-que-l-imac-retina-pour-afficher-de-la-5k (en résumé, même si c'est un achat pro, ne pas exclure les MacPro 2010 - 2012).

 

[Locke]

J'aime bien ce genre de discussion.

Je suis concepteur de logiciel et je peux te certifier que les boites qui vendent ces types logicielles n'ont pas le temps d'optimiser pour un modele de mac en particulier surtout que ce n'est pas le modele de mac le plus vendu !!!

Sinon, quel type de conception logicielle tu développes, histoire de mieux cerner ?

Ca ne fait pas très longtemps, mais en 3D je me suis mis à Rhino 3D qui permet, entre "", de créer des formes complexes beaucoup plus rapidement qu'avec d'autres logiciels de 3D. Associé à ça, il y a un moteur de rendu qui est KeyShot et je dois préciser que je fais des travaux dans mon MBP avec une version de Windows 7 dans Boot Camp.

Le bilan est vite fait là aussi, pour la modélisation, le processeur fait ce qu'il à faire tranquillement sans aucune surchauffe, mais dès l'instant ou j'utilise KeyShot avec des paramètres assez poussés et des environnements détaillés, de ce genre...



...alors là, ça commence à souffler fort dans mon MBP et la CG monte, monte, en température, ça avoisine les 90°, mais pas plus. La CG est une Nvidia GeForce GT330 M, autrement dit bien dépassée.

On oublie aussi un paramètre très important qui est l'évolution des logiciels. En 3D, on à doit à une MAJ annuelle, tous les éditeurs de logiciels pros le proposent, parfois la MAJ est légère, mais maintenant ce n'est plus le cas. Avec de nouvelles fonctionnalités, le processeur et la carte graphique sont de plus en plus sollicitées et mises à rude épreuve en demandant plus de mémoire. Et ce n'est pas pure imagination que de dire que la mémoire est bien un disque virtuel ou tout ou partie d'un programme est stocké temporairement évitant des accès en lecture/écriture d'un disque dur.

En égard de ce que souhaites le demandeur, je pense que le Mac Pro serait quand même un bon choix à long terme, ne pas oublier que ce sera son outil de travail journalier.

 

[iluro_64]

J'aime bien ce genre de discussion.

…

On oublie aussi un paramètre très important qui est l'évolution des logiciels. En 3D, on à doit à une MAJ annuelle, tous les éditeurs de logiciels pros le proposent, parfois la MAJ est légère, mais maintenant ce n'est plus le cas. Avec de nouvelles fonctionnalités, le processeur et la carte graphique sont de plus en plus sollicitées et mises à rude épreuve en demandant plus de mémoire. Et ce n'est pas pure imagination que de dire que la mémoire est bien un disque virtuel ou tout ou partie d'un programme est stocké temporairement évitant des accès en lecture/écriture d'un disque dur.

En égard de ce que souhaites le demandeur, je pense que le Mac Pro serait quand même un bon choix à long terme, ne pas oublier que ce sera son outil de travail journalier.

Je partage ce point de vue.
Le Mac Pro a et aura une endurance que l'iMac n'aura pas dans le long terme
La grande inconnue demeure le budget disponible

 

[NestorK]

C'est un peu hors sujet mais ça peut t'aiguiller :

J'ai eu le Mac Pro 6 coeurs avec une paire de D500 et 16 Go de ram. Je l'ai acheté pour des besoins bien différents des tiens : FCPX, Da Vinci Resolve, Lightroom. C'est une machine que j'ai finalement troquée contre un iMac Retina avec 32 GO, une 295x et un i7. En gros, une utilisation mi CPU, mi GPU.

- J'ai été très très déçu des perfs de FCPX avec le Mac Pro pourtant taillé pour. Je me suis entretenu avec des monteurs, IRL et sur de tas de forum. Jamais réussi à améliorer les choses.
- Le Mac Pro est une machine trop spécialisée à la ramasse sur des tas de choses (ce que j'aurais accepté sans broncher si les perfs sous Final Cut avaient été à la hauteur).
- Vu le prix, j'avais du faire des tas de concessions (taille du disque interne, RAM, etc).

Quand j'ai switché sur l'iMac, on m'a dit :

- Ca va chauffer.
- Longévité de merde.

Résultat : la machine en pleine compression sous Handbrake ne dépasse pas les 68° (on repassera donc pour la chaleur) et pour le reste un Apple Care indispensable fera le boulot si jamais.

- Sous FCP X, je ne vois aucune différence avec le Mac Pro, ou quasi.
- Pour tout le reste, l'iMac est incomparablement au dessus.

Je ne remets pas en cause les qualités du Mac Pro mais perso j'aurais du prendre un 8 coeurs / D700. Si seulement j'avais eu les moyens. En dessous, l'iMac est pour moi le meilleur choix, surtout devant le Mac Pro de base avec sa paire de D300. Il y a honnêtement un trou que j'aurais bien comblé avec un Hackintosh, mais j'ai pas eu envie de prendre le risque d'un bug chelou en plein projet pro.

 

[Locke]

Quand je disais que la discussion est et devient intéressante, c'est par le fait d'utilisateurs qui font autre chose que de surfer ou de faire du traitement de texte avec leur matériel haut de gamme ou pas. C'est bien plus constructif et fait avancer les choses et le choix pour certains futurs utilisateurs.

 

[Membre supprimé 2]

j'ai un mac pro nehalem de 2009 avec 16gb de RAM et 2 ecrans de 26" et 24"
j'utilise photoshop, lightroom et capture one , (pas de 3D) avec des fichiers (RAW) photo de moyen format et ca n'a jamais ete un probleme
il a l'air d'etre parti pour tourner encore quelques annees (j'espere 5)
mais au vu de l'evolution des mac pro ce sera sans doute mon dernier, je prendrai un macbook pro gonfle a fond (ram et processeur) et un second ecran 4k ou 5k en 27" ou 30"

 

[e.bz]

Merci à tous pour vos réponses.
Je n'y connais pas grand chose en termes informatiques mais je pense que vos réponses m'ont aiguillés. Vu mon budget, je préfère partir sur un Imac 27" sans rétina, i7 et 16 g SDRAM, carte graphique GTX 780M, et fusion drive 1T. Je pense que ça devrait bien tourner étant donné que j'aurai principalement des petits projets, et donc des 3d assez simples à exécuter, une dizaines de matières avec artlantis et de la retouche sur photoshop.
Une derniere question concernat le rétina. Est ce vraiment utile? J'ai un peu peur que ce que je vois sur l'écran ne reflete pas du tout ce que j'imprime.
Pensez vous donc que cette config sera suffisante?
Merci encore et à bientôt.

 

[Locke]

et fusion drive 1T.

Là par contre, perso je ne ferais pas ce choix, mais uniquement un SSD avec des disques USB 3.0 pour les sauvegardes des données.

Une derniere question concernat le rétina. Est ce vraiment utile?

Je ne pense pas que ce soit utile, surtout que les menus des logiciels seront petits. Mais bon, je n'ai pas eu l'occasion de tester un logiciel 3D sur un écran Retina, il m'est difficile d'en juger objectivement.

 

[e.bz]

• 512 Go de stockage flash [+ 500,00 €]

Du coup ça me reviens plus cher si c'est bien ça que tu me conseilles.

 

[e.bz]

• Fusion Drive de 1 To [+ 200,00 €]

Une difference de 300 euros en gros.

 

[Membre supprimé 2]

Merci à tous pour vos réponses.
Je n'y connais pas grand chose en termes informatiques mais je pense que vos réponses m'ont aiguillés. Vu mon budget, je préfère partir sur un Imac 27" sans rétina, i7 et 16 g SDRAM, carte graphique GTX 780M, et fusion drive 1T. Je pense que ça devrait bien tourner étant donné que j'aurai principalement des petits projets, et donc des 3d assez simples à exécuter, une dizaines de matières avec artlantis et de la retouche sur photoshop.
Une derniere question concernat le rétina. Est ce vraiment utile? J'ai un peu peur que ce que je vois sur l'écran ne reflete pas du tout ce que j'imprime.
Pensez vous donc que cette config sera suffisante?
Merci encore et à bientôt.

je ne prendrais plus jamais un ecran non Retina ou 4k ou 5K , et en plus tu fais dans les applications graphiques , c'est un truc que tu vas regretter