1mn30 de plus, c'est pas super pénalisant non plus...dès l'instant ou je fais un clonage dans un disque qui est au format APFS, il y a 1mn 30 de plus ...
1mn30 de plus, c'est pas super pénalisant non plus...dès l'instant ou je fais un clonage dans un disque qui est au format APFS, il y a 1mn 30 de plus ...
Non pas du tout, mais c'est le constat que j'ai fait1mn30 de plus, c'est pas super pénalisant non plus
Deux fois plus rapide, je n'y crois pas du tout, car j'utilise depuis des années SuperDuper! et hormis avoir une version complète qui permet de faire des sauvegardes incrémentales qui n'enregistrent que les changements, ça ne peut pas aller plus vite. Par contre, tu ne mentionnes dans quel format est ton disque dur de sauvegarde, en HFS+ ou APFS ?Si j'ai bien ce ralentissement important avec TM je ne l'ai pas remarqué dans mes clonages avec SD, au contraire la vitesse de copie indiquée par SD est au moins deux fois plus rapide depuis Mojave.
C'est bien ce que je précise en réponse #5660, un clonage dans un disque dur au format HFS+ ira plus vite qu'avec le format APFS.Mon disque de sauvegarde est un Medion 2T usb3 formaté HFS+, dans mon cas avec ML la sauvegarde se faisait selon SD avec une vitesse de plus ou moins 70MB/s, avec Mojave je commence la copie aux environs de 20MB/s puis elle accélère et dépasse les 300MB/s . J'ai la version payante de SD.
Comparant ce qui peut l'être, on parle de macOS Mojave et pas d’OS X Mountain Lion. Depuis 2010 que j'utilise SuperDuper! je pense que je m'en serais aperçu de cette rapidité fulgurante.Ok mais je t'ai répondu car tu semblais douter que avec Mojave je clone plus de deux fois plus vite qu'avec ML.
Relis la réponse #5662.Oui mais moi je viens de passer de ML à Mojave "en une fois"...C'est pour cela que je vois la différence. Par contre pour TM c'est exactement l'inverse chez moi, les sauvetages TM faites chaque semaine durent au moins 3 fois plus longtemps avec Mojave qu'avec ML, pourquoi???
Ouf!
Avec 284 pages, ça fait un peu difficile de s'y retrouver ... :/ . Comme je n'ai pas trouvé, j'espere ne pas faire doublon.
Je voulais savoir s'il était possible de limiter time machine à un certain dossier emplacement (j'ai cru comprendre que l'on peu exclure certains dossiers de time machine, mais ce n'est pas exactement ce que je cherche). J'utilise carbon copy cloner pour le système (vu que certains logiciels ne supportent pas une restauration via TM), et je souhaiterai simplement limiter TM à mes fichiers
Là, j'utiliserais plutôt iBackup : lui ne sauvegarde (de façon incrémentale) que ce qu'on lui pointe,je souhaiterai simplement limiter TM à mes fichiers
Là, j'utiliserais plutôt iBackup : lui ne sauvegarde (de façon incrémentale) que ce qu'on lui pointe,
et il est au point autant en sauvegarde qu'en restauration.
box@macOS ~/Music/YouTube
> diskutil list
/dev/disk0 (internal):
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: GUID_partition_scheme 251.0 GB disk0
1: EFI EFI 314.6 MB disk0s1
2: Apple_APFS Container disk1 250.7 GB disk0s2
/dev/disk1 (synthesized):
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: APFS Container Scheme - +250.7 GB disk1
Physical Store disk0s2
1: APFS Volume Macintosh HD 129.4 GB disk1s1
2: APFS Volume Preboot 45.7 MB disk1s2
3: APFS Volume Recovery 522.7 MB disk1s3
4: APFS Volume VM 1.1 GB disk1s4
/dev/disk2 (external, physical):
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: GUID_partition_scheme *120.0 GB disk2
1: EFI EFI 209.7 MB disk2s1
2: Apple_HFS BKP_Time Machine 119.7 GB disk2s2
Bonsoir kachory
Le volume BKP_Time Machine de ton DDE a 119,7 Go de capacité. Le volume Macintosh HD d'après le tableau d'hier avait 129,4 Go d'occupation -->
- déjà > il serait impossible de cloner Macintosh HD dans BKP_Time Machine à cause des 10 Go d'excédent de la source sur la destination
- ensuite > Time Machine requiert un volume de destination qui ait une capacité d'environ 3 fois les données actuelles de la source. Ce afin de pouvoir accumuler les sauvegardes temporelles (ce que ne fait pas un clone)
=> en résumé : ton DDE n'a pas assez de capacité pour un emploi de sauvegarde intégrale (soit par clonage > soit par Time Machine).