Nikon D70 et iPhoto 5

[esales]

Bonsoir

J'ai un Nikon D70 que j'utilise uniquement en RAW (NEF). J'étais très heureux d'acheter iLife 05 car iPhoto 5 gère les fichiers RAW. Je n'avais donc plus besoin d'utiliser Nikon View pour extraire mes photos du D70 et les transformer en JPG.
Mais aujourd'hui, je me suis aperçu que le rendu des photos RAW transformées par iPhoto 5 en JPG n'étaient pas d'excellente qualité.
J'ai alors effectué des comparatifs entre les fichiers RAW (NEF) visualisé par iPhoto 5 et par Nikon View. La différence est flagrante, la qualité est bien supérieure avec Nikon View.
En JPG (conversion du RAW vers du JPG), Nikon View écrase iPhoto tant en qualité visuelle quand poids du fichier.

Mes explications concernants ces différences :
- en RAW (NEF), iPhoto ne sait pas gérer les courbes (et peut-être d'autres info) contenues dans les fichiers NEF.
- en JPG, iPhoto lors de la conversion donne une qualité de 72ppp alors que Nikon View donne une qualité supérieure de 300ppp.

Je ne sais pas si cette différence de qualité est visible avec les RAW des autres marques mais je penses qu'avec les fichiers RAW (NEF) de Nikon, la qualité sera largement meilleure avec Nikon View.

Bref, je me suis remis à mon ancienne méthode, importation/conversion avec Nikon View puis importation dans iPhoto pour cataloguage.

 

[g.robinson]

Pourquoi ne pas utilisé le jpg du D70 ? :mouais:

 

[esales]

Tout simplement parce que le RAW est un format non destructeur qui permet un traitement très fin (température, DEE, les diverses compensations, anti-bruit...) sans qu'il y ai destruction d'information contrairement au JPG.
De plus, le fait d'avoir ses photos en RAW permet d'avoir l'original des photos prises (comme un négatif argentique).

Et en dernier, la qualité des photos est supérieure si elles sont shootées en RAW puis transformées en JPG avec Nikon View ou Nikon Capture par rapport aux photos JPG issues directement du D70 (le traitement informatique doit être beaucoup plus puissant sur un ordinateur).

Quand on cumule tous ces avantages, le shoot en RAW devient évident (si on peut consacré du temps au post traitement).

 

[g.robinson]

Et tu penses que ta méthode doit s'appliquer à toute sorte d'image ?
Travails tu un domaine spécifique en photo ?
Désolé pour ces question, mais je m'étais posé la question pour le Raw et même si j'ai pour ambition/passion de devenir un bon photographe amateur, je n'en ai pas l'utilité.
Sauras-tu me faire changé d'avis ?

 

[Sydney Bristow]

exact ,j'ia le D70 ,je fais la meme chose,le RAW ,c'est le négatif numérique,sans aucin traitement ...bon après y a du boulot ,mais avec photoshop élément par exemple ,çà arrache tout ,le RAW...
bibble est pas mal non plus ...
faire une photo en jpeg avec un appareil photo numérique ,c'est vraiment pas top,des qu'il y a un pb ,sur des prises de vues difficiles ,y a rien dans l'image:hautes lumières cramées,pas de matiere ,etc...
vive le RAW...
effectivement iPhoto 5 n'est pas génial pour le RAW...

 

[Mactot18]

Si tu veux obtenir une bonne image à partir d'un fichier "Raw" utilise Nikon Capture. Il est spécifiquement prévu pour traiter les fichiers "Raw" Nikon. Il se prend très vite en main et donne des résultats étonants. De plus, tu pourras extrapoler ton "Raw" directement en TIF CMJN 300 DPI indispensable pour l'imprimerie.Si tu as besoin de conseils n'hésites pas. Je me sers de Capture depuis la 1 ère version.

 

[g.robinson]

Si tu veux obtenir une bonne image à partir d'un fichier "Raw" utilise Nikon Capture. Il est spécifiquement prévu pour traiter les fichiers "Raw" Nikon. Il se prend très vite en main et donne des résultats étonants. De plus, tu pourras extrapoler ton "Raw" directement en TIF CMJN 300 DPI indispensable pour l'imprimerie.Si tu as besoin de conseils n'hésites pas. Je me sers de Capture depuis la 1 ère version.

Je comprend bien vos arguments pour le raw. Mais n'est-il pas réservé qu'aux personnes qui vendent leurs photos ? Si moi je me pointe chez mon photographe pour avoir des tirages papiers, de toute façon il ne prendra mes fichiers raw.
J'ai envie d'être convaincu d'utiliser se format gourmand. Peut-être l'un d'entre vous pourait poster des photos qui n'aurait pas pu être "sauvé" si elles avaient été prises en jpg ? Car moi j'ai l'impression qu'avec des clichés de 6mega de pixels, à part pour les tirages grands formats je vous l'accorde, le jpg n'abîme pas les images, du moins ce n'est pas perceptible...
:zen:

 

[ed71]

avec le 20D d'un copain, on a remarqué en fait qu'iphoto5 faisait une copie du raw en jpg pour l'affichage ds iphoto (pourquoi ? pour un affichage plus rapide,...?) mais le raw est conservé, si on fait exporté la photo, c'est le raw qu'il ressort.

 

[yvos]

Je comprend bien vos arguments pour le raw. Mais n'est-il pas réservé qu'aux personnes qui vendent leurs photos ? Si moi je me pointe chez mon photographe pour avoir des tirages papiers, de toute façon il ne prendra mes fichiers raw.
J'ai envie d'être convaincu d'utiliser se format gourmand. Peut-être l'un d'entre vous pourait poster des photos qui n'aurait pas pu être "sauvé" si elles avaient été prises en jpg ? Car moi j'ai l'impression qu'avec des clichés de 6mega de pixels, à part pour les tirages grands formats je vous l'accorde, le jpg n'abîme pas les images, du moins ce n'est pas perceptible...
:zen:

tout pareil pour moi, parce que le choix entre jpg ou raw a ses conséquences en termes de taille, et si c'est pour multiplier par 5 le nombres de cartes mémoires pour avoir des fonctions qui ne sont généralement exploitées que par les avertis/pro...

 

[Le Gognol]

Car moi j'ai l'impression qu'avec des clichés de 6mega de pixels, à part pour les tirages grands formats je vous l'accorde, le jpg n'abîme pas les images, du moins ce n'est pas perceptible...

Depuis quand un nombre de pixels plus grand empêcherait d'abimer une image ?

'+

 

[alèm]

pas compris, pas envie de tout lire mais quel intérêt d'utiliser un catalogueur si bas-de-gamme qu'est iPhoto lorsqu'on photographie en NEF ?

les formats RAW sont par leur complexité même d'usage réservés aux utilisateurs avertis qui n'utilisent pas iPhoto sauf cas de masochisme aigu vu le côté "frugal" du logiciel, il permet d'intervenir sur la photo, d'avoir un brut d'image sans artefacts jpeg (mais avec les artefacts de son propre capteur numérique), de ne pas avoir de profil "type" intégré, de ne pas avoir de saturation déterminé par un réglage usine, etc...

j'utilise des fichiers NEF (d'un D70) assez souvent et généralement, je les utilise comme mes négatifs noir et blanc perso : j'évite de les donner à un labo et je les tire moi-même, çad j'interviens dessus avant de compresser l'image résultante en JPEG via toshop pur être sûr de mon coup. De toute façon (et pour bosser) dans un mag photo, vu les soucis colorimétriques que l'on peut avoir sur un tirage...

 

[g.robinson]

Depuis quand un nombre de pixels plus grand empêcherait d'abimer une image ?

'+

Je suis d'accord avec toi, évidement.
Je parlai de photos destinnées à des tirages de "petite" taille. 11x15 par exemple.
Il est clair que pour les tirages de grands formats que permet le D70, vaut mieux utiliser les 6Mo de pixels sans la détérioration qu'impose le jpg.
Mais pour en revenir à mon intérogation première, montrez moi des photos qui sans l'utilisation du format raw, n'auraient pas pu être "sauvées" !
Sans ça, je reste persuadé que le raw n'est pas utile pour 98% des possesseurs d'appareils le proposant. Bref les professionnels qui travail a destination de reproductions de très bonnes factures (mode, ouvrage, deco intérieur, etc...) sont ceux à qui le raw s'impose. Pour les autres, c'est de la branl......
:siffle:

 

[alèm]

c'est quoi le débat déjà ? :rolleyes:

 

[g.robinson]

c'est quoi le débat déjà ? :rolleyes:

Tu veux dire que je n'ai pas respecter le sujet ??

 

[alèm]

ah je sais pas

mais tu as raison, le RAW en général, c'est réservé aux pros. le RAW n'améliore pas forcément les images par rapport à un JPEG ou un TIFF mais tu peux plus largement intervenir sur une image en post-production.

 

[yeyette]

avec le 20D d'un copain, on a remarqué en fait qu'iphoto5 faisait une copie du raw en jpg pour l'affichage ds iphoto (pourquoi ? pour un affichage plus rapide,...?) mais le raw est conservé, si on fait exporté la photo, c'est le raw qu'il ressort.

euh.... elle vous interesse pas sa question à Ed ? je trouve cela plutot interessant, pas vous ?

 

[alèm]

z'aviez pas remarqué que quand vous bossiez "sur" une image en RAW, vous ne bossiez jamais que sur une copie de cette image et jamais réellement sur l'image RAW ?

parce que c'est le but des images RAW : être un "négatif numérique" . Donc non seulement exactement le reflet de l'image brute de décoffrage mais aussi immuable qu'un négatif.

 

[doudou83]

Ah , c 'est bon , j' en apprends tous les jours avec vous les gars !!!!!

 

[alèm]

moi aussi, j'en apprends tous les jours avec moi-même !!

(ou sur moi-même... chaiplus ! )

 

[Zède]

Je crois qu'on a un peu le même avatar doudou !!!!! Nikopol rencontre Nikopol, mort de rire !
Excusez pour ce hors sujet mais bon, ça change des trolls!