Pour l'encodage de tes films, c'est peut-être aussi ton lecteur optique qui fait goulot d'étranglement, non? Quel est le % CPU utilisé ?
optimisation CPU et vitesse de copie
- Créateur du sujet tantoillane
- Date de début
Pour l'encodage de tes films, c'est peut-être aussi ton lecteur optique qui fait goulot d'étranglement, non? Quel est le % CPU utilisé ?
Tu me fais un peu peur, car la défragmentation est une opération très dangereuse. Elle peut se passer très bien, ce que je te souhaites, mais elle peut également détruire des fichiers (expérience vécue), surtout lorsqu'on n'est pas certain à 100 % de la fiabilité de ses disques.
Personnellement j'aurais eu plutôt tendance à lancer la réparation avant la défragmentation. Mais c'est sans doute un peu trop tard maintenant.
Et pour achever de te démoraliser
je considère pour ma part Drive Genius comme un piètre logiciel. Mais ce n'est qu'un avis personnel, résultat d'une expérience malheureuse, et j'espère me tromper.
Tsss… Avant de défragmenter, il faut sauvegarder par clonage, or ça défragmente. Donc deux clones (aller/retour) et c'est défragmenté, sauvé, et avec Super Duper!, j'ai vérifié qu'en plus la structure du Répertoire est réparée.
100% :rateau:
Tu me fais un peu peur, car la défragmentation est une opération très dangereuse. Elle peut se passer très bien, ce que je te souhaites, mais elle peut également détruire des fichiers (expérience vécue), surtout lorsqu'on n'est pas certain à 100 % de la fiabilité de ses disques.
Personnellement j'aurais eu plutôt tendance à lancer la réparation avant la défragmentation. Mais c'est sans doute un peu trop tard maintenant.
Et pour achever de te démoraliser
Bon, j'ai lancé des réparations sur les trois partitions de mon disque externe FireWire, ce qui semble avoir été utile puisqu'il a effectivement réparer deux trois trucs. Par contre j'aimerais bien faire la même chose sur mon disque interne, mais pas moyen. Je boot depuis un système placé sur mon disque FireWire mais il ne veut pas faire les réparations. Est-ce normal ?
Me revoilà.
Tout d'abord merci à tous
J'explique : Je boot sur mon DD firewire et je lance DriveGenus. Ce bougre ne veut pas s'occuper de mon DD interne. Alors je lance l'utilitaire de disque et lance des réparations sur mon Macintosh HD. Il prétend n'avoir rien réparé, mais après celà DriveGenus à bien voulu lancer une défragmentation. Je pense qu'elle n'est pas du luxe, car il ne reste pas 4Mo vides à la suite sur mon disque. J'avais avant d'achter mon DD FW rempli mon disque interne jusqu'au 124 dernier ko :rateau: (pourquoi OS X cale à 124 et pas avant, je ne sais pas) Sauf que, alaincha a raison, DriveGenis n'est pas impécable et il s'est bloqué dans la défragmentation sur le dernier block d'un pack de 2048. (je dois avouer que je ne comprends pas tout aux blocks, m'enfin c'est ce qu'il y avait écrit). Il a quand même bien voulu arrêter la défragmentation sans perte de donnée (ouf, une restauration backup d'évitée). Je relance mon utilitaire de disque pour réparer (au cas où et ce coup ci, il me trouve une erreur mineure qu'il répare. Je réessaye la défragmentation avec DriveGenus => rebelote : bloquage + utilitaire avec une erreur mineure.
Au final, il me reste un disque interne pas finit de défragmenté,(si vous avez une solution ...) mais le copie DD FW vers DD interne d'un fichier de 4,34 Go est quand même passée de 12 à 3 minutes.
@+
Tout d'abord merci à tous
J'explique : Je boot sur mon DD firewire et je lance DriveGenus. Ce bougre ne veut pas s'occuper de mon DD interne. Alors je lance l'utilitaire de disque et lance des réparations sur mon Macintosh HD. Il prétend n'avoir rien réparé, mais après celà DriveGenus à bien voulu lancer une défragmentation. Je pense qu'elle n'est pas du luxe, car il ne reste pas 4Mo vides à la suite sur mon disque. J'avais avant d'achter mon DD FW rempli mon disque interne jusqu'au 124 dernier ko :rateau: (pourquoi OS X cale à 124 et pas avant, je ne sais pas) Sauf que, alaincha a raison, DriveGenis n'est pas impécable et il s'est bloqué dans la défragmentation sur le dernier block d'un pack de 2048. (je dois avouer que je ne comprends pas tout aux blocks, m'enfin c'est ce qu'il y avait écrit). Il a quand même bien voulu arrêter la défragmentation sans perte de donnée (ouf, une restauration backup d'évitée). Je relance mon utilitaire de disque pour réparer (au cas où
et ce coup ci, il me trouve une erreur mineure qu'il répare. Je réessaye la défragmentation avec DriveGenus => rebelote : bloquage + utilitaire avec une erreur mineure.Au final, il me reste un disque interne pas finit de défragmenté,(si vous avez une solution ...) mais le copie DD FW vers DD interne d'un fichier de 4,34 Go est quand même passée de 12 à 3 minutes.
@+
Ça ne va sans doute pas te plaire, mais j'ai adopté une solution qui consiste, lorsqu'un de mes disques devient un peu trop rempli, d'en acheter un autre (pas forcément un modèle haut de gamme) pour y stocker les données que j'utilise rarement et libérer de la place sur mon disque principal.
Ce qui fait que, du coup, le disque principal se défragmente de lui même sans avoir recours à un quelconque logiciel.
Et bien, c'est ce que j'ai fait avec mon disque externe FW puisque maintenant mon disque interne de 160 Go n'est plus que rempli à 49%. Mais je croyais que OS X ne gérait lui même la défragmentation que quand il sagissait de fichiers de moins de 20Mo. Or avant de faire du ménage mon disque interne comportait pas mal de gros fichiers. Donc la défragmentation est-elle vraiment inutile ?
Merci
@+
Non, pas dans ton cas, mais la défragmentation se fait très bien par clonage aller/retour. Je crois même que c'est plus rapide et ça ne demande que de la place et, par exemple, Super Duper ! en mode démo.
C'est possible, je n'ai pas en tête les chiffres exacts.
Mais ce sont justement les milliers de petits fichiers fragmentés qui ralentiraient le fonctionnement du système, alors que les gros fichiers (vidéo par exemple) ne posent pas d'énormes problèmes. Donc leur fragmentation n'est pas rédhibitoire.
J'imagine que les concepteurs du système OS X se sont un peu penchés sur le problème (ils sont payés pour ça) et ont choisi les meilleures options (en tout cas je le souhaite car je leur fait entièrement confiance).
Est-ce que j'ai mal compris ou bien est-ce exactement ce que je viens d'écrire (sans me souvenir du chiffre exact, j'en conviens)?
C'est effectivement une position que je peux comprendre.
Mais il faut essayer d'imaginer que le système OS X est composé de plusieurs milliers (voir centaine de milliers) de tous petits fichiers, pour certains de quelques Ko, et si on a un disque un peu bruyant (c'est le cas sur mon PowerMac) en "écoutant" le bruit du système on se rend compte à quel point le disque travaille intensément lorsqu'on fait appel à des fonctions sytème, alors qu'il est parfaitement tranquille lorsque, par exemple, on est en train de lire une vidéo.
Ça ne veut pas dire que la fragmentation soit la seule source de l'agitation du disque, mais ça laisse à penser que plus ces tous petits fichiers sont organisés, plus on gagne en efficacité.
Ben oui, c'est pour ça qu'ils se défragmentent seuls et qu'il ne faut pas s'en soucier.
Mais, il y a vidéo et vidéo. S'il t'arrive d'exporter une heure de film en .dv, tu sais que ça prend pas mal de place et je doute que tu ne ressentes pas les accès disque durant la lecture.
Mais, il y a vidéo et vidéo. S'il t'arrive d'exporter une heure de film en .dv, tu sais que ça prend pas mal de place et je doute que tu ne ressentes pas les accès disque durant la lecture.
Désolé de te contredire, mais j'ai une certaine expérience dans le domaine de la vidéo et la fragmentation n'a jamais posé de problème sérieux.
Sauf lorsqu'il m'est arrivé de remplir un peu trop un disque et que le logiciel (Avid en l'occurence) cherchait désespérément les rares secteurs qui restaient disponibles. Ce fut un cauchemard car il était impossible d'annuler l'export.
Mais ce problème n'avait strictement rien à voir avec la fragmentation des disques.
Tout simplement, comme je le disais plus haut, j'avais oublié la règle de base qui consiste à ne pas bourrer les disques jusqu'à la gueule et à leur laisser un peu d'espace.
Bon, je crois que je vais en rester là alors, vous m'avez quand même permis de diviser le temps de copie par 4
Il y a juste la question de comment pousser le processeur qui reste mais je n'y crois pas trop ...
Il y a déjà eu du vert pour tous les deux
Il y a juste la question de comment pousser le processeur qui reste mais je n'y crois pas trop ...
Il y a déjà eu du vert pour tous les deux
C'est bien ce qui me gène depuis le début du sujet.
Car il existe des solutions pour booster le processeur (MacBidouille que je fréquente régulièrement en fait sa spécialité
.Mais ce ne sont que des solutions, intéressantes certes, mais anecdotiques. Tout autant qu'une éventuelle défragmentation des disques.
Pour ma part je considère que la méthode de travail qu'on utilise est beaucoup plus importante que tous les gadgets qu'on peut trouver ici ou là.
Juste un exemple un peu stupide (mais c'est pour essayer de me faire comprendre): si on estime que les copies de fichiers sont un peu longues, pourquoi ne pas les lancer le soir avant d'aller se coucher?
J'en reste donc là, et tenterais de suivre ton conseil (pour les jours ou je ne suis pas limité en temps)
@+
Sujets similaires
- Membre supprimé 9753
- Accessoires Mac
- Deleted member 47804
- macOS
