OSX? Pas utilisable avant le G5!
- Créateur du sujet Mickey mouse
- Date de début
C'était, comme tu l'a compris, un exemple, comme pouvait le laisser supposer le début de la phrase : "Par exemple".
Je n'ai jamais écrit que cela était le critère déterminant au choix de mon système d'exploitation quotidien. Mais bon, si c'est ce que tu veux comprendre cela te regarde.
Cordialement
Je n'ai jamais écrit que cela était le critère déterminant au choix de mon système d'exploitation quotidien. Mais bon, si c'est ce que tu veux comprendre cela te regarde.
Cordialement
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Comme le dit Pierre Bouvier, on s'habitue a la lenteur mais moins quand on est obligé de passer régulièrement sur 9 pour certaines taches. On se rends compte alors que le 9 est beaucoup plus rapide.<HR></BLOCKQUOTE>
Effectivement X peut sembler plus lent, mais franchement, le multitâche, la STABILITE par rapport au 9, et la navigation dans le finder m'ont conquis.
Je fais une utilisation domestique (surf, iMovie...) de mon Mac. Les applis que j'utilise dans ce cadre sont quasiment toutes carbonisées.
Quand je démarre sous X ou quand je laisse ma copine sur mon Mac, je suis maintenant serein : fini le stress des plantages éventuels du système lors de la mise en veille, ou après une journée d'utilisation.
2 kernels panics en près de 2 mois d'utilisation. Et pourtant, je n'éteins quasiment plus mon Mac, je me contente de le mettre en veille. Pour moi, pour l'instant, cette stabilité prime sur la réactivité de Mac OS 9.
Tout ce baratin pour dire que : oui, j'aimerai que le système soit plus réactif. Pour le reste, pour rien au monde je ne retournerai sous 9. Je suis pourtant un macuser de la première heure et j'étais plutôt d'accord avec tes prises de position au début. Maintenant, je me demande si tu préfères encore Mac OS 9 ?
[03 janvier 2002 : message édité par roro]
Comme le dit Pierre Bouvier, on s'habitue a la lenteur mais moins quand on est obligé de passer régulièrement sur 9 pour certaines taches. On se rends compte alors que le 9 est beaucoup plus rapide.<HR></BLOCKQUOTE>
Effectivement X peut sembler plus lent, mais franchement, le multitâche, la STABILITE par rapport au 9, et la navigation dans le finder m'ont conquis.
Je fais une utilisation domestique (surf, iMovie...) de mon Mac. Les applis que j'utilise dans ce cadre sont quasiment toutes carbonisées.
Quand je démarre sous X ou quand je laisse ma copine sur mon Mac, je suis maintenant serein : fini le stress des plantages éventuels du système lors de la mise en veille, ou après une journée d'utilisation.
2 kernels panics en près de 2 mois d'utilisation. Et pourtant, je n'éteins quasiment plus mon Mac, je me contente de le mettre en veille. Pour moi, pour l'instant, cette stabilité prime sur la réactivité de Mac OS 9.
Tout ce baratin pour dire que : oui, j'aimerai que le système soit plus réactif. Pour le reste, pour rien au monde je ne retournerai sous 9. Je suis pourtant un macuser de la première heure et j'étais plutôt d'accord avec tes prises de position au début. Maintenant, je me demande si tu préfères encore Mac OS 9 ?
[03 janvier 2002 : message édité par roro]
Bonjour,
L'initiateur de ce fil avait placé le sujet de la discussion sur la rapidité et la réactivité pas sur la stabilité.Il est évident que le Mac OS X est infiniment plus stable que le 9 et que la gestion mémoire est bien mieux faite. Deja, rien que le fait de ne pas avoir à définir la place mémoire allouée à l'application est un grand plus.
Les kernel panics sont tres rare sur X tant que tu ne cherche pas a installer des applications trop "exotiques". Reste a savoir si cela perdurera quand les pilotes et applications vont arriver en masse et commencer à entrer en conflit...
J'utilise le Mac OS 9, 10 heures par jour environ et je redémarre environ deux à trois fois. Ce qui est peu si l'on considère que je développe et que par principe les applications en développement sont encore moins stable que des betas. Cependant, meme en redemarrant 10 fois par jour, c'est tout de meme plus rentable de travailler sur 9.
Mais à chaque utilisateur ses critères.
Si tu butine le net, c'est plus la vitesse de connexion au réseau qui est limitante que la vitesse de l'OS. Quand tu compile une application 5 minutes de gagné font des heures de travail en plus à la fin de la semaine.
Tu dois également reconnaitre que meme si le X est tres prometteur, Apple a néanmmoins fait du bon boulot sur les systèmes 8 et 9.
Cordialement
L'initiateur de ce fil avait placé le sujet de la discussion sur la rapidité et la réactivité pas sur la stabilité.Il est évident que le Mac OS X est infiniment plus stable que le 9 et que la gestion mémoire est bien mieux faite. Deja, rien que le fait de ne pas avoir à définir la place mémoire allouée à l'application est un grand plus.
Les kernel panics sont tres rare sur X tant que tu ne cherche pas a installer des applications trop "exotiques". Reste a savoir si cela perdurera quand les pilotes et applications vont arriver en masse et commencer à entrer en conflit...
J'utilise le Mac OS 9, 10 heures par jour environ et je redémarre environ deux à trois fois. Ce qui est peu si l'on considère que je développe et que par principe les applications en développement sont encore moins stable que des betas. Cependant, meme en redemarrant 10 fois par jour, c'est tout de meme plus rentable de travailler sur 9.
Mais à chaque utilisateur ses critères.
Si tu butine le net, c'est plus la vitesse de connexion au réseau qui est limitante que la vitesse de l'OS. Quand tu compile une application 5 minutes de gagné font des heures de travail en plus à la fin de la semaine.
Tu dois également reconnaitre que meme si le X est tres prometteur, Apple a néanmmoins fait du bon boulot sur les systèmes 8 et 9.
Cordialement
Mickey nous dit que ca rame sous OS X!!
C'est vrai que ca rame un peu par rapport à OS 9. Ca on peut pas le nier. Mais il dit plus tard
"Etan donné que j'affiche en 1600x1200 sur un écran 22", c'est une grande quantité de texte qu'il faut rafraichir lors d'un redimensionnement de fenetre."
Je crois que OS X en 1600 x 1200, ca doit lui faire un peu mal à la caboche.
Essayes avec moin de résolution, tu devrais être assez surpris.
Exemple :
Quand tu achêtes un iMac, la résolution au premier démarrage est en 800 x 600. Mais tout le monde l'a met en 1024 x 768 ensuite.
C'est vrai que ca rame un peu par rapport à OS 9. Ca on peut pas le nier. Mais il dit plus tard
"Etan donné que j'affiche en 1600x1200 sur un écran 22", c'est une grande quantité de texte qu'il faut rafraichir lors d'un redimensionnement de fenetre."
Je crois que OS X en 1600 x 1200, ca doit lui faire un peu mal à la caboche.
Essayes avec moin de résolution, tu devrais être assez surpris.
Exemple :
Quand tu achêtes un iMac, la résolution au premier démarrage est en 800 x 600. Mais tout le monde l'a met en 1024 x 768 ensuite.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
L'initiateur de ce fil avait placé le sujet de la discussion sur la rapidité et la réactivité pas sur la stabilité.Il est évident que le Mac OS X est infiniment plus stable que le 9 et que la gestion mémoire est bien mieux faite.
J'utilise le Mac OS 9, 10 heures par jour environ et je redémarre environ deux à trois fois. Ce qui est peu si l'on considère que je développe et que par principe les applications en développement sont encore moins stable que des betas. Cependant, meme en redemarrant 10 fois par jour, c'est tout de meme plus rentable de travailler sur 9.
Mais à chaque utilisateur ses critères. <HR></BLOCKQUOTE>
Didier, nous sommes sur la même longueur d'onde... Je parlais effectivement de rapidité et surtout de réactivité. Et pour l'utilisation que je fais de mon Mac aujourd'hui (Graphisme, webdesign et video) les avantages de MacOSX (en terme de stabilité, partage mémoire et j'en passe) ne parviennent pas encore à faire oublier ses lenteurs et sa mauvaise réactivité. Personnellement, ça m'énerve très vite quand on a l'impression que le finder dans l'eau (c'est le cas de dire), comme quand tu essayes de courir dans l'eau et que tout tes mouvements sont freinés... ralentis.... slow motion...
La proposition de passer en 800x600 ou en 1024x768 ne me convainc pas vraiment..
Je n'ai pas investi une telle somme d'argent dans un ordinateur "haut de gamme" et un grand écran pour le brider à cause d'un OS -certe stable- qui ne peut pas suivre....
J'en reviens donc à ma théorie du G5...
Mes deux plantages par jour en OS9 me font perdre moins de temps et me permettent d'aller à la toilette ou de boire un café..
L'initiateur de ce fil avait placé le sujet de la discussion sur la rapidité et la réactivité pas sur la stabilité.Il est évident que le Mac OS X est infiniment plus stable que le 9 et que la gestion mémoire est bien mieux faite.
J'utilise le Mac OS 9, 10 heures par jour environ et je redémarre environ deux à trois fois. Ce qui est peu si l'on considère que je développe et que par principe les applications en développement sont encore moins stable que des betas. Cependant, meme en redemarrant 10 fois par jour, c'est tout de meme plus rentable de travailler sur 9.
Mais à chaque utilisateur ses critères. <HR></BLOCKQUOTE>
Didier, nous sommes sur la même longueur d'onde... Je parlais effectivement de rapidité et surtout de réactivité. Et pour l'utilisation que je fais de mon Mac aujourd'hui (Graphisme, webdesign et video) les avantages de MacOSX (en terme de stabilité, partage mémoire et j'en passe) ne parviennent pas encore à faire oublier ses lenteurs et sa mauvaise réactivité. Personnellement, ça m'énerve très vite quand on a l'impression que le finder dans l'eau (c'est le cas de dire), comme quand tu essayes de courir dans l'eau et que tout tes mouvements sont freinés... ralentis.... slow motion...
La proposition de passer en 800x600 ou en 1024x768 ne me convainc pas vraiment..
J'en reviens donc à ma théorie du G5...
Mes deux plantages par jour en OS9 me font perdre moins de temps et me permettent d'aller à la toilette ou de boire un café..
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
L'initiateur de ce fil avait placé le sujet de la discussion sur la rapidité et la réactivité pas sur la stabilité.
<HR></BLOCKQUOTE>
oui, mais j'estime qu'on ne peut pas juger un OS que sur la rapidité.
Idem pour les voitures. C'est toujours affaire de compromis.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>
Tu dois également reconnaitre que meme si le X est tres prometteur, Apple a néanmmoins fait du bon boulot sur les systèmes 8 et 9.<HR></BLOCKQUOTE>
bien sûr ! Je ne crache pas dans la soupe quand je dis que maintenant, je préfère utiliser X.
Selon mes critères et selon mon utilisation, cet OS me convient désormais plus que les anciens. C'est tout et c'est déjà pas mal si je ne suis pas le seul... ça me rassure un peu quant à l'avenir d'Apple.
Pour en revenir à la rapidité, je pense comme Mickey qu'un bon G5 (ou un G4 à plus d'un Ghz) sera vraiment idéal pour X. Comme le système 7 a rendu les 68000, et 68030 dans une moindre mesure, obsolètes, X rend obsolètes les vieux processeurs que sont les G3. (les premiers sont sortis en 1997, soit une éternité en informatique). Et les G4 ont trop peu évolué depuis leur sortie en septembre 1999.
[03 janvier 2002 : message édité par roro]
L'initiateur de ce fil avait placé le sujet de la discussion sur la rapidité et la réactivité pas sur la stabilité.
<HR></BLOCKQUOTE>
oui, mais j'estime qu'on ne peut pas juger un OS que sur la rapidité.
Idem pour les voitures. C'est toujours affaire de compromis.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>
Tu dois également reconnaitre que meme si le X est tres prometteur, Apple a néanmmoins fait du bon boulot sur les systèmes 8 et 9.<HR></BLOCKQUOTE>
bien sûr ! Je ne crache pas dans la soupe quand je dis que maintenant, je préfère utiliser X.
Selon mes critères et selon mon utilisation, cet OS me convient désormais plus que les anciens. C'est tout et c'est déjà pas mal si je ne suis pas le seul... ça me rassure un peu quant à l'avenir d'Apple.
Pour en revenir à la rapidité, je pense comme Mickey qu'un bon G5 (ou un G4 à plus d'un Ghz) sera vraiment idéal pour X. Comme le système 7 a rendu les 68000, et 68030 dans une moindre mesure, obsolètes, X rend obsolètes les vieux processeurs que sont les G3. (les premiers sont sortis en 1997, soit une éternité en informatique). Et les G4 ont trop peu évolué depuis leur sortie en septembre 1999.
[03 janvier 2002 : message édité par roro]
Bonsoir,
Je ne peut qu'être d'accord avec toi, on ne peut juger un OS sur sa rapidité uniquement, bien que ce la soit, néanmoins un critère important.
La où je te suis moins, c'est en ne proposant que la solution du G5 ou des G4 à 1 Mhz pour faire tourner le X. Il n'y a pas pire pour l'enfoncer que de le renvoyer aux calendes grecques. Si un G5 est nécessaire il faudra des années pour que le X devienne "grand public".
Je reste persuadé que le X peut encore évoluer grandement en rapidité (si tel est l'objectif d'Apple) et fonctionner sur les machines actuelles de manière satisfaisante.
Cordialement
Je ne peut qu'être d'accord avec toi, on ne peut juger un OS sur sa rapidité uniquement, bien que ce la soit, néanmoins un critère important.
La où je te suis moins, c'est en ne proposant que la solution du G5 ou des G4 à 1 Mhz pour faire tourner le X. Il n'y a pas pire pour l'enfoncer que de le renvoyer aux calendes grecques. Si un G5 est nécessaire il faudra des années pour que le X devienne "grand public".
Je reste persuadé que le X peut encore évoluer grandement en rapidité (si tel est l'objectif d'Apple) et fonctionner sur les machines actuelles de manière satisfaisante.
Cordialement
Je trouve que vous exagerez beaucoup sur la lenteur d'OS X. J'ai un TI550 et je ne trouve pas qu'OS X soit plus lent qu' OS 9. Tout simplement parce que je ne suis pas stupidement bloqué par une boîte de dialogue lorsque je compresse des fichiers ou d'autres exemples du meme genre. Du coup je peux faire autre chose et je perd beaucoup moins de temps. Quand au chronométrage des logiciels l'écart n'est pas si grand que ça. Je trouve meme qu'a part VPC les applis sont aussi rapide. Donc j'ai déjà presque dit adieu a OS 7,8 et 9 qui m'ont tellement énervé en n'ayant pas de vrai multitâche comme sur mon ancien Amiga.
Hmm.... Quels conflits en 9.2.1???
En tout cas, maintenant je suis en 9.2.2 pour Classic...
Et avec la nouvelle strucure de macOSX, je ne sais pas localiser physiquement un driver dans le systeme...
Mais peut-être que vous êtes sur une piste mon cher..
En tout cas, maintenant je suis en 9.2.2 pour Classic...
Et avec la nouvelle strucure de macOSX, je ne sais pas localiser physiquement un driver dans le systeme...
Mais peut-être que vous êtes sur une piste mon cher..