Quel utilitaire pour réparer et défragmenter sous OSX.2 ?

[Floppy]

Stef, tu as raison. Il faut mesurer ses propos. Il m'a paru important de tempérer ceux ces autres notamment.

Je ne comprends pas très bien les informations que tu donnes (Fichiers : 857 et Disques : 2452 dans les indications de Drive X). C'est le nombre de fichiers où le nombre de fichiers fragmentés ?

Dans mon cas, j'avais environ 200 000 fichiers et (si je me souviens bien) selon les informations de Norton, il y avait 1,7 % de fichiers fragmentés (environ 3400) plus un nombre considérables de fragment de l'espace libre.

Ce que je ne peux vraiment pas comprendre c'est pourquoi la fois où Drive 10 est parvenu à défragmenter mon disque, il a mis 8 heures pour 8 Go occupés et 19 Go libres. C'est vraiment très lent même pour un disque de portable et alors que Norton met moins de 2 heures.

Pour l'anecdote : Drive 10 semble considérer que le disque est défragmenté lorsqu'il n'y a plus qu'un seul espace libre. Vous êtes d'accord avec lui ? Perdu ! Il peut y avoir des fichiers au-débit, des fichiers à la fin et un unique espace libre entre les deux. C'est ce qui m'était arrivé du reste.

Bref, peut mieux faire

 

[stef]

Salut,

</font><blockquote><font class="small">En r&eacute;ponse &agrave;:</font><hr />
Je ne comprends pas très bien les informations que tu donnes (...). C'est le nombre de fichiers où le nombre de fichiers fragmentés ?

[/QUOTE]
C'est le nombre de fichiers fragmentés et de bouts de disques libres (en bas à gauche de la fenêtre de Drive).

</font><blockquote><font class="small">En r&eacute;ponse &agrave;:</font><hr />
Ce que je ne peux vraiment pas comprendre c'est pourquoi la fois où Drive 10 est parvenu à défragmenter mon disque, il a mis 8 heures pour 8 Go occupés et 19 Go libres. C'est vraiment très lent même pour un disque de portable et alors que Norton met moins de 2 heures.

[/QUOTE]

</font><blockquote><font class="small">En r&eacute;ponse &agrave;:</font><hr />
Drive 10 semble considérer que le disque est défragmenté lorsqu'il n'y a plus qu'un seul espace libre

[/QUOTE]

Est-ce que Norton et Drive conçoivent leur boulot (et son achèvement) de la même manière ? Je ne le sais pas (et je m'était fait la remarque que tu fais, passant à Drive après des années de Norton.

PS : vend pas ton Drive, on sait jamais...

 

[phil3]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par rezba:</font><hr />

Exact. Mais la version 2 était souvent livrée avec un défragmenteur en bundle : PlusOptimizer. Le seul défragmenteur que j'ai vu tourner sans risques.

Alsoft n'envisage pas de le porter sur X. Il tourne à partir d'un boot en OS9, sous certaines restrictions (pas de journalisation, pas de disques UFS, ...)

[/QUOTE]

Mais ils travaillent sur DiskExpress pour OS X. C'est la même technique que PlusOptimizer, qui est même une sous-version de DiskExpress, puisque ce dernier savait (et saura) défragmenter en tache de fond, en permettant à l'utilisateur de garder la main. Tout en gardant la même sécurité pour les fichiers. Je l'attend avec impatience. Sous 8, il était génial!

Tu ne te pose plus la question de la fragmentation. Tu choisi une fois pour toute le seuil qui te semble tolérable et il se débrouille.

 

[WebOliver]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par phil3:</font><hr /> (...) Tu ne te pose plus la question de la fragmentation. Tu choisi une fois pour toute le seuil qui te semble tolérable et il se débrouille.

[/QUOTE]

Ça doit ralentir considérablement la machine s'il tourne en tâche de fond, non?

 

[phil3]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par WebOliver:</font><hr />

Ça doit ralentir considérablement la machine s'il tourne en tâche de fond, non?

[/QUOTE]

Non, parce qu'en fait, il ne défragmentait que lorsque tu n'utilisais pas la machine. Dès que tu touchais au clavier ou à la souris, il s'arrêtait et attendait une accalmie. Je suppose qu'il fera de même en OS X.

La contre-partie, c'est qu'il mettait un temps fou pour y arriver, mais qu'iporte, puisqu'il se débrouille.

 

[Muludovski]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par stef:</font><hr />
Un logiciel comme Drive X (1.1.4) serait-il donc une daube, et les programmeurs qui sont derrière avec ? Possible, mais est-ce...raisonnablement probable, et surtout démontrable à partir de cas particuliers - même s'ils semblent convaincant et sont pénibles lorsqu'on en est la victime.
Ainsi, pourquoi la même daube qui est incapable de faire son boulot dans le cas de Floppy fait le sien parfaitement chez moi ?

[/QUOTE]

Un soft qui fait magnifiquement bien son boulot chez certains utilisateurs, et affreusement mal chez d'autres EST une daube...

A+

PS: Meme experience que Floppy avec Drive X...