Bizarre tout ça, d'après ce que j'ai lu, le MBPR est silencieux et ne chauffe pas tant que ça.
[Topic sythèse] MacBook Pro 15,4 pouces: Classique ou Rétina
- Créateur du sujet Pascal_TTH
- Date de début
Bizarre tout ça, d'après ce que j'ai lu, le MBPR est silencieux et ne chauffe pas tant que ça.
A la place du HDD. J'ai des SSD dans tous mes ordinateurs depuis plusieurs années. C'est dire si je suis satisfait. C'est même notablement plus véloce que mon MacBook Pro 2010 2,53 GHz avec un Crucial M225 128 Go.
Ca dépend si c'est testé par des noobs qui ne font rien avec ou par des gens qui ont vraiment exploité la puissance. Pour ce qui est de la chauffe, Rétina ou non, c'est dans les 85 à 95°C pour le CPU et le GPU et les ventilateur à 6200 rpm en jeux, rendus 3D, montage ou transcodage vidéo.
En surfant sur des forums, je n'ai que des températures inférieures à 40°C dans iStat (même à moins de 35°C) et les fans à 2000 rpm. Quand j'ai testé Unigine et Cinebench, c'était dans les 80°C et 5600 rpm. Et ça gueulait.
Le retina parrait être une demi évolution : bon écran mais tout est soudé. Cela donne l'impression que des évolutions rapides sont à prévoir. Il y a quelques années j'ai acheté un MacBook unibody, et il a été mis à jour quelques mois plus tard. D'après vous, est ce que le Retina va être mis à jour rapidement ?
Non, le 15" ne sera pas mis à jour aussi rapidement. Les composants resteront soudés à l'avenir comme pour le MBA. La seule chose sera possiblement l'apparition d'un 13" Retina avec une config similaire.
En somme ce 15" Retina est une bombe, même avec des composants soudés il n'y a pas a s'en faire, ça reste au top niveau. Apple est dans une vison du produit clos tel que l'iPad, l'iPhone, le MBA, et maintenant le Retina. C'est plutôt le reste de la gamme qui sera harmonisé vis-à-vis de cette tendance qui fait gagner de l'espace.
Tu sais, je suis d'avis que la majorité des gens qui se plaignent de la non-évolutivité de la machine sont ceux qui de toute façon ne changeront jamais une pièce dans leur machine.
Enfin c'est seulement mon avis ...
Totalement d'accord avec toi. Ce d'autant plus qu'il n'y a que la RAM qui est soudée en plus vis à vis des anciens MBP, le SSD peut être changé facilement. Maintenant, c'est dans l'air du temps de dire que ce Retina est pas si bien que cela... :zen:
Yep,heureusement que tu soulignes que c'est seulement mon avis parce que tu fais très fort
oui il est silencieux pour internet, traitement de texte
sinon, pour du 1080p, du grphisme, encodage ou jeu (ex: diablo 3), il fait vraiment un bruit de soufflerie assez désagréableniveau t°, c'est un peu moindre que les 2011, mais ça reste chaud, normal
Il a été reproché les mêmes choses aux MacBook Air par rapport aux MacBook "Pro" 13,3 pouces. Sinon, il faudrait que tout le monde loue le MacBook Pro Rétina si on suit ta logique ? :mouais:
Oulà pas du tout.
Mais, je constate quand même qu'une grande majorité des tests faits par des sites sérieux présentent le MBP Retina comme étant une excellente machine avec de grandes qualités et quelques défauts. Rien à redire de ce coté là, ce d'autant plus que les articles sont généralement réfléchis et argumentés. Je suis d'ailleurs d'accord avec certaines remarques tout en gardant à l'idée que cela reste une machine touchant un très large public malgré son prix élevé (sous entendu, elle ne peut pas satisfaire les exigences les plus farfelues de quelques rares utilisateurs dans le monde).
Par contre, quand on commence à lire les différentes réactions d'utilisateurs, commentateurs plus ou moins avertis, là c'est le naufrage. Sans entrer dans une quelconque logique de fanboys, je constate que ce qui pour les journalistes semblent être une excellente évolution devient la pire chose pour les lecteurs. Et c'est là que je me pose des questions... Et ces questions sont légitimes, car journaliste n'est pas un synonyme de "représentant commercial d'Apple" lorsqu'on se réfère à des sites ayant un certaine déontologie journalistique.
Mais alors, comment une machine qui est généralement bien considérée par les journalistes devient l'objet de tout reproche par certains nombres internautes ? Je ne compte plus les reproches de l'écran trop bleu alors qu'il s'approche plus de la lumière naturelle, les remarques sur le fait qu'un écran d'un MBP Classique HD serait meilleur que le Retina en 1680x1050 ou que ce serait une arnaque, car il n'y aurait pas "4 fois plus de pixels" sur d'autres résolutions que la native... On peut aussi parler du fait de changer les batteries coute 20 € de plus que sur les anciens modèles (augmentation de 1% par rapport au prix de la machine), que ce n'est pas une machine de professionnel (d'ailleurs moi même suis-je un "pro" alors que j'utilise ma machine toute la journée pour faire des rapports médicaux et visionner des images DICOM ?) parce qu'il y a plus de CD ou d'Eternet ou je ne sais quel port. Pourquoi ne pas demander aussi une réintroduction du lecteur de disquette et du port SCSI ?
Autant, je comprends la position d'iFixit quant à la possibilité de réparation de la machine (qui soit dit en passant donne un sacré coup d'arrêt à leur propre commerce, pouvant aussi impacter un peu leur vision du problème), autant venir crier au scandale que cette machine ne pourrait pas être réparée dans un village perdu au fin fond de la Papouasie orientale... Voilà quelque chose qui me dépasse. Mais on peut aussi parler des gens qui hurlent au scandale d'une pauvre barrette de RAM soudée alors que ce serait plus au niveau du prix de l'extension fournie par Apple qu'il serait bon de faire un commentaire. D'ailleurs, ce sont souvent ces mêmes gens qui ont un iPhone, objet connu pour sa capacité d'évolution. Mais soit.
Bref, ce que je constate, c'est qu'il est de plus en plus de bon ton de dire que cette machine présente des défauts, comme une manière de se démarquer un peu des autres. Une nouvelle manière d'exister ?
PS : Ce que j'écris est à prendre sous forme d'une généralité et n'est pas écrit en direction d'une personne. Le but étant juste d'exprimer ce que mes longues consultations de différents forums dédiés au Mac ont fait ressortir.
Dernière édition:
Je suis d'accord avec toi sur pas mal de points Nyrvan Mais je ne comprend pas apres avoir lu ton message (ou moins) pourquoi tu as choisis le MacBook Pro classique ...
Je ne demande pas une justification rassure toi, mais plutôt qu'est ce qui toi t'as poussé à le choisir au dépend du rétina
Mais je ne comprend pas apres avoir lu ton message (ou moins) pourquoi tu as choisis le MacBook Pro classique ...Je ne demande pas une justification rassure toi, mais plutôt qu'est ce qui toi t'as poussé à le choisir au dépend du rétina
Je suis d'accord avec toi sur pas mal de points Nyrvan
Je ne demande pas une justification rassure toi, mais plutôt qu'est ce qui toi t'as poussé à le choisir au dépend du rétina
Euh moi ? J'ai choisi le Retina. J'ai aucun intérêt à prendre la version classique.
Les débats auraient eu une raison d'être si Apple avait viré le MacBook Pro classique de l'offre. Vu qu'il existe toujours, il n'y a pour moi aucune raison de débattre de l'éventuelle supériorité d'un modèle sur l'autre. Ils ne visent pas le même public (par contre le Rétina montre la voie que prendra Apple). Le Rétina a son écran comme gros avantage même s'il est semi-réfléchissant et son poids de 2 Kg. Le classique a sa connectique, une option écran mat et une évolutivité (RAM, SSD et Optibay).
Pour les journalistes, c'est une erreur de croire en leur professionnalisme et leur intégrité de manière générale. Il est ainsi étonnant de ne lire nulle part que la batterie de vide quand on l'utilise de manière intense sur secteur, que les ventilateurs montent toujours à 6200 rpm et que la chaleur et le bruit sont à peine moins épouvantables que sur les 2011 ou les 2012 classiques.
Sans relativiser ton avis, je pense que tu seras en mesure de juger de certaines choses quand tu auras reçu ta machine. Personnellement je garde mon MacBook Pro 2012 alors qu'il souffre encore et toujours des défauts (ci-dessus) qui m'avaient conduit à me séparer de mon 2011... Parce que plus que les questions de ports, d'épaisseur, de Rétina ou de Superdriver, c'est une machine moins bruyante et moins chaude que je voudrais retrouver chez Apple. Mais force est de constater qu'Apple a pris le même pli que les constructeurs de PC : débauche de puissance sans maîtrise...
Je voudrais bien qu'Apple fasse un MacBook Pro (Rétina ou non) avec un Quad Core Low Voltage (35 Watt) et un GPU de la puissance des modèles 2011 mais qui chauffe moins parce que gravé plus fin. Pour moi, ce MacBook aurait été une avancée...
Enfin, à titre personnel, si je n'avais pas acheté un SSD de 256 Go auparavant, j'aurais éventuellement pris le Rétina. Je n'ai d'ailleurs pas commandé directement à la réouverture du store... C'est plus le fait première génération qui m'a réellement fait m'en tenir à ce que j'ai toujours voulu (MacBook Pro 15,4 en Hi Res avec Ethernet et Superdrive parce que ça m'est encore utile). J'ai donné une fois pour l'unibody de première génération... Maintenant, je laisse aux autres l'essai de certaines nouveautés.
Pour les journalistes, c'est une erreur de croire en leur professionnalisme et leur intégrité de manière générale. Il est ainsi étonnant de ne lire nulle part que la batterie de vide quand on l'utilise de manière intense sur secteur, que les ventilateurs montent toujours à 6200 rpm et que la chaleur et le bruit sont à peine moins épouvantables que sur les 2011 ou les 2012 classiques.
Sans relativiser ton avis, je pense que tu seras en mesure de juger de certaines choses quand tu auras reçu ta machine. Personnellement je garde mon MacBook Pro 2012 alors qu'il souffre encore et toujours des défauts (ci-dessus) qui m'avaient conduit à me séparer de mon 2011... Parce que plus que les questions de ports, d'épaisseur, de Rétina ou de Superdriver, c'est une machine moins bruyante et moins chaude que je voudrais retrouver chez Apple. Mais force est de constater qu'Apple a pris le même pli que les constructeurs de PC : débauche de puissance sans maîtrise...
Je voudrais bien qu'Apple fasse un MacBook Pro (Rétina ou non) avec un Quad Core Low Voltage (35 Watt) et un GPU de la puissance des modèles 2011 mais qui chauffe moins parce que gravé plus fin. Pour moi, ce MacBook aurait été une avancée...
Enfin, à titre personnel, si je n'avais pas acheté un SSD de 256 Go auparavant, j'aurais éventuellement pris le Rétina. Je n'ai d'ailleurs pas commandé directement à la réouverture du store... C'est plus le fait première génération qui m'a réellement fait m'en tenir à ce que j'ai toujours voulu (MacBook Pro 15,4 en Hi Res avec Ethernet et Superdrive parce que ça m'est encore utile). J'ai donné une fois pour l'unibody de première génération... Maintenant, je laisse aux autres l'essai de certaines nouveautés.
Dernière édition:
Pour ma part, bien qu'emballé par le design de ce nouveau MBPr et par les caractéristiques de son écran, je me suis rendu dans un Apple Store pour évaluer par mes soins cet engin.
Je précise des maintenant que je n'ai pas la prétention d'avoir utilisé un protocole de test parfait et qu'il ne remplirai peut pas les attente de certains d'entre vous, mais au moins cela en éclairera peut être certains
Pour situer un peu mes besoin, je suis photographe amateur mais averti quand même dans le domaine aéronautique et ingénieur dans ce même milieu de profession. Je ne pas pro néanmoins de l'mage même si il m'arrive parfois de vendre certains de mes clichés à des magasines ou des compagnies aériennes. Rien toutefois d'égalable avec un pro en terme de flux de travail et d'amortissement de la machine.
Je traite en ce moment mes photos sur un MBP early 2011 avec le 2,2 GHz, 4 Go de RAM, un SSD de 128 Go et un écran Hi Res.
Mes "test" portait donc sur le rendu des photos issues d'un reflex numérique style EOS 7D (18 Mpix).
Je suis donc venu avec une photo de ma cuvée en trois version, une en 1680 (ma résolution actuelle), une en 2880 (donc rétina) et une pleine taille.
Voici un exemplaire de chaque image si vous souhaitez les visionner et les comparer au screen à venir
Photo en 1680
Photo en 2880
Photo en pleine taille
Essayer par exemple de tout le temps comparer le rendu du texte "AirFranceKLM" sous le cockpit, ou alors le détail du logo Skyteam situé juste au dessus, je pense que ce sont des détails de taille correcte pour juger de la finesse de l'image
J'ai donc dans un premier temps affiché l'image en 2880 en fond d'écran après avoir passé le MBP en résolution rétina, bon là pas de soucis c'est nickel, mais bon l'espace de travail est quand même réduit quand on est habitué a du 1680x1050.
Photo en 2880 vue en rétina
Je passe donc en 1680x1050 "simulé" et j'affiche en fond d'écran mon image en 1680, et la ... c'est flou ou du moins soft ...
Photo en 1680 vue en 1680 "simulé"
En effet en regardant la capture, qui est elle en 3360x2100, on se rend compte que l'ordi upscale en faite l'image dans cette résolution en créant des pixels extrapolés de ceux existants. Donc entre un noir et un blanc, il en créé un gris ... Anéantissant par la même occasion la netteté de la photo, en effet celle ci étant retransmise par le contraste local entre la couleur de deux pixels. Plus ce contraste est important, plus la photo parait net. C'est d'ailleurs pour ça que lorsque l'on ajoute du sharpen sur nos photos, le soft accentue en réalité ce contraste local selon un seuil qu'on lui impose. Je ne rentrerai pas dans les détails mais je suis sure que ceux d'entre vous qui font de la photo verront de quoi je parle
Donc bref, il upscale en 3360x2100 et après ramène ça en 2880x1800, donc certes c'est fin mais on perd en netteté, et en y regardant de prêt ça semble un poil pixélisé ... Et pour cause, le paramètre du fond d'écran est réglé sur "occuper tout l'écran" ou son équivalent sous Lion, mais bon en somme il étend l'image pour qu'elle remplisse l'écran ... Si on le met sur "centré", l'image apparait bien centré mais en occupant en proportion qu'1/4 de l'écran, elle est par contre affiché avec un pixel d'écran pour un pixel de photo, sur la capture en 3360x2100 !!! Car un fois réduit en 2880x1800 ce n'est plus le cas :eek: Vous suivez toujours
En mettant cette fois une image en 2880 en fond d'écran, ça parait bien plus net mais quand on repasse en "centré", on se rend compte que l'image ne remplis pas encore tout l'écran ...
Photo en 2880 vue en 1680 "simulé"
Il faut donc passé par une image en 3360x2100 ou plus pour avoir un fond d'écran qui occupe tout l'écran et ce sans être étendu ... Et la oui c'est beau, le procédé de réduction a 2880x1800 semble en effet être très bien géré pour peu que l'image d'origine ai une résolution supérieure ou égale à la résolution "simulée" affichée, le tout fois deux. Soit ici du 3360x2100 pour avoir un fond d'écran net en 1680x1050 simulé.
Photo en pleine taille vue en 1680 "simulé"
Pour comparaison ...
Photo en pleine taille vue en rétina
Mais bon vous aller me dire, on s'en fou des fond d'écran, certes mais bon déjà certains photographes aiment bien avoir leur photo en fond d'écran et si possible en les affichant au mieux Et de surcroit, faute de soft adapté au rétina, c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour évalué le rendu de photos sur cet écran...
Enfin dernier petit essai, affiché une photo en 1680 sous Aperçu, le tout en 1680x1050 simulé, et la encore surprise elle apparait toute petite. Et on se rend compte qu'elle est en fait affiché avec un pixel d'écran pour un pixel de photo sur l'upscale en 3360x2100, mais un fois réduit en 2880x1800 ce n'et évidemment plus le cas et la photo est si petite qu'il est difficile d'en évaluer le rendu ...
Photo en 1680 vue sous Apercu en 1680 "simulé"
Photo en 2880 vue sous Apercu en 1680 "simulé"
La question qui demeure dans mon esprit touche Lightroom, on entend qu'il est compatible rétina, certes c'est bien si on bosse en résolution rétina mais si on travail en 1680x1050 "simulé", la partie de l'écran allouée à l'image l'affiche t'elle en rétina "un pixel d'écran = un pixel de photo" ou suivant le même procédé que Aperçu ou l'OS, à savoir "un pixel d'upscale = un pixel de photo" ??? Car si c'est bel et bien la seconde proposition qui a été retenu par les dévellopers, je ne serai surement pas le seul à être déçu Au final si c'est bien le cas, je pourrai bien opter pour un 2012 classique quitte à payer aussi cher voir plus pour moins bien :rolleyes: Moins bien sur le papier en tout cas
J'espère avoir réussi à rester clair, ou du moins ne pas avoir été trop incompréhensible, j'ai tenté de retranscrire cela du mieux que j'ai pu mais entre les résolutions simulées sur cet écran, et les upscale a telle ou telle résolution réduit ensuite a la résolution rétina ... On peut facilement s'y perdre
Autre petits points relevés comme ça, il y a bien un petit lag sur le scrool de pages où plusieurs photos sont présentes, mais il semble qu'il disparaitra sous ML donc wait'n see.
Par contre détail minime mais chiant à l'usage, il semble impossible d'afficher dans la barre des menus l'autonomie restante, on a le choix entre icône ou pourcentage, mais la durée d'utilisation restante ne peux maintenant être affichée qu'en cliquant sur l'icone ... Alors que cette option est toujours dispo sur les MBP classique exposé à 2 mètres seulement et tournant pourtant sous le meme OS :mouais: C'est pourtant bien pratique d'avoir une idée de l'autonomie restante en un coup d'oeil plutôt qu'un pourcentage bien moins parlant car dépendant grandement de l'utilisation de la machine ...
Je précise des maintenant que je n'ai pas la prétention d'avoir utilisé un protocole de test parfait et qu'il ne remplirai peut pas les attente de certains d'entre vous, mais au moins cela en éclairera peut être certains
Pour situer un peu mes besoin, je suis photographe amateur mais averti quand même dans le domaine aéronautique et ingénieur dans ce même milieu de profession. Je ne pas pro néanmoins de l'mage même si il m'arrive parfois de vendre certains de mes clichés à des magasines ou des compagnies aériennes. Rien toutefois d'égalable avec un pro en terme de flux de travail et d'amortissement de la machine.
Je traite en ce moment mes photos sur un MBP early 2011 avec le 2,2 GHz, 4 Go de RAM, un SSD de 128 Go et un écran Hi Res.
Mes "test" portait donc sur le rendu des photos issues d'un reflex numérique style EOS 7D (18 Mpix).
Je suis donc venu avec une photo de ma cuvée en trois version, une en 1680 (ma résolution actuelle), une en 2880 (donc rétina) et une pleine taille.
Voici un exemplaire de chaque image si vous souhaitez les visionner et les comparer au screen à venir
Photo en 1680
Photo en 2880
Photo en pleine taille
Essayer par exemple de tout le temps comparer le rendu du texte "AirFranceKLM" sous le cockpit, ou alors le détail du logo Skyteam situé juste au dessus, je pense que ce sont des détails de taille correcte pour juger de la finesse de l'image
J'ai donc dans un premier temps affiché l'image en 2880 en fond d'écran après avoir passé le MBP en résolution rétina, bon là pas de soucis c'est nickel, mais bon l'espace de travail est quand même réduit quand on est habitué a du 1680x1050.
Photo en 2880 vue en rétina
Je passe donc en 1680x1050 "simulé" et j'affiche en fond d'écran mon image en 1680, et la ... c'est flou ou du moins soft ...
Photo en 1680 vue en 1680 "simulé"
En effet en regardant la capture, qui est elle en 3360x2100, on se rend compte que l'ordi upscale en faite l'image dans cette résolution en créant des pixels extrapolés de ceux existants. Donc entre un noir et un blanc, il en créé un gris ... Anéantissant par la même occasion la netteté de la photo, en effet celle ci étant retransmise par le contraste local entre la couleur de deux pixels. Plus ce contraste est important, plus la photo parait net. C'est d'ailleurs pour ça que lorsque l'on ajoute du sharpen sur nos photos, le soft accentue en réalité ce contraste local selon un seuil qu'on lui impose. Je ne rentrerai pas dans les détails mais je suis sure que ceux d'entre vous qui font de la photo verront de quoi je parle
Donc bref, il upscale en 3360x2100 et après ramène ça en 2880x1800, donc certes c'est fin mais on perd en netteté, et en y regardant de prêt ça semble un poil pixélisé ... Et pour cause, le paramètre du fond d'écran est réglé sur "occuper tout l'écran" ou son équivalent sous Lion, mais bon en somme il étend l'image pour qu'elle remplisse l'écran ... Si on le met sur "centré", l'image apparait bien centré mais en occupant en proportion qu'1/4 de l'écran, elle est par contre affiché avec un pixel d'écran pour un pixel de photo, sur la capture en 3360x2100 !!! Car un fois réduit en 2880x1800 ce n'est plus le cas :eek: Vous suivez toujours
En mettant cette fois une image en 2880 en fond d'écran, ça parait bien plus net mais quand on repasse en "centré", on se rend compte que l'image ne remplis pas encore tout l'écran ...
Photo en 2880 vue en 1680 "simulé"
Il faut donc passé par une image en 3360x2100 ou plus pour avoir un fond d'écran qui occupe tout l'écran et ce sans être étendu ... Et la oui c'est beau, le procédé de réduction a 2880x1800 semble en effet être très bien géré pour peu que l'image d'origine ai une résolution supérieure ou égale à la résolution "simulée" affichée, le tout fois deux. Soit ici du 3360x2100 pour avoir un fond d'écran net en 1680x1050 simulé.
Photo en pleine taille vue en 1680 "simulé"
Pour comparaison ...
Photo en pleine taille vue en rétina
Mais bon vous aller me dire, on s'en fou des fond d'écran, certes mais bon déjà certains photographes aiment bien avoir leur photo en fond d'écran et si possible en les affichant au mieux
Et de surcroit, faute de soft adapté au rétina, c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour évalué le rendu de photos sur cet écran...Enfin dernier petit essai, affiché une photo en 1680 sous Aperçu, le tout en 1680x1050 simulé, et la encore surprise elle apparait toute petite. Et on se rend compte qu'elle est en fait affiché avec un pixel d'écran pour un pixel de photo sur l'upscale en 3360x2100, mais un fois réduit en 2880x1800 ce n'et évidemment plus le cas et la photo est si petite qu'il est difficile d'en évaluer le rendu ...
Photo en 1680 vue sous Apercu en 1680 "simulé"
Photo en 2880 vue sous Apercu en 1680 "simulé"
La question qui demeure dans mon esprit touche Lightroom, on entend qu'il est compatible rétina, certes c'est bien si on bosse en résolution rétina mais si on travail en 1680x1050 "simulé", la partie de l'écran allouée à l'image l'affiche t'elle en rétina "un pixel d'écran = un pixel de photo" ou suivant le même procédé que Aperçu ou l'OS, à savoir "un pixel d'upscale = un pixel de photo" ??? Car si c'est bel et bien la seconde proposition qui a été retenu par les dévellopers, je ne serai surement pas le seul à être déçu
Au final si c'est bien le cas, je pourrai bien opter pour un 2012 classique quitte à payer aussi cher voir plus pour moins bien :rolleyes: Moins bien sur le papier en tout cas J'espère avoir réussi à rester clair, ou du moins ne pas avoir été trop incompréhensible, j'ai tenté de retranscrire cela du mieux que j'ai pu mais entre les résolutions simulées sur cet écran, et les upscale a telle ou telle résolution réduit ensuite a la résolution rétina ... On peut facilement s'y perdre
Autre petits points relevés comme ça, il y a bien un petit lag sur le scrool de pages où plusieurs photos sont présentes, mais il semble qu'il disparaitra sous ML donc wait'n see.
Par contre détail minime mais chiant à l'usage, il semble impossible d'afficher dans la barre des menus l'autonomie restante, on a le choix entre icône ou pourcentage, mais la durée d'utilisation restante ne peux maintenant être affichée qu'en cliquant sur l'icone ... Alors que cette option est toujours dispo sur les MBP classique exposé à 2 mètres seulement et tournant pourtant sous le meme OS :mouais: C'est pourtant bien pratique d'avoir une idée de l'autonomie restante en un coup d'oeil plutôt qu'un pourcentage bien moins parlant car dépendant grandement de l'utilisation de la machine ...
Dernière édition:
C'est très clair ceci étant, la première chose qui me vient à l'esprit en regardant les photos, c'est que les reflex font des photos que 99% des écrans sont incapables d'exploiter. :rateau: Donc pour ceux qui font de la photo, c'est très intéressant.
Merci d'avoir pris la peine de faire une réponse constructive !
La première chose, c'est que je ne suis absolument pas contre les débats d'idées, bien au contraire. Et ce que je critique, ce n'est pas le débat "Retina or not" ou les comparaisons entre les deux modèles, mais bien les commentaires de plus en plus fréquents qui n'ont pour but que de descendre un produit qui semble être une évolution de qualité.
En ce qui concerne les journalistes, ils restent des humains avec leur propre vision du produit. Mais si on prend l'avis généralement exprimé sur un certain nombre de sites sérieux, et que ceux-ci tendent vers la même mise en avant de la qualité du produit, je pense qu'on peut quand même prendre cela comme étant un signe positif. Mais de là à dire qu'ils sont tous mauvais, à la solde d'Apple ou simplement ignorants, il y a un pas que je ne franchirai pas (contrairement à certains commentateurs de forums soi-disant éclairés).
Après, comme tu l'as bien dit, ces machines ont des qualités indéniables de puissance tout en ayant des défauts quand à ce que tu nommes la "maitrise" de celle-ci. Je suis assez d'accord avec toi bien que Lionnel de MacB parle de la machine la plus "froide" depuis un certain temps. Dans mon cas, passant d'un MBP Early 2011 à un MBP Retina, je pense que j'y verrais un gain intéressant.
Je comprends ton besoin de puissance maitrisée même si c'est justement l'inverse qui m'intéresse avec le nouveau MBP. Avoir une puissance plus grande me permettant de gagner du temps sur une modélisation DICOM 3D. Or, ce n'est pas en mobilité que j'ai ce genre d'utilisation, mais lorsqu'il est raccordé à mon 27". Et c'est ce que je reproche à certains sur les forums (pas toi)... Ils veulent un portable aussi puissant qu'une tour tout en l'utilisant au sommet de la Tour Eiffel et pouvant servir de frigo pour la bière qu'ils ont pris avec. Or, il faut un peu de cohérence, pour des utilisations très intensives, c'est rarement en mobilité qu'elles surviennent.
Sujets similaires
