UT2004 sur imac G5/1.8 : 42 fps en mode XGA MAX !(asbestos deathmatch)

Statut
Ce sujet est fermé.
R

Red Leader

Membre confirmé
28 Juillet 2004
79
11
je demande très modestement un triomphe romain pour Red Leader, car j'ai quand même tenu bon depuis un mois face à tous les sceptiques.
En effet, j'avais écrit le 3 Septembre, après mon test de UT2004 à l'Apple Expo sur un iMac G5 20 pouces
Red Leader a dit:
à vue de de nez je dirais que qu'UT2K4 tournait au moins à 30-40 fps avec 4 bots , en 1680 x 1050 full options.
Cliquez pour agrandir...
après avoir mal extrapolé les chiffres , d'Apple, j'ai écrit le 5 septembre
Red Leader a dit:
je présente mes excuses les plus plates mais je dois revenir sur le chiffre de 64fps pour UT2004,
il semblerait que le chiffre minimum soir plutot 48fps, car la mesure (chez barefeats.com) sur iMac est 15.5 fps et non 21.
Cliquez pour agrandir...
je tenais à préciser pour faire face à d'éventuels révisonnistes, il se trouve que par chance j'étais très proches des chiffres réels.

Voià pour la polémique, terminée en ce qui me concerne, car ce qui est important c'est le résultat final ;
désolé pour tous les cassandres qui se complaignent dans les masochisme ou le dénigrement, c'est confirmé, archi-confirmé :

l'iMac G5 est capable de faire tourner UT2004 à 42fps et plus (62fps en mode 1440x900 minimum settings)

Je précise : les résultats sont obtenus avec une barrette de 1G (résultats quasi identiques en 2X1G), CPU en mode max, internet OFF.

contrairement à ce qui a été dit les résultats Santaduck sont reproductibles avec un écart de 0,3 fps seulement à condition d'utiliser DM-asbestos (avec antalus il y a un écart de 4-5fps à chaque essai) ; les résultats diffèrent en fontion de la version d'UT2004, la meilleure étant la dernière 3323

Résumé des tests effectués par Santaduck, avec le benchmark Santaduck


1G RAM (1G in dimm0, empty in dimm1) Asbestos

UT3323 1024x768 min: 55.42
UT3323 1024x768 max: 41.62 <--!! significantly higher value here using 3323 compared to 3204/3236
UT3323 1440x900 min: 56.79
UT3323 1440x900 max: 30.44

2G RAM (1G in dimm0, 1G in dimm1)

UT3323 1024x768 min: 57.05
UT3323 1024x768 max: 42.39 <--!! significantly higher value here using 3323 compared to 3204/3236
UT3323 1440x900 min: 57.82 <-- similar to 1024x768
UT3323 1440x900 max: 30.51

voyez vous même :

http://www.macologist.org/viewtopic.php?t=521
 
Et un triomphe romain, un ! Pour avoir su persévérer dans la bonne intuition fondée sur le témoignage de ses sens contre la foule universelle des sceptiques momifiés et autres pisse-froid (a priori) désabusés...
 
Red Leader a dit:
je demande très modestement un triomphe romain pour Red Leader, car j'ai quand même tenu bon depuis un mois face à tous les sceptiques.
En effet, j'avais écrit le 3 Septembre, après mon test de UT2004 à l'Apple Expo sur un iMac G5 20 pouces
après avoir mal extrapolé les chiffres , d'Apple, j'ai écrit le 5 septembre
je tenais à préciser pour faire face à d'éventuels révisonnistes, il se trouve que par chance j'étais très proches des chiffres réels.

Voià pour la polémique, terminée en ce qui me concerne, car ce qui est important c'est le résultat final ;
désolé pour tous les cassandres qui se complaignent dans les masochisme ou le dénigrement, c'est confirmé, archi-confirmé :

l'iMac G5 est capable de faire tourner UT2004 à 42fps et plus (62fps en mode 1440x900 minimum settings)

Je précise : les résultats sont obtenus avec une barrette de 1G (résultats quasi identiques en 2X1G), CPU en mode max, internet OFF.

contrairement à ce qui a été dit les résultats Santaduck sont reproductibles avec un écart de 0,3 fps seulement à condition d'utiliser DM-asbestos (avec antalus il y a un écart de 4-5fps à chaque essai) ; les résultats diffèrent en fontion de la version d'UT2004, la meilleure étant la dernière 3323

Résumé des tests effectués par Santaduck, avec le benchmark Santaduck


1G RAM (1G in dimm0, empty in dimm1) Asbestos

UT3323 1024x768 min: 55.42
UT3323 1024x768 max: 41.62 <--!! significantly higher value here using 3323 compared to 3204/3236
UT3323 1440x900 min: 56.79
UT3323 1440x900 max: 30.44

2G RAM (1G in dimm0, 1G in dimm1)

UT3323 1024x768 min: 57.05
UT3323 1024x768 max: 42.39 <--!! significantly higher value here using 3323 compared to 3204/3236
UT3323 1440x900 min: 57.82 <-- similar to 1024x768
UT3323 1440x900 max: 30.51

voyez vous même :

http://www.macologist.org/viewtopic.php?t=521
Cliquez pour agrandir...


Donc si j'ai bien tout compris tu te felicites d'avoir dit que l'imac G5 1,8 faisait 48 fps en 1600 et full option et que donc tu etais tres pret de la realite..
Pourtant dans les benchs que tu cites, en 1440 (donc une resolution inferieur a celle de tes 48 fps) il ne fait que 30,44 fps..
Tu m'expliques ou tu les trouves les 18 fps en mettant une plus grosse resolution??

Donc soit j'ai pas compris ton post.. et donc je m'exscuse.. sinon tu te contredis totalement...
 
Uhm Tryumph c'est plutôt des motos... de légende, d'ailleurs !!! :)

Mais bon pour tes bench euh Red vaut mieux pas que ça reste dans la légende :heu: ... t'es sûr que ça démolit le PowerMac G5 bi-pro avec sa Radeon 9800 comme tu nous l'avais annoncé ? Sais-tu que 30 FPS en 1440 c'est minable pour une configuration qui vient de sortir ?

Mais oui je te fais un triomphe car tu es allé jusqu'au bout de tes idées et que tu as acheté la machine.

Et rien que ça bah ça montre que tu es bien culloté ;) :D
 
@analogique

merci bcp, je me sens moins seul :up:


quant à Blytz...

Blytz a dit:
Donc si j'ai bien tout compris tu te felicites d'avoir dit que l'imac G5 1,8 faisait 48 fps en 1600 et full option et que donc tu etais tres pret de la realite..
Pourtant dans les benchs que tu cites, en 1440 (donc une resolution inferieur a celle de tes 48 fps) il ne fait que 30,44 fps..
Tu m'expliques ou tu les trouves les 18 fps en mettant une plus grosse resolution??

Donc soit j'ai pas compris ton post.. et donc je m'exscuse.. sinon tu te contredis totalement...
Cliquez pour agrandir...


1/les 48fps était l'extrapolation des bench Apple qui ne concerne que le mode XGA

donc 48fps contre 42fps en mode XGA, non j'étais pas loin, et oui tu n'as pas compris enfin surtout tu as lu en diagonale.

2/dans mon premier post, j'ai parlé de "30-40fps en mode 1680 x1024, à vue de nez" , donc là aussi c'est confirmé

3/je préfère ma voiture ->
 
Salut.

Red Leader a dit:
@analogique
1/les 48fps était l'extrapolation des bench Apple qui ne concerne que le mode XGA

donc 48fps contre 42fps en mode XGA, non j'étais pas loin, et oui tu n'as pas compris enfin surtout tu as lu en diagonale.
Cliquez pour agrandir...
La on est OK ;)

Red Leader a dit:
2/dans mon premier post, j'ai parlé de "30-40fps en mode 1680 x1024, à vue de nez" , donc là aussi c'est confirmé
Cliquez pour agrandir...
Par contre la je suis plus d'accord... ;)
Tu annonces un 30-40 fps en 1680x1024 Max et la on se retrouve avec un tout juste 30fps en 1440x900 Max. Avoues... là tu t'es planté ;)

Enfin, reste que 42fps c'est quand meme pas folichon :)

@+
iota
 
@omer

1/j'ai jamais dit que j'allais acheter un iMac ni que c'était exclu, par contre j'ai encore rien acheté, je me réfère au tests fait par Santaduck hier.

2/j'ai jamais dit que l'iMac démolissait la Radeon 9800, tu fais encore référence à l'erreur de calcul que j'avais faite, et que j'ai corrigé le lendemain en m'excusant ; je voulais retirer le graphique mais c'était déjà verrouillé

par contre si on regarde les résultats du deathmatch avec la 9800, on voit bien qu'elle n'apporte pas grand chose en mode XGA par rapport à la FX5200 (voir ci-dessous) 46fps pour un bipro 2x2Ghz+R9800 c'est pas diabolique, j'ai déjà rapporté ici les avis de deux personnes très déçues des performances.

le mode XGA est bien mieux défini qu'un DVD (576 lignes) ou qu'un jeu sur console (idem). Je n'ai jamais vu quelqu'un dire que les DVD et les jeux sur consoles avaient une image "pourrie" au point dêtre considérée comme inutilsable. Pourtant certains ici nous jurent qu'en dessous de 1600 x 1200, les jeux sont "minables"

3/de même je ne crois pas que la majorité des joueurs exigent bcp plus que 42 fps. Même 30fps c'est encore jouable. En sens inverse, si on veut être plus réactif pour jouer en réseau, on a de la marge pour augmenter les performances ( 58fps en mode min en 1440 x900 natif, cest largement suffisant pour jouer en réseau)

Bien sûr qu'un 9800 fera une image plus belle, mais il n'y aura vraiment qu'une minorité qui voudra payer 4000¤ un bi 2,5Ghz+20" +R9800 pour cela.

D'ailleurs si on veut mettre 4000¤ pour jouer autant acheter un PC +un iMac G5 20" on aura 2 machines et le PC sera bien plus performant pour les jeux, de toutes façons.
 
MDR !! :D :D

Les benchs ces du vents !!! Comme je l'ai deja dit un peu partout, si je me fi aux bench dans UT2K4 je gagne pas grand chos entre ma 9600Pro et la 9800Pro ! et pourtant QUAND JE JOUE c'est le jour et la nuit !!!! donc les benchs ca me fait doucement rigoler :rolleyes: :D
Je peux te dire que c'est plus fluide actuellement en 1680x1050 avec aa qu'en 1280x1024 avant.

Rien ne vaut un bon teste realise quand on joue et pas les benches a dormir debout bidon.
 
mon pauvre iflight

si tu actives toutes les options FSAA + anisotropic filtering en mode UXGA, c'est sûr que tu vas réussir à faire ramer ta 9600Pro

maintenant je te mets au défi de trouver UN SEUL BENCH où il est écrit qu'il n'y a pas de différence entre la 9600 et la 9800 en mode UXGA avec toutes ces options 3D réglées au maxi + toutes les options UT2004 en mode maximum. Alors là je te paie tous les macs les plus chers jusqu'à la fin de tes jours ça te va? J'attends de pied ferme que tu nous trouve cela.

aucun bench n'est faux (à moins de mentir délibérément), mais par contre c'est leur interprétation qui peut l'être, d'autant plus si tous les détails ne sont pas donnés.

alors tu peux mettre 250 petites icônes :mdr: dans tes posts, ça ne fait toujours pas la moitié d'un argument

si les tests n'avaient aucun sens, ça fait longtemps qu'on en publierait plus, le monde n'aurait pas atttendu la découverte d'iFlight excuses-moi :rolleyes:

Donc que tu le veuiile où non, santaduck a bien fait tourner UT2004 à 42fps sur un iMac G5, en mode XGA, réglages MAX
Cela n'a d'ailleurs rien d'extraordinaire et c'est tout-à-fait cohérent avec les impressions que j'ai eues, comme beaucoup d'autres, en testant les iMac G5 de l'Apple Expo.

Comme ça à l'air de beaucoup t'énerver, tu verras aussi dans ces résultats que dès qu'on est au-dessus du mode XGA, la FX5200 ralentit radicalement, ce qui n'est pas la cas de ta config que tu as payé bcp plus cher que l'iMac. Ouf, te voilà donc rassuré, tu vas peut-être nous épargner désormais ces affirmations fantaisistes et tes sarcasmes gratuits.
 
@huexley

même à 200fps ç'est pas ça que j'appelle bandant :love: :love: :love:
 
Salut.

Red Leader a dit:
maintenant je te mets au défi de trouver UN SEUL BENCH où il est écrit qu'il n'y a pas de différence entre la 9600 et la 9800 en mode UXGA avec toutes ces options 3D réglées au maxi + toutes les options UT2004 en mode maximum. Alors là je te paie tous les macs les plus chers jusqu'à la fin de tes jours ça te va? J'attends de pied ferme que tu nous trouve cela.
Cliquez pour agrandir...
Je peux jouer ? parceque ça je le fait quand tu veux ;)
Suffit que l'élément limitatif de la config de test ne soit pas la carte graphique ;)

@+
iota
 
@iota

??? attends tu plaisantes nous ne parlons pas de macoffice ni même de Command and Conquer,nous parlons de jeux exigeants comme UT2004 , Battlefield 1942 et les futurs DoomIII et Quake IV

maintenant tu peux jouer vasy c'est ouvert à tous : je te souhaite bon courage ! Car figures-toi qu'avant de lancer ce défi à notre ami iFlight, tu penses bien que j'ai vérifié sur tomhardware il y a20 pages (!) de tests 3D
tu peux vérfifier toi-même en mode UXGA, la 9600 n'arrive jamais à la moitité de la 9800, parfois c'est beaucoup moins , et même en mode SXGA c'est encore vrai, il n'y a qu'en mode XGA que parfois la 9600 se rapproche de la 9800.

Donc contrairement à ce que dit iFlight, les benchmarks reflètent parfaitement ce qu'il a expérimenté lui même.

Donc, non, les benchmarks, c'est pas du vent , CQFD ; même quand on veut démontrer à tout prix que non-c'est-pas-possible-de-jouer-sur-l'iMac-G5-qui est-beaucoup-moins-cher-que-mon-bipro-que-j'ai-payé-à-prix-d'or.

les test complets :
http://graphics.tomshardware.com/graphic/20030930/index.html
 
Red Leader a dit:
@iota

??? attends tu plaisantes nous ne parlons pas de macoffice ni même de Command and Conquer,nous parlons de jeux exigeants comme UT2004 , Battlefield 1942 et les futurs DoomIII et Quake IV

maintenant tu peux jouer vasy c'est ouvert à tous : je te souhaite bon courage ! Car figures-toi qu'avant de lancer ce défi à notre ami iFlight, tu penses bien que j'ai vérifié sur tomhardware il y a20 pages (!) de tests 3D
tu peux vérfifier toi-même en mode UXGA, la 9600 n'arrive jamais à la moitité de la 9800, parfois c'est beaucoup moins , et même en mode SXGA c'est encore vrai, il n'y a qu'en mode XGA que parfois la 9600 se rapproche de la 9800.
Cliquez pour agrandir...
T'as mal compris ce que j'ai dit (en plus c'était de l'humour).
Parceque je vois ici une occasion de me faire payer des mac toutes ma vie sans aucun effort... ;)

Tu nous mets au défi d'avoir les mêmes résultats avec ces deux cartes graphique, OK pas de problème, je les montes sur mon K6-3 400 64Mo de SDRam et tu veras que dans tout les cas de figures, j'aurais les meme résultats pour le 2 cartes (normal c'est la machine qui bride les cartes, ce que je disais plus haut).

Faut pas t'énerver comme ça, c'est pas bon pour ton coeur ;)

@+
iota
 
@iota

l'humour OK mais je ne parlais pas de monter les cartes dans un Apple II, je demande qu'on me montre les tests déjà publiés où il est indiqué que la 9600 fait jeu égal avec la 9800 en mode UXGA toutes options au maximum dans UT2004, car c'est ça que suggère iFlight.

maintenant je ne comprends pas pourquoi tu veux que je te payes des macs toute ta vie mais bon si ça te fait plaisir, je t'inviterai de temps en temps : tu prèfere les bigs macs, les macs nuggets ou les macs deluxe?
 
Red Leader a dit:
@omer

1/j'ai jamais dit que j'allais acheter un iMac ni que c'était exclu, par contre j'ai encore rien acheté, je me réfère au tests fait par Santaduck hier.

2/j'ai jamais dit que l'iMac démolissait la Radeon 9800, tu fais encore référence à l'erreur de calcul que j'avais faite, et que j'ai corrigé le lendemain en m'excusant ; je voulais retirer le graphique mais c'était déjà verrouillé

par contre si on regarde les résultats du deathmatch avec la 9800, on voit bien qu'elle n'apporte pas grand chose en mode XGA par rapport à la FX5200 (voir ci-dessous) 46fps pour un bipro 2x2Ghz+R9800 c'est pas diabolique, j'ai déjà rapporté ici les avis de deux personnes très déçues des performances.

le mode XGA est bien mieux défini qu'un DVD (576 lignes) ou qu'un jeu sur console (idem). Je n'ai jamais vu quelqu'un dire que les DVD et les jeux sur consoles avaient une image "pourrie" au point dêtre considérée comme inutilsable. Pourtant certains ici nous jurent qu'en dessous de 1600 x 1200, les jeux sont "minables"

3/de même je ne crois pas que la majorité des joueurs exigent bcp plus que 42 fps. Même 30fps c'est encore jouable. En sens inverse, si on veut être plus réactif pour jouer en réseau, on a de la marge pour augmenter les performances ( 58fps en mode min en 1440 x900 natif, cest largement suffisant pour jouer en réseau)

Bien sûr qu'un 9800 fera une image plus belle, mais il n'y aura vraiment qu'une minorité qui voudra payer 4000¤ un bi 2,5Ghz+20" +R9800 pour cela.

D'ailleurs si on veut mettre 4000¤ pour jouer autant acheter un PC +un iMac G5 20" on aura 2 machines et le PC sera bien plus performant pour les jeux, de toutes façons.
Cliquez pour agrandir...

Ca c'est totalement faux. 30 fps de moyenne ca veut dire beaucoup de passage en dessous de 20 fps.. et la c est plus a l appreciation de chacun, en dessous de 20 fps ca lag severe.. donc 30 fps c est nul.
 
Statut
Ce sujet est fermé.
Haut Bas