Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

[fedo]

L'énorme problème est surtout que les "grands" médias (grand au sens audimat) ne parlent plus de ces faits et participent à l'endormissement collectif.

les études réalisées montrent que les gens ne font pas tellement confiance aux médias télé et radio pour la qualité de l'information.
le journal télé/radio c'est un peu comme un conte imagé récité par un raconteur (je précise que je ne fais que citer l'illustre Jean Pierre Pernault qui a déclaré "qu'il racontait la vie des français tous les jours", très parlant comme expression).

aujourd'hui il y a internet ou les journaux papiers. on lit des trucs incroyables dans Libération, Le Monde, Les Echos et La Tribune ainsi que sur leurs sites respectifs.
des tas de trucs complétement passés sous silence par la télé/radio qui nous bouchent la vue sous leur voile intégral.

mais même eux sont parfois largués par le Wall Street Journal, le NY Times, le Financial Times et The Guardian.

d'ailleurs, The Guardian fait très fort aujourd'hui: la Corvette Sud Coréenne coulée il y a quelques temps l'aurait été par une torpille nord coréenne...

 

[Anonyme]

Chili : le lapin de Playboy chez Disney.

 

[Pascal 77]

Chili : le lapin de Playboy chez Disney.

Ça aurait pu être pire, je sais pas, moi … Ça aurait pu être le toucan de Dorcel ! :siffle:

 

[loustic]

Excusez loustic, il n'a rien à dire.

 

[tirhum]

La loi n'est pas encore là, mais...
Ça commence...

Le port du voile sur la voie publique n'est pas prohibé, que je sache ?

Ça va encore créer des conflits et problèmes, "électeurs du FN*, votez pour moi !"... :rolleyes:


* pas que eux...

 

[Deleted member 18124]

Le port du voile sur la voie publique n'est pas (encore) prohibé mais le port du voile dans ces conditions est franchement déconseillé. Je pense donc que l'agent de police a eu raison de verbaliser cette femme.

 

[Pascal 77]

La loi n'est pas encore là, mais...
Ça commence...
Ça va encore créer des conflits et problèmes, "électeurs du FN*, votez pour moi !"... :rolleyes:


* pas que eux...

Cela dit, fustiger les extrémistes d'un bord et pas ceux de l'autre, je ne sais pas si c'est sain non plus ?

Ceux qui se cachent derrière des convictions religieuses pour justifier le voile intégral feraient bien de relire le Coran, car rien n'y indique une telle obligation pour les femmes.

Sur le plan purement doctrinaire, l'imposition du port du voile intégral relève de la même démarche intellectuelle que celle qui impose l'excision à certaines jeunes africaines musulmanes : ça n'a rien de "religieux", c'est juste le respect d'une coutume barbare (en tenant compte quand même de la différence de gravité des conséquences, qui justifient une interdiction dans un cas, mais pas dans l'autre) !

 

[tirhum]

Cela dit, fustiger les extrémistes d'un bord et pas ceux de l'autre, je ne sais pas si c'est sain non plus ?

Je "fustige" la façon dont cette loi arrive sur le "tapis"...
Pendant que d'autres "poussières" sont soigneusement dissimilées sous le même "tapis"...

 

[Pascal 77]

Je "fustige" la façon dont cette loi arrive sur le "tapis"...
Pendant que d'autres "poussières" sont soigneusement dissimilées sous le même "tapis"...

Je ne pensais pas à toi en particulier, mais à nos chers media en général, qui ne s'élèvent pas trop non plus contre cette pratique, qui se répand plus, en France, par esprit de provocation que par convictions ou même traditions religieuses, car la plupart de celles qui adoptent cette pratique (ou de ceux qui les obligent à le faire dans une bonne proportion des cas) n'ont aucune racine dans les cultures qui l'imposent.

Autant "le foulard" ou la kippa portés volontairement* et sans provocation à l'école ne me heurtent pas, autant le port du voile intégral par des femmes à qui ni la religion, ni les traditions ne l'imposent me gêne.

(*) J'entends par là : "pas imposé par les pères, frères, cousins ou maris", mais porté uniquement par conviction religieuse personnelle, sans visée prosélytiste.

 

[tirhum]

À ce propos...
Récapitulatif des différents voiles...

 

[Deleted member 18124]

Je "fustige" la façon dont cette loi arrive sur le "tapis"...
Pendant que d'autres "poussières" sont soigneusement dissimilées sous le même "tapis"...

Je fustige aussi, d'autant plus que ce problème concerne au mieux 2 000 personnes.

---------- Nouveau message ajouté à 10h41 ---------- Le message précédent a été envoyé à 10h39 ----------

Autant "le foulard" ou la kippa portés volontairement* et sans provocation à l'école ne me heurtent pas, autant le port du voile intégral par des femmes à qui ni la religion, ni les traditions ne l'imposent me gêne.

(*) J'entends par là : "pas imposé par les pères, frères, cousins ou maris", mais porté uniquement par conviction religieuse personnelle, sans visée prosélytiste.

Moi si. C'est contraire au principe de laïcité, qui est notre meilleur rempart contre les extrémisme religieux de tout poil.

Et ce qu'il y a de bien avec la loi votée en 2004 est qu'elle interdisait le port visible de signes d'appartenance religieuse, sans distinction de religion. D'ailleurs, depuis les problèmes de voile à l'école, on en parle plus.

 

[Pascal 77]

Moi si. C'est contraire au principe de laïcité, qui est notre meilleur rempart contre les extrémisme religieux de tout poil.

Ça, c'est absolument faux, il n'est un rempart (justifié) que contre toute ingérence d'autorités religieuses dans le contenu de l'enseignement, il a été instauré pour cette seule raison, et son utilisation comme tu l'a décrite n'a fait au contraire qu'exacerber les extrémismes.

Le principe de laïcité, c'est la suppression du crucifix dans la classe, au dessus du tableau, ou de la menorah, ou du croissant, mais son but n'est pas de heurter les convictions religieuses des élèves ou des enseignants, et de contrarier les obligations que ces convictions leurs imposent, du moins tant que ces convictions ne heurtent pas la morale publique, et je ne considère pas le port d'un foulard (ou d'un turban) sur la tête comme portant atteinte à la morale publique !

Et ce qu'il y a de bien avec la loi votée en 2004 est qu'elle interdisait le port visible de signes d'appartenance religieuse, sans distinction de religion. D'ailleurs, depuis les problèmes de voile à l'école, on en parle plus.

On n'en parle plus, mais ils existent toujours, mais en ce moment ils intéressent moins les annonceurs publicitaires qui les trouvent moins porteurs, donc TF1 ne s'en fait plus l'écho.

La loi de 2004 constitue une atteinte manifeste à la liberté de conviction, et n'a absolument rien à voir avec la préservation de la laïcité de l'école publique, et ça, c'est moi, un vieil athée qui te le dit ! Si une gamine est persuadée que se promener tête nue va lui valoir la damnation éternelle, l'obliger à le faire au nom d'un prétendu principe de laïcité est inique*. Le principe de laïcité n'a jamais été instauré pour bafouer des convictions respectables.


(*) Par contre, à partir du moment où il est démontré que le port de tel ou tel "signe" n'est justifié que par provocation et non par conviction, c'est autre chose, mais il convient alors d'en apporter la preuve !

 

[gKatarn]

À ce propos...
Récapitulatif des différents voiles...

'tin, je les retrouve pas là-dessus

 

[Anonyme]

Pas assez haute la résolution. :style:

 

[gKatarn]

Ben j'ai pas trouvé plus grand, dsl :o

 

[Pascal 77]

'tin, je les retrouve pas là-dessus

Pas étonnant, il est mal documenté, ton graffiti, là, à l'avant, c'est pas un "bout dehors", c'est un Beaupré, un bout dehors, c'est mobile, là c'est un mat fixé à demeure, et la voile à la poupe, en bas, sous la voile de flèche, c'est pas une artimon (c'est le mât, qui est le mât d'artimon), c'est une brigantine !

 

[Deleted member 18124]

Ça, c'est absolument faux, il n'est un rempart (justifié) que contre toute ingérence d'autorités religieuses dans le contenu de l'enseignement, il a été instauré pour cette seule raison, et son utilisation comme tu l'a décrite n'a fait au contraire qu'exacerber les extrémismes.

Le principe de laïcité, c'est la suppression du crucifix dans la classe, au dessus du tableau, ou de la menorah, ou du croissant, mais son but n'est pas de heurter les convictions religieuses des élèves ou des enseignants, et de contrarier les obligations que ces convictions leurs imposent, du moins tant que ces convictions ne heurtent pas la morale publique, et je ne considère pas le port d'un foulard (ou d'un turban) sur la tête comme portant atteinte à la morale publique !



On n'en parle plus, mais ils existent toujours, mais en ce moment ils intéressent moins les annonceurs publicitaires qui les trouvent moins porteurs, donc TF1 ne s'en fait plus l'écho.

La loi de 2004 constitue une atteinte manifeste à la liberté de conviction, et n'a absolument rien à voir avec la préservation de la laïcité de l'école publique, et ça, c'est moi, un vieil athée qui te le dit ! Si une gamine est persuadée que se promener tête nue va lui valoir la damnation éternelle, l'obliger à le faire au nom d'un prétendu principe de laïcité est inique*. Le principe de laïcité n'a jamais été instauré pour bafouer des convictions respectables.


(*) Par contre, à partir du moment où il est démontré que le port de tel ou tel "signe" n'est justifié que par provocation et non par conviction, c'est autre chose, mais il convient alors d'en apporter la preuve !

Le principe de laïcité, c'est la séparation du religieux et des affaires publiques. En cela, je dis et maintiens que c'est notre meilleur rempart contre les extrémismes religieux.

Et la laïcité garantit à chacun le droit d'exercer son culte dans les limites définies par la loi. Alors l'argument selon lequel la loi de 2004 serait contraire à la liberté de conviction ne tient pas.

Je rappelle par ailleurs que nous sommes dans une république laïque et que donc l'école de la république (école publique) doit être laïque. Par conséquent, la religion n'y a pas sa place, sauf dans les cours d'Histoire.

 

[gKatarn]

Pas étonnant, il est mal documenté, ton graffiti, là, à l'avant, c'est pas un "bout dehors", c'est un Beaupré, un bout dehors, c'est mobile, là c'est un mat fixé à demeure, et la voile à la poupe, en bas, sous la voile de flèche, c'est pas une artimon (c'est le mât, qui est le mât d'artimon), c'est une brigantine !

Oui, tu as raison ©.

 

[Pascal 77]

Le principe de laïcité, c'est la séparation du religieux et des affaires publiques. En cela, je dis et maintiens que c'est notre meilleur rempart contre les extrémismes religieux.

Je t'ai expliqué pourquoi ton affirmation était fausse (tant historiquement que logiquement, d'ailleurs).

Et la laïcité garantit à chacun le droit d'exercer son culte dans les limites définies par la loi. Alors l'argument selon lequel la loi de 2004 serait contraire à la liberté de conviction ne tient pas.

Mais si, il tient, dans la mesure où la loi de 2004 est contraire à la déclaration universelle des droits de l'homme, donc inconstitutionnelle ! Par ailleurs, il n'est pas ici question d'exercice du culte, mais de respect des convictions, et des obligations qu'elles imposent à ceux qui les ressentent.

Je rappelle par ailleurs que nous sommes dans une république laïque et que donc l'école de la république (école publique) doit être laïque. Par conséquent, la religion n'y a pas sa place, sauf dans les cours d'Histoire.

Respecter les contraintes de ses convictions religieuses, c'est aussi laïque que respecter sa conscience professionnelle, ou tout autre problème de conscience, d'ailleurs, dès lors que cette conscience n'est pas contraire à l'ordre et à la morale publique, les intégrismes sont tous condamnables, y compris quand la religion de l'un d'eux est la laïcité. La laïcité, c'est "ne pas imposer sa religion aux autres", ça n'est pas "imposer des manquements aux obligations religieuses de certains" !

 

[Deleted member 18124]

Je t'ai expliqué pourquoi ton affirmation était fausse (tant historiquement que logiquement, d'ailleurs).

La laïcité va au-delà de la question de l'école. Elle s'applique aux affaires publiques dans leur ensemble.

Mais si, il tient, dans la mesure où la loi de 2004 est contraire à la déclaration universelle des droits de l'homme, donc inconstitutionnelle ! Par ailleurs, il n'est pas ici question d'exercice du culte, mais de respect des convictions, et des obligations qu'elles imposent à ceux qui les ressentent.

Ah bon ? Alors la loi de 1905, qui régit le principe de laïcité est aussi inconstitutionnel. Qu'attendons-nous pour l'abroger ?

Et je voudrais qu'on me dise en quoi ceux qui croient sont empêchés de pratiquer leur culte en dehors de ce cadre là. On a interdit les lieux de cultes ? Il y a régulièrement des manifs de cathos, juifs, musulmans, réclamant le respect de leur droit de pratiquer leur culte ?

Respecter les contraintes de ses convictions religieuses, c'est aussi laïque que respecter sa conscience professionnelle, ou tout autre problème de conscience, d'ailleurs, dès lors que cette conscience n'est pas contraire à l'ordre et à la morale publique, les intégrismes sont tous condamnables, y compris quand la religion de l'un d'eux est la laïcité. La laïcité, c'est "ne pas imposer sa religion aux autres", ça n'est pas "imposer des manquements aux obligations religieuses de certains" !

Je te répondrais là-dessus ce qu'a dit Jean-François Copé récemment (et dont tu n'ignores pas que je ne partage pas les convictions politiques) et avec quoi je suis totalement d'accord : chacun est libre de pratiquer un culte mais les lois de la république sont au-dessus des lois religieuses.

Par conséquent les contraintes des lois et principes républicains sont au-dessus des contraintes des convictions religieuses.