Adobe LightRoom

[jmos]

Bonjour et désolé d'avoir mis le souk dans la discussion.
J'ai exécuté la manip de mistertitan et elle marche. La remarque sur la compression additionnelle crée par l'export de LR était juste en passant. Ce que je voulais c'est pouvoir avoir l'aperçu des dossiers sous coverflow et c'est réussi. Merci donc à mistertitan. Mes raws ne sont pas touchés et c'est l'essentiel. Ce n'était pas le but du topic de regénerer la querelle raw vs jpg...
:zen:

 

[mxmac]

Je ne te juge pas ou dans ce texte je parle de tes qualités de photographe ??? je ne comprends pas ta démarche, même si tes dieux vivants t'ont donné leur bénédiction, tu verras bien un jour ... Par contre toi coté poncifs et attaque perso très fort ... Utilisateur de 1/10 des possibilités d'un soft ... une de mes trois activités est de faire de la formation PAO ... Sic t'es mal tombé dommage ... C’est sans doute pour cela que je trouve dangereux le jpg en fichier unique, mais cet argument semble ne pas t'inquiéter tu cristallises sur les raw leur poids a 260 euros le terra pas de quoi se mettre une balle ... Soit mais un conseil a d'autres qui pourraient vouloir faire comme toi, c'est une ineptie d'utiliser un format destructif pour conserver ses négatifs numériques.

d'autant que je le répète une fois de plus un jpg est un format de fichier qui exécute une compression a chaque enregistrement de façon successive, j'ouvre je retouche une poussière j'enregistre, crac une compression, je refais un peu une colorimétrie, j'enregistre... et a chaque fois je réduit la qualité et les détails fin de mon image ... quand a l'utilité d'une images méfiez vous surtout en famille personne n'est éternel et une images peut vite devenir un souvenir précieux ...

lightroom est un outil parfait pour travailler les raws et réduire le poids et le coût temporel de leur traitement grâce a ces outils de productivité, et la partie copie virtuel qui permet de faire autant de version que voulue et de pouvoir y revenir autant que l'on veut de façon NON-destructive ... voilou

 

[mistertitan]

je ne comprends pas ta démarche

si tu me connaissais, peut être que tu comprendrais, de par les images que je fais, et ensuite par le temps que j'ai et que j'aurai a consacrer a mes images une fois que j'ai fini mon taf de la semaine. Je ne reviens jamais sur une image développée. Et ton activité prouve justement que toi, tu as besoin de conserver tes raw. C'est évident. Mon activité de pharmacien à un peu moins de 60h par semaine ne me permet de passer que peu de temps sur mes images et encore moins de repasser du temps dessus, et n'étant pas dans le domaine, je suis aussi moins exigent qu'un photographe. Mais ne me faites pas faire de jpeg direct. J'adapte mon flux de production à ma propre utilisation de mes images. Pour l'instant, je ne vois pas l'intérêt de conserver un raw d'un anniversaire d'un copain.

Je trouve ton utilisation du raw intelligente (dans le sens ou tu les conserve) et la mienne aussi (dans le sens ou je les vire).

j'espère que cette discussion reprendra le cours normal de ce post, et que ces derniers posts stériles qui ont pour but de me faire passer pour le débile qu'a rien compris au raw n'empêchera pas aux gens de se faire une idée par eux même de l'utilité du raw (qui me semble évident) et de sa conservation (qui dépend du type de photo). Et qui d'ailleurs ne fais même pas avancer le débat du conservation du raw ou pas, vu que vous n'avez même pas demandé ce que c'est comme type de photo que je fais.

PS: ceci est mon dernier post concernant cette polémique qui ne sert a rien dans le cas présent.

 

[kamabazol]

en lisant se fil, je n'ai pas l'impression que quiconque se moque de tel autre.
la question développée est celle de la logique même de LR.

une logique de négatif (RAW en général ou pourquoi pas jepg). négatif qui restera intact, sachant que toute transformation de la vue n'entraîne aucune dégradation de l'original.

de là:
LR est sans doute le meilleur logiciel si l'on travail en jepg car ceux ci ne seront pas dégradé au fil des transformations puisque les changements sont inscrit sur un fichier a part.

Même logique si l'on travaille en RAW ou les jepg ne seront crées et exporter que ponctuellement a chaque besoin.

pour ma part, c'est vrais que toutes les photos ne méritent pas forcement un format lourd (24 mo le fichier sur un RAF de fuji s5) , mais au prix des DD (100€ pour 500Gigats) je préfère n'avoir qu'un seul format car j'ai déjà jeté des fichiers auxquels je tenais et qui n'étaient qu'en jepg.

mais c'est personnel

 

[jmos]

Bonjour,
Petite info prise sur le site de LR datée d'aujourd'hui
http://lightroom-news.com/2007/12/03/lightroom-13-and-leopard/

Le bug de lecture du finder est officiellement reconnu ( entre autres !) mais pas de solution prévue à court terme. Je pense que LR dit implicitement que c'est un problème sur OS X...​

 

[mistertitan]

Bonjour,
Petite info prise sur le site de LR datée d'aujourd'hui
http://lightroom-news.com/2007/12/03/lightroom-13-and-leopard/

Le bug de lecture du finder est officiellement reconnu ( entre autres !) mais pas de solution prévue à court terme. Je pense que LR dit implicitement que c'est un problème sur OS X...​

Eh bien il était temps qu'ils en parlent. C'est bien sur un pb de leopard plus que de lightroom, vu que ca fonctionnait sous tiger les images dans apercu (si on oublie le pb de coverflow qui va avec bien sur). Depuis leopard, et oui, ca marche plus.
j'esperais que ce pb soit résolu à la 10.5.1 et j'avais attendu. Maintenant, j'ai bien du me résoudre a faire quelque chose.

je rapelle que j'ai posté un article qui est donné dans ce sujet plus approprié en plus.
http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?p=4484296#post4484296

 

[SirDeck]

en lisant se fil, je n'ai pas l'impression que quiconque se moque de tel autre.
la question développée est celle de la logique même de LR.

une logique de négatif (RAW en général ou pourquoi pas jepg). négatif qui restera intact, sachant que toute transformation de la vue n'entraîne aucune dégradation de l'original.

de là:
LR est sans doute le meilleur logiciel si l'on travail en jepg car ceux ci ne seront pas dégradé au fil des transformations puisque les changements sont inscrit sur un fichier a part.

Même logique si l'on travaille en RAW ou les jepg ne seront crées et exporter que ponctuellement a chaque besoin.

pour ma part, c'est vrais que toutes les photos ne méritent pas forcement un format lourd (24 mo le fichier sur un RAF de fuji s5) , mais au prix des DD (100€ pour 500Gigats) je préfère n'avoir qu'un seul format car j'ai déjà jeté des fichiers auxquels je tenais et qui n'étaient qu'en jepg.

mais c'est personnel

Bonne analyse de LR.
Mais comme le dit mistertitan, le jpeg ne peut être considéré comme négatif car il est déjà développé... par le boîtier.
Le traitement du RAW est en pleine ébullition et je me suis déjà rendu compte d'une amélioration du traitement (donc du développement) notable au fil des versions de Camera RAW (même moteur que LR).
Une photo que l'on ne remarque pas aujourd'hui pourrait nous sembler formidable demain.
Deux exemples :
- Je travaille depuis 4 ans sur un livre que je souhaite offrir pour les 18 ans d'une jeune femme. Cela retrace ses 18 premières années. On est dans du familial là. Or en fouillant dans mes dia, je suis tombé sur des photos que je n'avais pas remarquées à l'époque et qui collaient pile-poile avec ce que je recherchais;
- La fameuse mouette de Sarah Moon. Elle l'a découverte dans de vieilles planches contact plusieurs années après l'avoir prise. A l'époque, ce n'était pas le sujet, ce n'était pas ce qu'elle cherchait, elle ne l'a pas vue. Cette photo est magique :love:

Bref, LR permet de traiter de manière étonnante la phase d'editing (c'est sans doute la raison principale pour laquelle je l'ai adopté bien qu'il soit pris parfois encore de ralentissements), phase qui consiste à choisir. Je conseillerais d'être très large lors du premier passage et de refaire une passe à peine plus dure quelques semaines ensuite avec un regard plus éloignée de la prise de vue.

Un jour, peut-être que vous aurez du temps et que vous pourrez alors fouiner dans tous ces RAW et, qui sait, passer trois jours à en tirer un sur du papier A2+ à l'effet Baryté, un papier à la main somptueuse avec des encres pigmentaires moins fragiles et sans effet bronzing et autres métamérismes que l'on connaît aujourd'hui

 

[mxmac]

+1 sirdeck

le traitement du raw va en s'améliorant, mais surtout dans 100 euros de HD* vous avez en moyenne des 10 millions de pixels, les raw fond +- 8 a 10 mo ... allé 10 ... 500 giga = en gros 43000 raw + 43 giga de base de données ... 200 euros ....

rappel en argentique 36 ekta = +- 25 euros :siffle:

avant LR (ou aperture avec une bécane sérieuse) le poste traitement et la gestion intelligente de sa collection était une galère, la c'est du bonheur

Quand au bug de léopard, il est important d'attendre les version X.X.3 ou 4 avant d'y passer sous peine de déboires ... habituels et logique, le débug de quelques centaines d'users programmeurs pour beaucoup, ne confortera jamais aux mêmes problèmes que les centaines de milliers d'utilisateurs actuels ... encore un peu de patience, l'iphone consomme encore sans doute bcp de programmeur...

* 200 € en fait parce que si vous voulez bien conserver vos "originaux", il faut travailler au minimum avec des disques en miroir ...

 

[Ed_the_Head]

Quelle saloperie cette iPhone. :o

Je ne prends que très peu de photos en Raw. Mais quand c'est le cas, je développe les négatifs avec DPP, le soft de Canon vendu avec ses boîtiers.
C'est, comme pour Foguenne, Sirdeck qui m'a convaincu de l'utilité des fichiers bruts.

Lumière magnifique mais difficile à gérer, portraits, paysage… Ce sera du Raw. Pour le reste, du "simili" reportage (faut pas exagérer non plus :o ) et vie quotidienne, Jpeg.

Mon ordi est à la ramasse, et je ne peux pas passer beaucoup de temps sur l'éditing.
Mais nom de Doc, qu'est-ce que c'est agréable le Raw.
Je suis revenu dimanche sur un négatif datant de 6 mois. Pas les mêmes envies, un peu plus de pratique et de théorie dans les jambes et hop. Le cliché ne ressemble à rien a ce que j'avais développé à l'époque.
Je n'ai pas cette marge de manœuvre en Jpeg.




… faut vraiment que je change de bécanne, ça fait drôlement envie ce LR.

 

[mxmac]

et en plus ça marche avec n'importe quel intel un peu gonflé en ram, la preuve mon macbook de base (C2D 2 mghz from the refurb) est très a l'aise avec LR depuis qu'il a 2 gigas de ram (moins de 900 euros le tout)... elle est pas belle la vie ?

 

[Foguenne]

et en plus ça marche avec n'importe quel intel un peu gonflé en ram, la preuve mon macbook de base (C2D 2 mghz from the refurb) est très a l'aise avec LR depuis qu'il a 2 gigas de ram (moins de 900 euros le tout)... elle est pas belle la vie ?

J'attend encore un peu de voir comment va évoluer Aperture et si ce n'est pas dans le sens que j'espère, je franchirais le pas vers LightRoom.

 

[kamabazol]

d'accord avec toi "Sirdeck"
d'autant plus que les raw fuji on une réserve incroyable dans les hautes lumières.
une donnée qu'il ne faut pas oublier également, c'est la quantité d'information:
si l'on rattrape une image peu contrasté en jpeg, on obtiendra des effet d'échelles dans les dégradé car les niveau sont d'origine juste suffisant pour être perçu comme continu. Donc si l'on augmente fortement le contraste a partir d'un jpeg, on n'aura plus les 200 niveaux nécessaire à la perception continu des dégradés par l oeil puisque l'on part de 256.
en RAW, c'est: 4000 niveau de gris en mode normal
16000 pour le fuji en mode étendu

toutes les retouches sont alors possibles sans dégrader l'image.

maintenant, si l'on veut travailler en jpeg, LR reste à mon sens le moins destructif

 

[kamabazol]

citation
"se faire une idée par eux même de l'utilité du raw (qui me semble évident) et de sa conservation (qui dépend du type de photo). Et qui d'ailleurs ne fais même pas avancer le débat du conservation du raw "

Encore une question primordiale (merci mistertitan)
qui peut assurer que dans 20 ans et plus puisque les photos, elles, sont garanties plus de 100 ans, les raw seront encore un format lisible. et même si l'on garde les logiciels, tourneront ils sur les ordi futur?

faudra t il régulièrement les convertir dans les formats de fichiers du moment?

ou peut être faudra t il garder une machine avec un os X ou un window d'aujourd huit?
si l'on peut aujourd hui exploiter un négatif centenaire, il y a peut de chance qu'il en soit de même pour nos précieux fichiers.

que ceux qui peuvent encore lire des fichiers fait avec un commodore par exemple, lèvent le doigt

 

[SirDeck]

Encore une question primordiale (merci mistertitan)
qui peut assurer que dans 20 ans et plus puisque les photos, elles, sont garanties plus de 100 ans, les raw seront encore un format lisible. et même si l'on garde les logiciels, tourneront ils sur les ordi futur?

faudra t il régulièrement les convertir dans les formats de fichiers du moment?

ou peut être faudra t il garder une machine avec un os X ou un window d'aujourd huit?
si l'on peut aujourd hui exploiter un négatif centenaire, il y a peut de chance qu'il en soit de même pour nos précieux fichiers.

que ceux qui peuvent encore lire des fichiers fait avec un commodore par exemple, lèvent le doigt

C'est en cuisine que ça se passe

 

[mxmac]

Encore une question primordiale (merci mistertitan)
qui peut assurer que dans 20 ans et plus puisque les photos, elles, sont garanties plus de 100 ans, les raw seront encore un format lisible. et même si l'on garde les logiciels, tourneront ils sur les ordi futur?
faudra t il régulièrement les convertir dans les formats de fichiers du moment?
ou peut être faudra t il garder une machine avec un os X ou un window d'aujourd huit?
si l'on peut aujourd hui exploiter un négatif centenaire, il y a peut de chance qu'il en soit de même pour nos précieux fichiers....

Oui et la marmotte... on disait la même chose du jpg y'a 17 ans quand j'ai débuté sur photoshop sous OS 8 .... , On devait tout changer il y a 8 ans avec le jpg 2000 ... Non ce qui garantit la pérennité d'un format c'est la masse de fichiers justement conservés par les utilisateurs, on fait aujourd'hui des millions d'images qui sont en train d'asseoir la durée de traitement possible de nos images ...
Quand a la conservation 100 ans ... Ce ne sont pas les photos RA4, qui durent en gros une vingtaine d'années sans trop de mal, mais les sorties noir et blanc epson dans des conditions strictes de support et de conservation.

 

[kamabazol]

Bonjours, la marmotte se réveille

je suis d'accord que la masse de fichier garantie une relative pérennité.

En fait , mon interrogation ne concerne pas tant nos négatifs (en tout cas les miens) qui ne seront pas une grande perte pour l'art, mais c'est, il me semble, une questions que se posent beaucoup d'archivistes qui soulignent également le coût très élevé du maintient à niveau de leurs archives numériques et du devenir en cas d évolution technologique brutale.
Beaucoup d'archives vidéo des années 60 de la télé sont déjà inexploitable et leur mise à niveau est jugée trop coûteuse.

personnellement, mes dia et film argentique sont toujours lisible, alors que mes bandes vidéo hi8 ne le sont plus correstement et qu'il est déjà très compliqué de trouver un lecteur dans ce format pour les transcrire en numérique. c'est sur que si j'attend encore un peu, plus aucune camera de ce type ne sera trouvable.
et la question se posera peut être rapidement pour la transcription numérique. et pour toute information nécessitant un décodage.
mais vous avez raison, ce n'est pas sur 20 ans que la question se pose.

mais même de simples souvenir de famille ne trouvent ils pas justement leur justification dans leur durée sur plusieurs générations ?

 

[SirDeck]

Bonjours, la marmotte se réveille

je suis d'accord que la masse de fichier garantie une relative pérennité.

En fait , mon interrogation ne concerne pas tant nos négatifs (en tout cas les miens) qui ne seront pas une grande perte pour l'art, mais c'est, il me semble, une questions que se posent beaucoup d'archivistes qui soulignent également le coût très élevé du maintient à niveau de leurs archives numériques et du devenir en cas d évolution technologique brutale.
Beaucoup d'archives vidéo des années 60 de la télé sont déjà inexploitable et leur mise à niveau est jugée trop coûteuse.

personnellement, mes dia et film argentique sont toujours lisible, alors que mes bandes vidéo hi8 ne le sont plus correstement et qu'il est déjà très compliqué de trouver un lecteur dans ce format pour les transcrire en numérique. c'est sur que si j'attend encore un peu, plus aucune camera de ce type ne sera trouvable.
et la question se posera peut être rapidement pour la transcription numérique. et pour toute information nécessitant un décodage.
mais vous avez raison, ce n'est pas sur 20 ans que la question se pose.

mais même de simples souvenir de famille ne trouvent ils pas justement leur justification dans leur durée sur plusieurs générations ?

Le sujet est déjà en cuisine :siffle:

 

[kamabazol]

Désolé
trouve pas la cuisine
je sors

yves

 

[SirDeck]

tu cliques sur le mot et tu arrives dedans.
:zen:

 

[jmos]

Bonsoir,
LR est pour moi un des meilleurs sw qui traite le workflow du photographe ( je ne suis qu'un modeste amateur et je précise que ce n'est qu'une opinion personnelle; je dis cela parce que la dernière fois que j'ai osé émettre un jugement un peu tranché, je me suis fait massacrer sur ce forum !). A ce titre, je n'ai que très rarement besoin d'aller au delà de LR et dans ces moments GIMP me suffit ( je ne fais que répéter les mêmes opérations à chaque fois et payer pour CS 3 me paraîtrait un peu exagéré). Je garde mes fichiers raw ( Canon) surtout parce que je suis un peu maniaque du classement. et je pense que la pérennité
des supports est effectivement un point clé pour l'avenir: donc à ce jour les raw sont tous propriétaires; est-il intéressant d'utiliser DNG, le format qu'Adobe essaye de pousser comme ouvert et universel pour garder ses fichiers raws ( si tout le monde l 'utilise la pérennité se trouve renforcée... tout du moins c'est le discours officiel !). Je garde pour le moment mes photos en raw, mais y-a-t-il un intérêt à convertir en DNG ?
:zen: