Le principe du h264 est:
on crée un algorithme compliqué pour pouvoir arriver à décrire une image complexe dans le minimum de place sur disque (=débit)
ça marche très bien, le codec h264 est très efficace (bonne qualité préservée malgré un "faible" débit)
Le AVCHD est une déclinaison du h264
c'est du h264 avec toutes les options compliquées possibles et le tout est emballé dans un MPEG-TS spécial
Dans le h264, plus tu rajoutes d'options pour réduire la taille sur disque tout en préservant la qualité, plus tu compliques le tout.
En vidéo, l'un des moyens classique d'économiser de l'espace disque est de ne coder QUE ce qui n'est pas redondant d'une image sur l'autre (ex: imagine que tu as un plan fixe sur une chaise dans une pièce à éclairage constant, d'une image sur l'autre il n'y aura que très peu de différences, alors l'encodeur se contentera de ne décrire qu'une fois l'image complète et presque rien pour les suivantes
)
Pourquoi tout ce laïus?
pour expliquer que la vidéo h264/1AVCHD n'est pas constituée d'images complètes (contrairement à l'AIC ou au ProRes) mais juste de bouts d"images que le logiciel doit reconstituer en lecture pour arriver à afficher quelque chose.
Cette opération de reconstruction en temps réel est couteuse en termes processeur.
Si en plus, tu as décidé de faire du multipiste, ben tu multiplies la puissance processeur nécessaire pour afficher, par le nombre de pistes à afficher
ta bécane sera forcément à la ramasse
Et maintenant les solutions utilisées par les éditeurs de soft (PS: et on s'en contre-fiche qu'il s'agissent d'Apple, d'Adobe ou de Vegas):
vu que c'est trop galère (trop coûteux) d'afficher les originaux en temps réel, on se contente d'afficher depuis une prévisualisation ou une approximation de l'original: c'est bien moins juste mais très confortable
Chez Apple, iMovie'08 et supérieurs, travaillent déjà comme ça, FCPx devrait lui aussi faire de même (mais on en saura plus que quand il sera sorti)
à+
