noche84 a dit:
Nan, même pas, c'est déjà fait depuis longtemps. Pourquoi penses tu que des fabricants de PC aient récemment demandés à Apple de leur licencier Mac OS X ?
Apple pourrait se fournir en puces auprès d'Intel...
- Créateur du sujet ffabrice
- Date de début
- Statut
Nan, même pas, c'est déjà fait depuis longtemps. Pourquoi penses tu que des fabricants de PC aient récemment demandés à Apple de leur licencier Mac OS X ?
iota a dit:Salut.
Le "un peu" est de trop à mon avis...
Je pense par exemple à l'altivec qui est au coeur de mac OS X... cette technologie n'étant pas disponible sur x86... ça demande pas mal de modification...
@+
iota
Ah, celle ci est plus grosse que toi !
L'Altivec au c½ur de Mac OS X, nan, il est au c½ur des processeurs G4, uniquement. Il y a un équivalent dans le G5, mais sous un autre nom because Motorola à déposé "Altivec", et il est totalement absent des autres PowerPC, pourtant Mac OS X tourne sans problème sur un G3, voire, pour certains bidouilleurs sur des 603 et 604. Non, ce n'est pas un obstacle, à tel point que Mac OS X tourne sur x86 depuis le début chez Apple (voir mon post précédent).Par ailleurs, rappellons que les x86 embarquent la technologie MMX, qui, bien que moins performante, travaille dans le même domaine qu'Altivec.
Voila voila... Donc pas de risque ou de chances ( selon les avis ) que MacOS X se retrouve sur PC... C'est déjà faisable. C'était le but de mon post ( sans, pour le rappel, m'y connaitre assez pour en expliquer en détail tous les tenants et aboutissants )...
Donc Intel dans un Apple est aussi farfulu qu'un IBM dans un mac ( IMB c'est quand même les premiers constructeurs de PC... Donc... Pourquoi pas avoir un processeur Intel. Si je devais voter, je dirais que je suis pour )
Donc Intel dans un Apple est aussi farfulu qu'un IBM dans un mac
( IMB c'est quand même les premiers constructeurs de PC... Donc... Pourquoi pas avoir un processeur Intel. Si je devais voter, je dirais que je suis pour )Salut.
Altivec (et l'équivalent des instructions de calcul vectoriel du G5) est massivement utilisé dans Mac OS X (calcul graphique, affichage...).
Le portage sur une plateforme x86 (bien que supportant les instriction SIMD) demande une ré-écriture conséquente du code de Mac OS X pour pouvoir tirer partie du MMX, SSE, SSE2, SSE3...
Je suis d'accord pour dire que sa marche sans altivec, mais au détriment des performances globales.
Je voulais juste faire remarquer qu'il ne faudrait pas juste "un peu modifier le code" de Mac OS X pour qu'il fonctionne sur architecture x86, mais qu'une réfonte plus conséquente du code est nécéssaire.
Quand t'écoute certaine personnes, tu as l'impression qu'il suffirait de recompiler le code de Mac OS X pour qu'il tourne sur x86...
Enfin, pour la version x86 de Mac OS X en préparation chez cupertino, cela reste de la rumeur, on ne sait pas si le projet Marklar est toujours d'actualité chez Apple...
Je vais également me permettre de citer macplus :
@+
iota
Je vais reformuler...Pascal 77 a dit:Ah, celle ci est plus grosse que toi !
Par ailleurs, rappellons que les x86 embarquent la technologie MMX, qui, bien que moins performante, travaille dans le même domaine qu'Altivec.
Altivec (et l'équivalent des instructions de calcul vectoriel du G5) est massivement utilisé dans Mac OS X (calcul graphique, affichage...).
Le portage sur une plateforme x86 (bien que supportant les instriction SIMD) demande une ré-écriture conséquente du code de Mac OS X pour pouvoir tirer partie du MMX, SSE, SSE2, SSE3...
Je suis d'accord pour dire que sa marche sans altivec, mais au détriment des performances globales.
Je voulais juste faire remarquer qu'il ne faudrait pas juste "un peu modifier le code" de Mac OS X pour qu'il fonctionne sur architecture x86, mais qu'une réfonte plus conséquente du code est nécéssaire.
Quand t'écoute certaine personnes, tu as l'impression qu'il suffirait de recompiler le code de Mac OS X pour qu'il tourne sur x86...
Enfin, pour la version x86 de Mac OS X en préparation chez cupertino, cela reste de la rumeur, on ne sait pas si le projet Marklar est toujours d'actualité chez Apple...
Je vais également me permettre de citer macplus :
MacPlus a dit:
@+
iota
Bravo pour le terme du iBidule, employé par MacPlus, j'en parle dans un sujet dans les rumeurs, mais un iPod equipé d'un Intel?
Ou un proc, en plus (ok, je usi pas constructeur, desolé) un 2*2+2 , je sais pas.
Comme le ccentrino ne chauffe plus, ou presque plus (un peu comme le G4 apparement) pourquoi ne pas faire un proc modifié, pour le bas de gamme?
Ou un proc, en plus (ok, je usi pas constructeur, desolé) un 2*2+2 , je sais pas.
Comme le ccentrino ne chauffe plus, ou presque plus (un peu comme le G4 apparement) pourquoi ne pas faire un proc modifié, pour le bas de gamme?
Salut.
Mouais... The Inquierer pense qu'Apple pourrait adopter l'architecture x86 mais avec des processeurs AMD... :rolleyes:
D'ici ce soir, on va avoir une rumeur annonçant un accord entre Apple et tout les producteurs de processeurs...
De plus, Le WallStreet Journal confirme les dires de CNET concernant le passage d'Apple chez intel.
Si tout cela est vrai, ça va faire l'effet d'une bombe
Pendant la keynote, les gens vont pas savoir si il faut applaudir steve ou non
@+
iota
Mouais... The Inquierer pense qu'Apple pourrait adopter l'architecture x86 mais avec des processeurs AMD... :rolleyes:
D'ici ce soir, on va avoir une rumeur annonçant un accord entre Apple et tout les producteurs de processeurs...
De plus, Le WallStreet Journal confirme les dires de CNET concernant le passage d'Apple chez intel.
Si tout cela est vrai, ça va faire l'effet d'une bombe
Pendant la keynote, les gens vont pas savoir si il faut applaudir steve ou non
@+
iota
shalkys a dit:On verra demain
Pff moi je dit que cette WW fera tomber ces rumeur ridicule
certainement .... je partage ton point de vu
Après avoir passé beaucoup de temps là-dessus (même si c'était pas agréable, parce que je suis plutôt favorable à l'architecture PowerPC, sans être aveugle, j'espère) j'ai quand même le sentiment que cette rumeur est plausible.
Le premier article du Wall-Street Journal (23 mai) était vague, on pouvait penser qu'il s'agissait de discussions avec Intel à propos du Xscale pour l'iPod, ceux de C|Net (début juin) sont beaucoup plus précis (processeurs Intel dans le bas de gamme Apple mid-2006 et dans le haut de gamme mid-2007) mais ont le désavantage de provenir d'une publication dont la ligne éditoriale est parfois opposée à notre perception des choses.
The Inquirer suggère qu'Apple pourrait se servir chez Intel ou AMD, ce qui semble logique dans le cas d'un switch en x86. Le manque de choix entre l'offre d'IBM et Freescale est le principal problème d'Apple en matière de processeurs, avec l'approvisionnement, et le fait que les fournisseurs actuels ne soient pas assez centrés sur les processeurs pour ordinateurs de bureau, à l'inverse des fournisseurs x86. Freescale est plutôt implanté sur le marché de l'embarqué, et IBM sur le marché des serveurs haut de gamme, et maintenant des consoles de jeu.
Le PPC 970 n'a aucun débouché à part dans une ligne de serveurs lames, une adoption plus large est peut-être compliquée par le bus propriétaire (ElasticBus). À mon avis Apple utilisera quand même une version dual-core pour faire la soudure.
Les PPC développés pour les consoles ont des aspects techniques fascinants, mais je n'ai toujours pas l'impression qu'ils correspondent exactement à ce que rechercherait Apple pour ses ordis.
Fabriquer du PPC pour Apple ne représenterait aucun avantage pour Intel, et j'ai déjà dit que je n'y croyais pas. Les volumes d'Apple sont faibles et Intel n'est pas un fondeur, comme l'est IBM aujourd'hui.
Les processeurs Intel ne sont pas forcément supérieurs, mais ils sont sur le point d'abandonner le Pentium IV. Leurs premiers dual-core ne sont pas enthousiasmants, mais le switch d'Apple interviendrait plus tard, et les prochains Yonah (successeur du Dothan, un bon processeur), Merom (portables) et Conr½ (desktop : dual-core, 65 nm, EM64T, etc.), semblent plus intéressants. L'offre AMD est également performante, mais surtout sur les desktops et serveurs.
Il y aurait potentiellement quelques problèmes au niveau logiciels, mais ils ne sont surement pas sans solution. Et je ne sais pas comment ils pourraient continuer à vendre du Mac en attendant. Hmmm, si la rumeur s'avère vraie, je lirai les compte-rendus du keynote avec beaucoup d'intérêt.
Et aussi les réactions, mouahaha !
Le premier article du Wall-Street Journal (23 mai) était vague, on pouvait penser qu'il s'agissait de discussions avec Intel à propos du Xscale pour l'iPod, ceux de C|Net (début juin) sont beaucoup plus précis (processeurs Intel dans le bas de gamme Apple mid-2006 et dans le haut de gamme mid-2007) mais ont le désavantage de provenir d'une publication dont la ligne éditoriale est parfois opposée à notre perception des choses.
The Inquirer suggère qu'Apple pourrait se servir chez Intel ou AMD, ce qui semble logique dans le cas d'un switch en x86. Le manque de choix entre l'offre d'IBM et Freescale est le principal problème d'Apple en matière de processeurs, avec l'approvisionnement, et le fait que les fournisseurs actuels ne soient pas assez centrés sur les processeurs pour ordinateurs de bureau, à l'inverse des fournisseurs x86. Freescale est plutôt implanté sur le marché de l'embarqué, et IBM sur le marché des serveurs haut de gamme, et maintenant des consoles de jeu.
Le PPC 970 n'a aucun débouché à part dans une ligne de serveurs lames, une adoption plus large est peut-être compliquée par le bus propriétaire (ElasticBus). À mon avis Apple utilisera quand même une version dual-core pour faire la soudure.
Les PPC développés pour les consoles ont des aspects techniques fascinants, mais je n'ai toujours pas l'impression qu'ils correspondent exactement à ce que rechercherait Apple pour ses ordis.
Fabriquer du PPC pour Apple ne représenterait aucun avantage pour Intel, et j'ai déjà dit que je n'y croyais pas. Les volumes d'Apple sont faibles et Intel n'est pas un fondeur, comme l'est IBM aujourd'hui.
Les processeurs Intel ne sont pas forcément supérieurs, mais ils sont sur le point d'abandonner le Pentium IV. Leurs premiers dual-core ne sont pas enthousiasmants, mais le switch d'Apple interviendrait plus tard, et les prochains Yonah (successeur du Dothan, un bon processeur), Merom (portables) et Conr½ (desktop : dual-core, 65 nm, EM64T, etc.), semblent plus intéressants. L'offre AMD est également performante, mais surtout sur les desktops et serveurs.
Il y aurait potentiellement quelques problèmes au niveau logiciels, mais ils ne sont surement pas sans solution. Et je ne sais pas comment ils pourraient continuer à vendre du Mac en attendant. Hmmm, si la rumeur s'avère vraie, je lirai les compte-rendus du keynote avec beaucoup d'intérêt.
Et aussi les réactions, mouahaha !
ça permettrait d'avoir des puces et chipsets pas cher* et donc de nous rendre joyeux, non ? ou je suis à côté ? remarquez après une aes c'est normal
*et de me permettre d'avoir un mac chez moi :siffle:
*et de me permettre d'avoir un mac chez moi :siffle:
si c est vrai j espere qu une chose c est qu apple choisisse du haut de gamme pour ses ordi, donc de l AMD pour les powermac (opteron dualcore et athlon X2) et de l Intel pour les powerbook (pentium M Yonah). cela dit ca ne ferait peut etre pas baisser tant que ca les prix car les meilleurs procos AMD ou Intel coutent hyper chers.
en tant cas ca me rappelle une phrase d un cadre dirigeant d apple qui disaient que devant l engouement pour apple ces derniers temps ils n allaient pas se priver de 90% du marche.
oui mais j'ai jamais vu les prix des G4 et des G5, minime aurait-il une infos dans ses bookmarks ? :siffle:
A
Anonyme
Invité
Entre nous, c'est du suicide. Si Steve veut prendre sa retraite, qu'il ne casse pas tout en partant.
Si le parc logiciel est à mettre à jour et que les éditeurs proposent des MAJ cross-platform, les pros vont directement passer sur XP qui est devenu plus potable qu'aux débuts du mac... Et les witchers récents vont se dire qu'ils se sont fait enc@@@ très profond.
Si le parc logiciel est à mettre à jour et que les éditeurs proposent des MAJ cross-platform, les pros vont directement passer sur XP qui est devenu plus potable qu'aux débuts du mac... Et les witchers récents vont se dire qu'ils se sont fait enc@@@ très profond.
Plutot que d'essayer de décrypter la rumeure, j'essai de me mettrre dans la peau d'apple et de me demander : quel avantage stratégique permettrait l'usage de processeur X86.
--> Permettre de ventre MacOSX sur PC ? Cela réduierait a peau de chagrin les vente de mac. L'experience de licence de MacOS9 a été éloquente à ce sujet
--> Améliorer les perf des mac ? Il me semble que tout les tests en puissance brut montre que le G5 est a fréquence égal bien supérieur à un X86 ... le reste c de l'optimisation de soft; Par ailleurs Tiger vient d'etre optimisé G5. Dont il y aurait plutot une perte de perf
--> Travailler avec un fondeur proposant plus d'oportunité qu'IBM et plus réactif ? IBM est tres bien placé d'un point de vue technologique ( voir leur nouveau proc sorti dernièrmeent) et semble peut a peut s'accaparer de plus en plus le marché. Je ne voit pas en quoi un autre fondeur pourrait proposer mieux. Surtout que les volule de vente apple ne sont pas suffisamment "motivant" pour pousser un fondeur à mieux considérer les attentes d'apple.
--> fabriquer des mac moins cher pour en vendre plus ?
Qu'est ce qui coute cher dans un mac ? ce n'est pas spécialement le proc mais peut être la R&D (ingenieurie), l'intégration, le smateriaux de finition ( et la marque bien sur). Le sproc haut de gamme des autres fondeurs coute t'il moins cher que ceux d'IBM ? je ne pense pas car pour les nouveau proc, c toujour la meme chose c une question de volume. Les ancien sont maorti et donc moins, mais pas d'interet dans un mac (voir plus haut les perf)
... bref , je ne voit pas coment apple peut tirer partie de ca pour augmenter ces ventes.
Et d'ailleur qu'est ce qui permetrait d'augmenter les ventes ???
--> des mac moins cher ? On verra avec les resultat du mac mini
--> plus de pub ... certainement mais aucun changmeent de materiel requis
--> pouvoir utiliser ses logiciel pour windows sur un Mac et ainsi effacer l'argument pas assez de soft sur mac ? j'imagine qu'il ne suffit pas que OSX soit marche sur X86 les soft etant tres dépendant du système ...
Je me remémore toutefois une expéreince faite un temps par apple qui avait sortie une machine a deux cerveaux : une puce power PC et une puce intel permettant d'avoir mac et windows sur la meme machine.
y aurait t'il une tentative de rééditer quelque chose de similaire
Pourquoi faire ? peut être pour encourager encore plus le switch : propose une machine a switch intégrant un G5 plus un intel ou AMD avec tiger capable de gerer le proc intel pour fair cohabiter nativement du windows sur mac OSX un peu comme ca le fait avec Mac OS9 et ainsi faire tourner de manière quasi transparente et avec de bonne perf des appli PC sur Un mac .... humhum...
Que pensez vous de cette dernière piste ?
--> Permettre de ventre MacOSX sur PC ? Cela réduierait a peau de chagrin les vente de mac. L'experience de licence de MacOS9 a été éloquente à ce sujet
--> Améliorer les perf des mac ? Il me semble que tout les tests en puissance brut montre que le G5 est a fréquence égal bien supérieur à un X86 ... le reste c de l'optimisation de soft; Par ailleurs Tiger vient d'etre optimisé G5. Dont il y aurait plutot une perte de perf
--> Travailler avec un fondeur proposant plus d'oportunité qu'IBM et plus réactif ? IBM est tres bien placé d'un point de vue technologique ( voir leur nouveau proc sorti dernièrmeent) et semble peut a peut s'accaparer de plus en plus le marché. Je ne voit pas en quoi un autre fondeur pourrait proposer mieux. Surtout que les volule de vente apple ne sont pas suffisamment "motivant" pour pousser un fondeur à mieux considérer les attentes d'apple.
--> fabriquer des mac moins cher pour en vendre plus ?
Qu'est ce qui coute cher dans un mac ? ce n'est pas spécialement le proc mais peut être la R&D (ingenieurie), l'intégration, le smateriaux de finition ( et la marque bien sur). Le sproc haut de gamme des autres fondeurs coute t'il moins cher que ceux d'IBM ? je ne pense pas car pour les nouveau proc, c toujour la meme chose c une question de volume. Les ancien sont maorti et donc moins, mais pas d'interet dans un mac (voir plus haut les perf)
... bref , je ne voit pas coment apple peut tirer partie de ca pour augmenter ces ventes.
Et d'ailleur qu'est ce qui permetrait d'augmenter les ventes ???
--> des mac moins cher ? On verra avec les resultat du mac mini
--> plus de pub ... certainement mais aucun changmeent de materiel requis
--> pouvoir utiliser ses logiciel pour windows sur un Mac et ainsi effacer l'argument pas assez de soft sur mac ? j'imagine qu'il ne suffit pas que OSX soit marche sur X86 les soft etant tres dépendant du système ...
Je me remémore toutefois une expéreince faite un temps par apple qui avait sortie une machine a deux cerveaux : une puce power PC et une puce intel permettant d'avoir mac et windows sur la meme machine.
y aurait t'il une tentative de rééditer quelque chose de similaire
Pourquoi faire ? peut être pour encourager encore plus le switch : propose une machine a switch intégrant un G5 plus un intel ou AMD avec tiger capable de gerer le proc intel pour fair cohabiter nativement du windows sur mac OSX un peu comme ca le fait avec Mac OS9 et ainsi faire tourner de manière quasi transparente et avec de bonne perf des appli PC sur Un mac .... humhum...
Que pensez vous de cette dernière piste ?
reste qu on peut envisager une station apple ultra haut de gamme avec un Itanium inside.
reste aussi qu on a du mal a entrevoir l evolution des processeurs dans la gamme de portable Apple.
tres interessant article de Cnet news
il examine les reactions des Mac users et habitues des sites de rumeurs e tcertains y voient d autres hypothese comme une tentative de manipulation de cours de bourse ou mieux un plan d apple pour denicher qui livre ses secrets industriels a l exterieur.
j avoue que cette derniere hypothese + celle du Wimax me seduisent le plus.
reste aussi qu on a du mal a entrevoir l evolution des processeurs dans la gamme de portable Apple.
tres interessant article de Cnet news
il examine les reactions des Mac users et habitues des sites de rumeurs e tcertains y voient d autres hypothese comme une tentative de manipulation de cours de bourse ou mieux un plan d apple pour denicher qui livre ses secrets industriels a l exterieur.
j avoue que cette derniere hypothese + celle du Wimax me seduisent le plus.
- Statut
Sujets similaires
