N
Nouveau et alors ?
Invité
bobbynountchak a dit:le probleme reste le meme :
on ne donne pas une hypothese, aussi plausible soit-elle, en disant que c'est la verite.
une hypothese reste une hypothese et doit etre presentee en tant que telle, tant qu'elle n'a pu etre verifiee.
la verite historique est ailleurs...
quant a michelet, tout le monde s'accorde a dire qu'il etait plus poete qu'autre chose... surtout les historiens contemporains...
en tout cas c'est ce qu'on me disait a l'ecole.
Je connais plein de physiciens des astres, d'archéologues, d'historiens qui ont publiés thèses, articles, livres reposants sur des hypothèses...leurs travaux comportent forcement une part de déductions...Les plus grandes "civilisations" dont les templiers font partie sont encore loin d'avoir été comprises de façon exhaustive.
maintenant ce bouquin je ne l'ai pas lu ... mais s'il affirme explicitement que son contenu est 100 % véridique c'est quelque peu "risqué"...