Utilitaires Différence de performance Utilitaire d'archive / Keka

[Artyom]

Salut.

Je me pose une question, pour ma simple culture numérique personnelle.
Je constate une grosse différence de performance à la compression et à la décompression entre l'Utilitaire d'archives Apple (MacOS) et un autre utilitaire sous licence libre, Keka.
Keka est plus rapide, pour tous les formats. J'utilise régulièrement du .zip, du .7z, du .tar.

Je voudrais comprendre pourquoi. Surtout que je croyais les outils natifs Apple vraiment optimisés pour le matériel. Keka utiliserait-il mieux le multicore et/ou les jeux d'instructions des puces Apple Silicon ?

Exemple :
compression .zip, dossier de 3,1 Go (16 fichiers), réglage "rapide" (= peu compressé)
Keka = 25s.
Utilitaire d'archives = 58s

décompression de l'archive .zip obtenue précédémment :
Keka = 5s
Utilitaire d'archives = 1 min 05 s

Les différences augmentent si je manipule des dossiers avec un grand nombre de sous-dossiers et de "micro-fichiers".

MBP M2 Pro 14", 16 Go RAM, Sequoia (15.3.1)

 

[Moonwalker]

Parce que le développeur de Keka est un vrai bon et que Craig Federighi est plus préoccupé par sa coupe de cheveux et les émoji que par l’Utilitaire d’archive.

Sinon, Keka et l’utilitaire d’archive de macOS ne reposent pas sur les mêmes « Library ». Pour le 7z, il se met régulièrement à jour avec les travaux d’Igor Pavlov sur 7-Zip, et il a adopté PBZIP2 pour le zip. Apple n’a supporté le 7z qu’à partir de Mojave.

Tu pourrais aussi te poser la question de pourquoi l’Utilitaire d’archives ne gère pas les zip et 7z chiffrés AES ?

Surtout que je croyais les outils natifs Apple vraiment optimisés pour le matériel.