Mac mini écran 4K : 16 ou 32GB

[Membre supprimé 1129907]

Dis-toi que ces deux lettres ont exactement la même taille au final (4 pixels sur le 3840x2160 = 1 sur le 1920x1080)

Lettre H sur un écran 1920x1080


Lettre H sur l'écran 4k (3840x2160) à l'échelle du 1920x1080 via macOS


Tu ne verras pas de différence pour cette lettre H

Lettre N sur un écran 1920x1080


Lettre N sur l'écran 4k (3840x2160) s'il était en vrai résolution 1920x1080


Lettre N sur l'écran 4k (3840x2160) à l'échelle du 1920x1080 via macOS (il a calculé que ce sera mieux comme ça). C'est un système du style de l'anti-aliasing.

Pour cette lettre N, tu verra un différence. Elle sera bien plus agréable à lire sur le 4k

 

[barutnicolas]

merci, tu as la référence de cet article?

donc il faut utiliser la mise à l'échelle proposer par mac et non le changement de la résolution pour bénéficier du système anti-aliasing? (cf capture d'écran)

enfin lorsqu'on télécharge un film, selon son format : HDTV, DVD, la fenêtre apparait plus ou moins grosse sur mon mac book pro et j'agrandis pour être en écran complet, ca sera pareil sur le 4K?

merci

 

[Membre supprimé 1129907]

C'est juste le principe des écrans "retina" (le nom selon Apple). Il n'y a pas d'article, j'ai juste pris du temps pour te faire ces exemples.
Réglage par défaut ou à l'échelle, peut importe. macOS utilisera ce système dans tous les cas.

Pour les images/vidéos, ce sera pareil.

 

[barutnicolas]

C'est juste le principe des écrans "retina" (le nom selon Apple). Il n'y a pas d'article, j'ai juste pris du temps pour te faire ces exemples.
Réglage par défaut ou à l'échelle, peut importe. macOS utilisera ce système dans tous les cas.

Pour les images/vidéos, ce sera pareil.

donc pour résumer, l'image sera tout de même plus nette que sur un 1440p?

mais alors a quoi donc sert cette technologie 4K si personne ne l'utilise pleinement? en tout cas sur un 27 pouces

effectivement je pense que sur un 32 pouces ou au dessus tu vois la différence

toi tu as un 27" et 4K c'est ça?

pas déçu?

 

[Membre supprimé 1129907]

Oui, j'ai un 27" et 4k : je suis loin d'en être dessus. Mes yeux adorent que le texte soit bien net.
Pour les vidéos/images, si elles sont en 4k d'origine... ben elles seront réellement affichées en 4k sur cet écran.

Et oui, l'image sera normalement plus agréable que sur un 1440p.
Mes photos avec les sujets les plus importants de Twitter représente une zone de 7cm de haut sur l'écran. Je te conseille de te faire une idée avec ça pour voir quel écran te plairait le mieux.

 

[NestorK]

mais alors a quoi donc sert cette technologie 4K si personne ne l'utilise pleinement? en tout cas sur un 27 pouces

macOS fait un usage "plein" de la résolution du moniteur 4K en sortant par défaut ce 1920*1080 comme te l'a montré ecatomb sur ce message.

3840 par 2160 sur une dalle de 27 pouces, c'est pas vraiment super lisible. La "transformation" permise par macOS permet de garder une espace de travail lisible qui profite alors d'un boost en résolution (densité de pixels) permis par le moniteur en 4K : c'est une image plus nette, plus confortable, sans effet d'escalier, etc. C'est tout l'intérêt des résolutions "retina" dites, en réalité, HiDPI (High Dots Per Inch).

Après, on peut trouver un 1080 HiDPI pas fou en terme d'espace de travail sur un 27 pouces.

Si on tient à son 1440p (ce qui, toujours en terme d'espace de travail, est je trouve la bonne définition pour un 27), il n'y a pas 36 choix.

- Utiliser ce qu'Apple nomme la mise à l'échelle et forcer la machine à calculer ce 2560*1440 à partir des 4K pixels de la dalle. L'image sera moins bonne (car tu utilises moins de pixels pour chaque élément affiché) et le GPU (ou chipset) de la machine travaille davantage, ce qui impact notablement les performances.

- Acheter un moniteur 5K pour obtenir un 2560*1440 HiDPI au poil comme sur les iMac.

- Oublier les définitions HiDPI et prendre un moniteur en 2560*1440 natif, ce qui, en terme de confort d'image, est la moins bonne des trois solutions.

 

[barutnicolas]

Oui, j'ai un 27" et 4k : je suis loin d'en être dessus. Mes yeux adorent que le texte soit bien net.
Pour les vidéos/images, si elles sont en 4k d'origine... ben elles seront réellement affichées en 4k sur cet écran.

Et oui, l'image sera normalement plus agréable que sur un 1440p.
Mes photos avec les sujets les plus importants de Twitter représente une zone de 7cm de haut sur l'écran. Je te conseille de te faire une idée avec ça pour voir quel écran te plairait le mieux.

est ce que tu peux envoyer une copie de ton écran 4K en 1920*1080 pour voir un peu la taille des éléments?

si c'est possible

 

[barutnicolas]

macOS fait un usage "plein" de la résolution du moniteur 4K en sortant par défaut ce 1920*1080 comme te l'a montré ecatomb sur ce message.

3840 par 2160 sur une dalle de 27 pouces, c'est pas vraiment super lisible. La "transformation" permise par macOS permet de garder une espace de travail lisible qui profite alors d'un boost en résolution (densité de pixels) permis par le moniteur en 4K : c'est une image plus nette, plus confortable, sans effet d'escalier, etc. C'est tout l'intérêt des résolutions "retina" dites, en réalité, HiDPI (High Dots Per Inch).

Après, on peut trouver un 1080 HiDPI pas fou en terme d'espace de travail sur un 27 pouces.

Si on tient à son 1440p (ce qui, toujours en terme d'espace de travail, est je trouve la bonne définition pour un 27), il n'y a pas 36 choix.

- Utiliser ce qu'Apple nomme la mise à l'échelle et forcer la machine à calculer ce 2560*1440 à partir des 4K pixels de la dalle. L'image sera moins bonne (car tu utilises moins de pixels pour chaque élément affiché) et le GPU (ou chipset) de la machine travaille davantage, ce qui impact notablement les performances.

- Acheter un moniteur 5K pour obtenir un 2560*1440 HiDPI au poil comme sur les iMac.

- Oublier les définitions HiDPI et prendre un moniteur en 2560*1440 natif, ce qui, en terme de confort d'image, est la moins bonne des trois solutions.

Après, on peut trouver un 1080 HiDPI pas fou en terme d'espace de travail sur un 27 pouces.

tu veux dire que ca apparait gros et donc peu d'espace restant sur l'écran?

 

[NestorK]

tu veux dire que ca apparait gros et donc peu d'espace restant sur l'écran?

Oui. C'est loin d'être inutilisable et tu as de l'espace pour travailler mais certains préfèrent plus grand, notamment le 2560*1440 classique sur ce type de moniteur.

 

[Membre supprimé 1129907]

1080 vs 1440 = 360px d'affichés en moins sur le premier (en largeur)

Pour les captures d'écran, dis-toi que chacune fait en taille réelle environ 34cm de haut.

Ecran 27" 1440p:


Ecran 27" 4K en affichage équivalent au 1080p avec le zoom de Safari à 75% (pour avoir la même taille que sur le 1440p mais en bien plus net)


Ecran 27" 4K en affichage équivalent au 1080p (zoom à 5%)


Ecran 27" 4K en affichage équivalent au 1080p (zoom à 100%)

 

[barutnicolas]

il faut faire des zoom en plus de l'affichage décidé initialement sur safari ?

 

[Membre supprimé 1129907]

C'est simplement pour avoir un affichage plus agréable. Avec la taille du zoom à 100%, le texte est quelque fois un peu gros sur les sites (pour moi). Donc je le mets à 85% ce que je trouve mieux. C'est simplement une préférence que j'ai.

 

[barutnicolas]

en gros si je résume et dites moi si je me trompe :

- l'affichage quelque soit l'échelle est meilleure sur un 4K qu'un 1440p?

- donc pour toutes utilisations sauf les jeux c'est mieux un 4K

- pour les jeux va falloir diminuer la résolution ou acheter une carte graphique externe?

 

[barutnicolas]

c'est dommage qu'il n'y ait pas d'intermédiaire entre le Mac mini et le mac pro

il y a bien les iMac mais que je trouve moche et c'est du tout en un

 

[Membre supprimé 1129907]

Pour les jeux, tu y joues en 1080p sur l'écran 4K (via les réglages du jeu). Cela consommera moins de ressources.
Mais comme le mac mini a une carte graphique pas très performante, ce n'est pas le meilleur appareil pour ça.

 

[barutnicolas]

donc moi qui ai une utilisation essentiellement bureautique, tu conseilles 4K?

 

[Membre supprimé 1129907]

Même si ce n'était pas le cas ma réponse ne changerait pas : oui

 

[barutnicolas]

si je vois que ca rame trop les jeux, si je rajouter un eGPU avec une carte graphique ca sera mieux ou le Mac mini (i7, 32G0 RAM) de toute façon ne suivra pas?

 

[NestorK]

si je vois que ca rame trop les jeux, si je rajouter un eGPU avec une carte graphique ca sera mieux ou le Mac mini (i7, 32G0 RAM) de toute façon ne suivra pas?

Une petite précision : jouer sur un écran 4K à des jeux en 1080, il faut aimer. Le downscalling est violent. Tu auras une belle impression de flou / mollesse générale.

Et idem : rajouter un eGPU pour jouer > pas une bonne idée, l'investissement est onéreux (GPU performant + boitier eGPU) pour des résultats variant de potables à médiocres. Le Mini n'est tout simplement pas fait pour ça. Pour le même prix, tu te prends une PS4 Pro, tu la colles à ton moniteur 4K, l'expérience sera tellement meilleure pour une fraction du prix de l'eGPU.

Enfin, 32 go de ram sur ton Mini, face aux usages dont tu parles plus haut, ça n'a aucun intérêt. Tu n'en profiteras tout simplement pas.

 

[barutnicolas]

Une petite précision : jouer sur un écran 4K à des jeux en 1080, il faut aimer. Le downscalling est violent. Tu auras une belle impression de flou / mollesse générale.

Et idem : rajouter un eGPU pour jouer > pas une bonne idée, l'investissement est onéreux (GPU performant + boitier eGPU) pour des résultats variant de potables à médiocres. Le Mini n'est tout simplement pas fait pour ça. Pour le même prix, tu te prends une PS4 Pro, tu la colles à ton moniteur 4K, l'expérience sera tellement meilleure pour une fraction du prix de l'eGPU.

Enfin, 32 go de ram sur ton Mini, face aux usages dont tu parles plus haut, ça n'a aucun intérêt. Tu n'en profiteras tout simplement pas.

je joue a conter Stryker et Cities skyline
comment savoir leur résolution de base?