Fusion Drive ou SSD ? what is the question.
- Créateur du sujet sdelbecques
- Date de début
Je ne rappelle que des évidences dans ce dialogue de sourds.
Depuis le début je parle du confort apporté par la réactivité générale de l'os et du lancement des applis en réduisant le goulet d'étranglement du disque classique qui ne progresse quasiment plus depuis 5 ans quand tout le reste de la machine évolue à vitesse grand V.
On me répond que ça ne change rien pendant qu'on travaille sur un dessin autocad...
Évidemment ...
Autant le ssd était hyper cher il y a encore 2 ou 3 ans, autant il est devenu plus abordable et apporte une fluidité à laquelle il est dur de renoncer une fois qu'on y a goutté.
C'est un progrès, comme le passage d'un core duo à un i5.
On peut vivre sans mais c'est mieux avec.
Pensez aussi à une éventuelle revente, je pense que revendre une machine sans ssd dans deux ans sera très compliqué ...
Et comme un imac n'est pas évolutif ...
Depuis le début je parle du confort apporté par la réactivité générale de l'os et du lancement des applis en réduisant le goulet d'étranglement du disque classique qui ne progresse quasiment plus depuis 5 ans quand tout le reste de la machine évolue à vitesse grand V.
On me répond que ça ne change rien pendant qu'on travaille sur un dessin autocad...
Évidemment ...
Autant le ssd était hyper cher il y a encore 2 ou 3 ans, autant il est devenu plus abordable et apporte une fluidité à laquelle il est dur de renoncer une fois qu'on y a goutté.
C'est un progrès, comme le passage d'un core duo à un i5.
On peut vivre sans mais c'est mieux avec.
Pensez aussi à une éventuelle revente, je pense que revendre une machine sans ssd dans deux ans sera très compliqué ...
Et comme un imac n'est pas évolutif ...
Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !
Il se trouve que j'ai besoin de changer de machine, non pas parce que celle que j'utilise soit trop vieille, mais parce que, après quelques essais préalables, elle ne me permet pas d'accéder à certaines activités avec un minimum de performance.
Je vais donc passer à un iMac 27" soit au début du printemps, lorsque je serai revenu de la montagne, soit au cours de l'été lorsque les nouveaux processeurs Haswell auront remplacé ceux qui sont actuellement en place.
Ce qui m'importe le plus, ce n'est pas d'avoir un SSD ou un FD, c'est d'avoir un processeur plus puissant possible, car j'utilise et vais utiliser des logiciels qui utilisent tous les curs disponibles. Il se trouve aussi que ces logiciels consomment de la mémoire, car il font du calcul. L'important est donc que cette mémoire soit aussi large que possible pour que les informations traitées s'y trouvent, et que les mécanismes de cache rendent complètement transparent les accès au(x) disques(s). N'importe quel disque "classique" eSATA peut faire l'affaire.
Il n'y a qu'un seul cas où un SSD pourrait m'être vraiment utile, lorsque j'utilise (beaucoup et souvent) un SGBD relationnel dont les bases ont pour particularité de résider sur disque au repos, évidemment, qui les charge en mémoire en utilisation ! Du coup, cette application travaille non pas avec un disque, mais avec la RAM. D'où, à nouveau, l'inutilité d'un SSD à la place d'un disque "classique".
Et pourtant, outre le processeur i7, je mettrai un SSD de 512 Go. Pour quelle raison ? La technologie FD est intéressante car elle "accélère" les échanges, mais elle a un inconvénient majeur : c'est un système hybride qui tente de palier aux inconvénients de performance mais n'améliore pas la fiabilité, puisque aux inconvénients du DD elle ajoute les inconvénients d'un petit SSD qui n'est sans doute pas ce qui se fait de mieux, malgré le prix de l'option. La seule véritable option qui améliore la fiabilité est le SSD en remplacement du DDI. Comme l'on dit, ça coûte un bras ! Mais il se trouve que j'ai les moyens de me l'offrir, même si je n'en ai pas besoin. Du coup, j'aurai, j'espère', une machine très fiable puisque le seul élément électromécanique ce cette machine sera le ventilateur ! Qui sera moins mis à l'épreuve puisque le DDI n'étant plus là, il ne chauffera plus, et le refroidissement sera plus facile.
Si je n'avais quelques téra-octets de DD que je peux raccorder sur cette machine, je pense que je ne ferai pas cette dépense supplémentaire, et que pour le prix de cette option, j'achèterai un bon gros système RAID, dont la capacité utile serait de 3 à 4 fois celle du SSD !
Il se trouve que j'ai besoin de changer de machine, non pas parce que celle que j'utilise soit trop vieille, mais parce que, après quelques essais préalables, elle ne me permet pas d'accéder à certaines activités avec un minimum de performance.
Je vais donc passer à un iMac 27" soit au début du printemps, lorsque je serai revenu de la montagne, soit au cours de l'été lorsque les nouveaux processeurs Haswell auront remplacé ceux qui sont actuellement en place.
Ce qui m'importe le plus, ce n'est pas d'avoir un SSD ou un FD, c'est d'avoir un processeur plus puissant possible, car j'utilise et vais utiliser des logiciels qui utilisent tous les curs disponibles. Il se trouve aussi que ces logiciels consomment de la mémoire, car il font du calcul. L'important est donc que cette mémoire soit aussi large que possible pour que les informations traitées s'y trouvent, et que les mécanismes de cache rendent complètement transparent les accès au(x) disques(s). N'importe quel disque "classique" eSATA peut faire l'affaire.
Il n'y a qu'un seul cas où un SSD pourrait m'être vraiment utile, lorsque j'utilise (beaucoup et souvent) un SGBD relationnel dont les bases ont pour particularité de résider sur disque au repos, évidemment, qui les charge en mémoire en utilisation ! Du coup, cette application travaille non pas avec un disque, mais avec la RAM. D'où, à nouveau, l'inutilité d'un SSD à la place d'un disque "classique".
Et pourtant, outre le processeur i7, je mettrai un SSD de 512 Go. Pour quelle raison ? La technologie FD est intéressante car elle "accélère" les échanges, mais elle a un inconvénient majeur : c'est un système hybride qui tente de palier aux inconvénients de performance mais n'améliore pas la fiabilité, puisque aux inconvénients du DD elle ajoute les inconvénients d'un petit SSD qui n'est sans doute pas ce qui se fait de mieux, malgré le prix de l'option. La seule véritable option qui améliore la fiabilité est le SSD en remplacement du DDI. Comme l'on dit, ça coûte un bras ! Mais il se trouve que j'ai les moyens de me l'offrir, même si je n'en ai pas besoin. Du coup, j'aurai, j'espère', une machine très fiable puisque le seul élément électromécanique ce cette machine sera le ventilateur ! Qui sera moins mis à l'épreuve puisque le DDI n'étant plus là, il ne chauffera plus, et le refroidissement sera plus facile.
Si je n'avais quelques téra-octets de DD que je peux raccorder sur cette machine, je pense que je ne ferai pas cette dépense supplémentaire, et que pour le prix de cette option, j'achèterai un bon gros système RAID, dont la capacité utile serait de 3 à 4 fois celle du SSD !
Dans mon MBP avec le SSD, cela ne me sert strictement à rien une fois les applications ouvertes. Et surtout pas lorsque je fais du graphisme.
[Hors SUJET]
Le graphisme, je pense connaître un tout petit peu. Pour mon plaisir personnel voilà ce que je fais, ce genre là...
Que veux-tu que je fasse d'un SSD avec mon iMac configuré comme ça ?
OK pour le lancement, mais après ? Ben rien. Bref, je préfère encore investir (ce que je fais), dans des disques USB en Firewire 800 pour sauvegarder mes travaux FCPX.
[/Hors SUJET]
Quand on connait ses besoins, on fait un juste équilibre, parfois il faut se faire violence pour rester objectif et ne pas craquer parce que ça fera bien. Quand à la revente, si le matériel est bien entretenu, il se vendra quand même. Un iMac ne se transporte pas dans un sac à dos, donc pas de risque de rayures sur la coque ou sur l'écran.
Lorsque je changerais mon iMac, je ne suis même pas sûr que je prendrais un SSD. Ce ne sera pas une plus-value pour travailler avec C4D, mais ce qui est sûr, c'est qu'il aura une carte graphique la plus élevée avec le maximum de RAM. Car le fond du problème est, plus il y aura de RAM, moins il y aura accès au disque dur.
Il faut savoir quantifier ses besoins en trouvant un juste équilibre, processeur, carte graphique, et mémoire. Alors pour moi le SSD n'est pas encore indispensable.
Si tu as un SSD ultra rapide, une carte graphique merdique et qu'un jeu se traîne, lag, fais le chasse-patate, fais la chaufferette, déclenche les ventilos à fond avec des accès incessants au SSD ? Tu changes pour un SSD plus rapide ou de carte graphique à la hauteur avec plus de RAM ?
[Hors SUJET]
Le graphisme, je pense connaître un tout petit peu. Pour mon plaisir personnel voilà ce que je fais, ce genre là...
Que veux-tu que je fasse d'un SSD avec mon iMac configuré comme ça ?
OK pour le lancement, mais après ? Ben rien. Bref, je préfère encore investir (ce que je fais), dans des disques USB en Firewire 800 pour sauvegarder mes travaux FCPX.
[/Hors SUJET]
Quand on connait ses besoins, on fait un juste équilibre, parfois il faut se faire violence pour rester objectif et ne pas craquer parce que ça fera bien. Quand à la revente, si le matériel est bien entretenu, il se vendra quand même. Un iMac ne se transporte pas dans un sac à dos, donc pas de risque de rayures sur la coque ou sur l'écran.
Lorsque je changerais mon iMac, je ne suis même pas sûr que je prendrais un SSD. Ce ne sera pas une plus-value pour travailler avec C4D, mais ce qui est sûr, c'est qu'il aura une carte graphique la plus élevée avec le maximum de RAM. Car le fond du problème est, plus il y aura de RAM, moins il y aura accès au disque dur.
Il faut savoir quantifier ses besoins en trouvant un juste équilibre, processeur, carte graphique, et mémoire. Alors pour moi le SSD n'est pas encore indispensable.
Si tu as un SSD ultra rapide, une carte graphique merdique et qu'un jeu se traîne, lag, fais le chasse-patate, fais la chaufferette, déclenche les ventilos à fond avec des accès incessants au SSD ? Tu changes pour un SSD plus rapide ou de carte graphique à la hauteur avec plus de RAM ?
Merci de vos retours et du débat (passionné ?) qui a suivi 
je prendrai donc finalement après réflexion le SSD de 512Go pour avoir un compromis entre rapidité et durée de vie.
Le disque dur externe 3to servira temporairement de Time Capsule avant un éventuel achat de la Time Capsule officielle ou d'un disque Thunderbolt par exemple Lacie.
je prendrai donc finalement après réflexion le SSD de 512Go pour avoir un compromis entre rapidité et durée de vie.
Le disque dur externe 3to servira temporairement de Time Capsule avant un éventuel achat de la Time Capsule officielle ou d'un disque Thunderbolt par exemple Lacie.
]Merci de vos retours et du débat[/B] (passionné ?) qui a suivi
je prendrai donc finalement après réflexion le SSD de 512Go pour avoir un compromis entre rapidité et durée de vie.
Le disque dur externe 3to servira temporairement de Time Capsule avant un éventuel achat de la Time Capsule officielle ou d'un disque Thunderbolt par exemple Lacie.
Mais, ce fut un plaisir, d'autant plus grand s"il a pu rendre service
Pour la vint millième fois, cessez de dire "pour la bureautique la solution X suffit". Et accessoirement aussi que la "bureautique" consiste à échanger des données.
Pour la vingt millième fois, les profs par exemple et en particulier, ne sont pas des secrétaires d'entreprises et font un tout autre usage des outils que vous appelez "bureautiques".
Dans ce cas la fluidité du système, la rapidité de démarrage et d'extinction et la capacité à utiliser des outils qui ne sont pas parmi ceux que vous citez à tout bout de champ (OCR, bricolage de fichiers "textes" complexes et parfois de .PDF) ne ressemble ni à de la bureautique du type "taper une lettre" ni à de l'édition de photographie par un pro, amateur ou pro du dimanche.
Or, ces usages sont plutôt courants.
On m'a assez brisé les gonades ou fait faire de grosses erreurs quand je m'initiais à l'informatique à l'époque où j'étais sur PC. Une des raisons pour lesquelles je suis sur Mac, c'est pour échapper à ce genre de discours parce que l'usage que je décris est plus courant encore sur Mac que sur PC.
Alors merde ! Je n'utilise ni Word ni Excel, je ne passe pas mon temps à "communiquer" avec mes collègues et je ne me passionne pas pour la production d'exercices à trou pour mes élèves, d'ailleurs.
Pour la vingt millième fois, les profs par exemple et en particulier, ne sont pas des secrétaires d'entreprises et font un tout autre usage des outils que vous appelez "bureautiques".
Dans ce cas la fluidité du système, la rapidité de démarrage et d'extinction et la capacité à utiliser des outils qui ne sont pas parmi ceux que vous citez à tout bout de champ (OCR, bricolage de fichiers "textes" complexes et parfois de .PDF) ne ressemble ni à de la bureautique du type "taper une lettre" ni à de l'édition de photographie par un pro, amateur ou pro du dimanche.
Or, ces usages sont plutôt courants.
On m'a assez brisé les gonades ou fait faire de grosses erreurs quand je m'initiais à l'informatique à l'époque où j'étais sur PC. Une des raisons pour lesquelles je suis sur Mac, c'est pour échapper à ce genre de discours parce que l'usage que je décris est plus courant encore sur Mac que sur PC.
Alors merde ! Je n'utilise ni Word ni Excel, je ne passe pas mon temps à "communiquer" avec mes collègues et je ne me passionne pas pour la production d'exercices à trou pour mes élèves, d'ailleurs.
Tiens.. j'ai pas compris où tu avales de travers les messages des autres.
Sur la page précédente ?
Je suis de ton avis.
Un SSD n'est pas obligatoire pour ce que je fais de mon mac (de la "bureautique-Word", du classement de photos, du web, des vidéos de familles, etc.)
ça marcherait très bien avec un disque 5400tr/m, j'y perdrais 1 seconde de temps en temps.
Mais ça devient indispensable à mes yeux, pour le démarrage rapide, la sortie de veille, la copie de fichier, le lancement des logiciels, etc.
Ok, c'est bien moins flagrant que le gars qui fait du montage 4K sur des SSD en Raid, etc. Mais si on y trouve le confort et le plaisir, faut pas s'en priver.
Au fait, ceux qui ont finalement craqué pour le Fusion Drive, est ce que ça marche bien ? Complètement satisfaits et convaincus ?
Sur la page précédente ?
Je suis de ton avis.
Un SSD n'est pas obligatoire pour ce que je fais de mon mac (de la "bureautique-Word"
, du classement de photos, du web, des vidéos de familles, etc.)ça marcherait très bien avec un disque 5400tr/m, j'y perdrais 1 seconde de temps en temps.
Mais ça devient indispensable à mes yeux, pour le démarrage rapide, la sortie de veille, la copie de fichier, le lancement des logiciels, etc.
Ok, c'est bien moins flagrant que le gars qui fait du montage 4K sur des SSD en Raid, etc. Mais si on y trouve le confort et le plaisir, faut pas s'en priver.
Au fait, ceux qui ont finalement craqué pour le Fusion Drive, est ce que ça marche bien ? Complètement satisfaits et convaincus ?
Alors je vais ajouter mon grain de sel, mes 2 cents.
SSD à 100%.
Chez nous tout le monde est passé en SSD.
Sur le Mini i5 (avec un second disque pour les données), le Macbook Pro 2007, et même le vieux Macbook blanc CoreDuo de 2006.
Le gain est fantastique, l'impression de fluidité est présent et redonne envie d'utiliser un ancien ordinateur.
Je m'inscrit en faux pour le manque d'intérêt d'un SSD pour Internet.
Au contraire la navigation fait transiter des quantité phénoménales de données dans le cache.
Le SSD rend la navigation beaucoup plus rapide.
Et en plus pas besoin de dépenser des fortunes.
Pour le Macbook blanc, c'est un 64Go Samsung qui l'équipe, acheté d'occasion pour 30.
Cela a été le meilleur investissement pour donner un 3e vie au Macbook. Lancement en 10 secondes, Office, iTunes, Mail ... en moins d'une seconde, donc je suis SSD à 100% pour le disque de démarrage.
Ce n'est que mon témoignage, mais c'est vécu et validé par tous les utilisateurs des machines citées.
SSD à 100%.
Chez nous tout le monde est passé en SSD.
Sur le Mini i5 (avec un second disque pour les données), le Macbook Pro 2007, et même le vieux Macbook blanc CoreDuo de 2006.
Le gain est fantastique, l'impression de fluidité est présent et redonne envie d'utiliser un ancien ordinateur.
Je m'inscrit en faux pour le manque d'intérêt d'un SSD pour Internet.
Au contraire la navigation fait transiter des quantité phénoménales de données dans le cache.
Le SSD rend la navigation beaucoup plus rapide.
Et en plus pas besoin de dépenser des fortunes.
Pour le Macbook blanc, c'est un 64Go Samsung qui l'équipe, acheté d'occasion pour 30.
Cela a été le meilleur investissement pour donner un 3e vie au Macbook. Lancement en 10 secondes, Office, iTunes, Mail ... en moins d'une seconde, donc je suis SSD à 100% pour le disque de démarrage.
Ce n'est que mon témoignage, mais c'est vécu et validé par tous les utilisateurs des machines citées.
Le Fusion Drive OU le SSD sont des gains énormes de confort et de plaisir d'utilisation.
Le SSD est encore supérieur pour celui qui a les moyens, forcément, mais le Fusion Drive donne déjà presque tout le confort du SSD au quotidien, sans avoir à se prendre la tête avec un déplacement manuel de données du à un SSD trop petit.
Tout est question de moyens, mais le confort est vraiment accru par ces technologies, au point qu'une machine à disque classique devienne vraiment pénible à utiliser quand on y a goutté ...
Le SSD ou le FD réduisent le plus gros goulet d'étranglement d'un ordinateur: l'accès à la mémoire de masse.
Le SSD est encore supérieur pour celui qui a les moyens, forcément, mais le Fusion Drive donne déjà presque tout le confort du SSD au quotidien, sans avoir à se prendre la tête avec un déplacement manuel de données du à un SSD trop petit.
Tout est question de moyens, mais le confort est vraiment accru par ces technologies, au point qu'une machine à disque classique devienne vraiment pénible à utiliser quand on y a goutté ...
Le SSD ou le FD réduisent le plus gros goulet d'étranglement d'un ordinateur: l'accès à la mémoire de masse.
J'ai un SSD externe FW800 256 Go où j'ai mis le système et les applis sur mon iMac 27 late 2010 et j'ai laissé mon profil (et ceux de la famille) avec toutes mes données sur le DD interne 2 To. Pourquoi ? parce que je voulais pas ouvrir le bousin et tenter la bricole, malgré les magnifiques tutos de partout sur le net : grappes de fils dans tous les sens, risques de merdages multiples, je suis pas assez bricolo pour ça, plus le problème de ports sata insuffisants sur mon modèle, donc lecteur DVD à sacrifier, etc (cf toute cette discussion et sa conclusion).
Je suis très content de ça, pour un emmerdement minimum j'ai gagné beaucoup en utilisation. J'utilise l'ordi de façon assez intensive, je fais du boinc H24 depuis pas mal d'année (sur mon mac d'avant et mes PC dantan aussi), j'ai des machines virtuelles que j'utilise régulièrement (win, linux), du jeu, surf, mail, musique, très peu de bureautique et pas de traitement photo ni vidéo.
Si j'ai bien compris il est possible de transformer une config existante DD + SSD en FD, l'avantage étant d'étendre le bénéfice du SSD sur tout le volume de disque :
- est-ce possible avec ma config de SSD en FW ?
- ça implique de tout virer / créer le FD / tout remettre ? système, applis, données ?
Merci de vos conseils. Les débats passionnés ne me dérangent pas
Je suis très content de ça, pour un emmerdement minimum j'ai gagné beaucoup en utilisation. J'utilise l'ordi de façon assez intensive, je fais du boinc H24 depuis pas mal d'année (sur mon mac d'avant et mes PC dantan aussi), j'ai des machines virtuelles que j'utilise régulièrement (win, linux), du jeu, surf, mail, musique, très peu de bureautique et pas de traitement photo ni vidéo.
Si j'ai bien compris il est possible de transformer une config existante DD + SSD en FD, l'avantage étant d'étendre le bénéfice du SSD sur tout le volume de disque :
- est-ce possible avec ma config de SSD en FW ?
- ça implique de tout virer / créer le FD / tout remettre ? système, applis, données ?
Merci de vos conseils. Les débats passionnés ne me dérangent pas
Sujets similaires
