Gestion du format RAW par L'APN, intérets et budget ?

[whiplash]

Salutations,

si tu prends des photos pour usage personnel et que tu ne retravaille pas tes photos le raw est très lourd et peu approprié pour toi.

Le jpeg serait alors le choix à faire.

( l'option souligné n'est pas activée et j'écris en souligné ! bizarre :hein

Je t'invite à aller Par là pour un petit aperçu de ce qu'est le raw.

Désolé c'est de l'anglais mais l'article est beaucoup plus complet qu'en français. Sinon tu peux toujours faire ta propre petite recherche !

Aller bonne découverte

 

[saharadust]

je pense retravailler mes photos, mais sans doute de manière très légère (contraste, BW, balance des blancs?) et c'est vrai que je ne souhaite pas des photos trop lourdes

ya moyen de pouvoir retravailler convenablement sans perte de qualité avec du jpeg?

 

[whiplash]

Si ma mémoire est bonne il est impossible d'avoir du jpeg non compressé (corrigez moi si je me trompes )

Le père de ma copine travail avec les 2. Lorsque qu'il importe ses photos il les travaille en RAW et les photos qui n'ont pas à être modifiée reste en JPEG.

Ce que je te conseil, c'est d'essayer les deux. Pour ma part je trouve souvent le RAW plus beau, plus contrasté. Mais quelques fois la même photos en JPEG est plus clair ( même si certains diront qu'elle est moins pure ). De plus, le RAW bouffe VRAIMENT de l'espace c'est pourquoi je n'en garde plus sur mon laptop.

Mais pour répondre à ta question ... c'est comme dans tout, si tu n'es pas un maniaque comme les puristes d'audio qui n'écoute que du vinyl sur ampli à lampes, tu peux très bien modifier tes JPEG et ton résultat sera très satisfaisant

 

[Mops Argo]

Le père de ma copine travail avec les 2. Lorsque qu'il importe ses photos il les travaille en RAW et les photos qui n'ont pas à être modifiée reste en JPEG.

Comment peuvent-elles rester en Jpeg alors qu'elles étaient en RAW ?

Ce que je te conseil, c'est d'essayer les deux. Pour ma part je trouve souvent le RAW plus beau, plus contrasté. Mais quelques fois la même photos en JPEG est plus clair ( même si certains diront qu'elle est moins pure ). De plus, le RAW bouffe VRAIMENT de l'espace c'est pourquoi je n'en garde plus sur mon laptop.

L'argument du poids ne tient pas, rien ne t'empêche de consacrer un DD externe à tes photos pour un prix très raisonnable. Il suffit juste d'apprendre à trier et jeter .
Vu ce que tu lui dis sur les différences qualitatives de 2 formats, il ferait mieux de se faire une idée par lui même :siffle:

Mais pour répondre à ta question ... c'est comme dans tout, si tu n'es pas un maniaque comme les puristes d'audio qui n'écoute que du vinyl sur ampli à lampes, tu peux très bien modifier tes JPEG et ton résultat sera très satisfaisant

Tu utilises "modifier", c'est un peu vague. Il y a plein de "modifications" impossibles à réaliser sur du Jpeg. Tout ceci est très largement expliqué sur le Web. Donc, le mieux, à mon avis, serait de lire et de faire des essais.

 

[yvos]

Ne pas perdre de vue que le jpeg détruit pas mal d'informations et peut, suivant le boitier, vraiment être décevant par rapport au potentiel donné par le Raw.
deux exemples:
- la dynamique étriquée du jpeg sur un D700 alors que le raw permet d'avoir vraiment beaucoup plus.
- le traitement jpeg du K10D qui bousille des détails alors que le raw fourmille d'information.

Tout ceci est une question d'arbitrage. Le jpeg peut parfaitement convenir mais à l'heure où les disques durs sont devenus énormes, c'est peut-être dommage de faire l'impasse sur le raw pour une question de place mémoire.

 

[normafnor]

l'enregistrement en RAW est beaucoup plus long qu'en Jpeg : à adapter au sujet mais par contre le travail en Raw donne une possibilité énorme de retravailler l'image (très net sur des conditions de lumière difficile type contre jour ,neige , mer).
une fois satisfait du traitement du RAW on le "développe" en Jpeg :moins lourd mais sur lequel on n'agit presque plus

 

[whiplash]

En fait, je disais simplement que pour faire des photos sans trop de retouche, tout avoir en RAW n'est pas vraiment nécessaire.

"Comment peuvent-elles rester en Jpeg alors qu'elles étaient en RAW ?"

La plupart des boitiers reflex permettent d'enregistrer dans les 2 formats et de garder les 2.

Pour ce qui est du reste il est certain que le RAW est supérieur mais c'est à chacun de voir si c'est pour lui ou non.

 

[Mythe Errant]

Perso, ça fait un mois que j'ai Aperture et je n'arrive pas à comprendre à quoi ça sert le format RAW (NEF)!!!! Quelqu'un peut m'expliquer! Je trouve que l'on peut déjà très bien retoucher les photos en JPEG! non? (surtout si ces dernières ont été prises dans de bonne condition, non?

 

[Mythe Errant]

En fait, je pense avoir compris l'intéret du raw : il est utile pour un amateur en photo comme moi surtout si je prends des photos dans des conditions difficiles (église, spectacle, neige, nocturne, contre jour) mais pour le reste, le jpeg peut amplement faire l'affaire (par exemple, soirée entre ami, photo de vacances de jour...)

Par contre je voudrais savoir : une fois que l'on a modifié sa photo raw, si on l'a retransforme en format jpeg, y-a-t-il une perte de qualité?