Hadopi, c'est parti

Statut
Ce sujet est fermé.
Quelle annerie ! Faut pas tout confondre...

Megaupload a reussi a monétiser le téléchargement de fichiers dans leur grande majorite proteges par droits d'auteur.
Ça, c'est vrai.
Mais ça ne fait en aucun cas de MU un robin des bois de l internet.

Encore moins un protecteur de la liberté sur Internet
...mais ça, ça peut dépendre du point de vue. Si l'on exclut les motivations de ses propriétaires, le résultat de ce qu'ils ont fait peut être interprété très positivement.


On peut par exemple faire le parallèle avec la traite des humains*, qui n'a été abolie en France qu'il y a 200 ans, et parfois bien plus tard ailleurs.

L'homme a en effet longtemps été considéré comme une marchandise, tout comme les biens immatériels (et notamment les biens culturels) le sont aujourd'hui. On niait l'humanité des esclaves, tout comme on nie aujourd'hui l'universalité de la pensée et de l'action humaine **.

Le discours pour justifier ces commerces sont tous deux purement économiques, et autorisés par le déséquilibre d'un rapport de forces.

Et on sait dans les deux cas que l'objet de ces commerces peut continuer d'exister et d'être utile si les trafics autorisés cessent. En effet, la fin de l'esclavage n'a pas provoqué de cataclysme, et on peut continuer à créer et à profiter des oeuvres littéraire et artistiques et des procédés industriels sans pour autant en faire le commerce, puisqu'on sait organiser et financer autrement leur diffusion et la subsistance de leurs créateurs.


On peut dont comprendre que, tout comme certains ont pu espérer un temps faire cesser le commerce des êtres humains, d'autres puissent aujourd'hui espérer améliorer le statut des abstractions qui nous aident à vivre, voire les libérer.

Et si MegaUpload n'avait pas été stoppé, cela aurait pu représenter un pas dans la bonne direction (sur le plan de l'accès à la culture, pas sur le principe que l'entreprise faisait de l'argent, bien sûr). Mais ce n'est qu'un point de vue envisageable.


* : si la comparaison semble un peu forte, je rappellerai par exemple que des gens meurent aussi en grand nombre de maladie ou de faim parce que, alors qu'ils ont souvent les connaissances et les moyens matériels pour faire face au problème, des droits intellectuels qu'ils ne peuvent pas s'offrir les en empêchent.

Si les droits intellectuels ne mènent heureusement pas toujours à la mort, ils sont en revanche toujours synonymes de privations, dont le profit artificiel des ayants droit est le seul prétexte, et celui des marchands souvent la vrai raison.


** : le droit de propriété intellectuelle pose pour principes effectifs que :
- l'inventeur est unique,
- la similitude découle forcément de la copie,
- cette copie présumée est un délit,
- ce que nous avons en tête et permet nos actions (y compris face à la nécessité) ne nous appartient pas et nous ne pouvons pas en jouir librement, sauf si nous en sommes reconnus les inventeurs ou si nous avons fait l'acquisition de leurs droits.

Or ces principes sont bien loin d'être évidents, puisqu'ils partent de considérations souvent fausses dans les faits, et que leurs conséquences sont généralement improductives pour l'humanité et pour les individus, les profits commerciaux qui en naissent reposant principalement sur l'organisation de pénuries.
 
Dernière édition:
  • J’aime
Réactions: ranxerox
On peut par exemple faire le parallèle avec la traite des humains*, qui n'a été abolie en France qu'il y a 200 ans, et parfois bien plus tard ailleurs.

(...)

On peut dont comprendre que, tout comme certains ont pu espérer un temps faire cesser le commerce des êtres humains, d'autres puissent aujourd'hui espérer améliorer le statut des abstractions qui nous aident à vivre, voire les libérer.

(...)

Et si MegaUpload n'avait pas été stoppé, cela aurait pu représenter un pas dans la bonne direction (sur le plan de l'accès à la culture, pas sur le principe que l'entreprise faisait de l'argent, bien sûr). Mais ce n'est qu'un point de vue envisageable.

La comparaison n'est pas seulement "forte"...

Tu pars du principe que tu es contre la propriété intellectuelle, et en suite, tu fais toutes les analogies possibles pour appuyer ton point de vue.

C'est le genre "d'argument" qui va plaire aux gens qui pensent comme toi dés le départ, mais ne concaincra pas les gens qui ne partagent pas ton point de vue.

Il n'y a pas non plus de raison que les biens matériels ne soient pas partagés pour que toute l'humanité puisse vivre !
Pourquoi vouloir réserver un sort particuliers aux idées ?

C'est comme le postulat foireux de la "cause première" en théologie, si tout doit avoir une cause, alors pourquoi on décide arbitrairement qu'au jeu de l'enchainement des causes, ça s'arrête forcément à la "puissance créatrice" ?

C'est l'attachement à un idée maitresse qui dicte le raisonnement, et non un raisonnement qui amène à une conclusion.

---------- Nouveau message ajouté à 13h25 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h20 ----------

(...)
Autant les majors n'on rien compris, (...)

En quoi les "majors" n'ont-elles rien compris ?...
 
Elles ont et continuent de freiner des quatres fers sur le numérique car cela les privent d'une quasi rente à vie. Avant l'apparition "du numérique" (je déteste cette expression), elles nous ont par exemple vendu (et revendu) du beatles en vinyl, en k7 puis en CD et finalement en AAC. il n'y a plus d'après...

Quand je lis que que certaines producteurs retirent leurs albums de Spotify. Je me marre. Je n'ai jamais autant consommé de musique que depuis l'apparation de ce service.

Si on parle série, c'est pareil. Personne ne veut plus attendre que les épisodes arrivent sur TF1 (avec une traduction pourrie d'ailleurs). Quelle est la réponse des studios actuellement?
 
Mais ça ne fait en aucun cas de MU un robin des bois de l internet.
Encore moins un protecteur de la liberté sur Internet

Je suis bien d'accord, et ce n'est pas non plus Mère Térésa.

Moi, ce que je constate, c'est que les gouvernements n'ont pas encore à ce jour éradiquer les Paradis fiscaux, mais ils tiennent à nous enlever notre petit Paradis.

Les Américains nous ont bien plantés avec la crise financière de 2008 et ne veulent toujours pas réglementer le capitalisme, mais ils veulent réglementer l'Internet.

Laissez-moi rigoler, vous nous prenez pour des imbéciles Messieurs.
 
Elles ont et continuent de freiner des quatres fers sur le numérique car cela les privent d'une quasi rente à vie. Avant l'apparition "du numérique" (je déteste cette expression), elles nous ont par exemple vendu (et revendu) du beatles en vinyl, en k7 puis en CD et finalement en AAC. il n'y a plus d'après...

Quand je lis que que certaines producteurs retirent leurs albums de Spotify. Je me marre. Je n'ai jamais autant consommé de musique que depuis l'apparation de ce service.

Si on parle série, c'est pareil. Personne ne veut plus attendre que les épisodes arrivent sur TF1 (avec une traduction pourrie d'ailleurs). Quelle est la réponse des studios actuellement?

Aucune car ce sont tous des incapables.
 
Moi, je ne comprends pas ce que l'on reproche à MegaUpload. Ce serveur n'était qu'hébergé et c'était l’utilisateur qui détournait ce service pour diffuser illégalement des choses.

Que reproche t'on a ce Mike Dotcom. Car là, je trouve son arrestation musclée un peu pernicieuse. Ça ressemble plus à une vengeance de gang (Les USA) qu'a une vraie action de justice.

J'ai l'impression de me voir dans " 24 " avec Jack Bauer qui sais qu'il a le droit pour lui et qui agis contre les lois juste pour prouver qu'il a raison.

Un peu comme si on avait enfermé Al Capone sans raison alors qu'à l'époque a fallu prouver des malversations financières. Pourtant, tout le monde savait Capone coupable.

Et pourquoi il n'en est pas de même pour Filesonic, Rapidshare et consorts ?

Bien étrange tout ça.


Moi, ce que je constate, c'est que les gouvernements n'ont pas encore à ce jour éradiquer les Paradis fiscaux, mais ils tiennent à nous enlever notre petit Paradis

Pourtant, ce serait simple. " Toute banque effectuant un transfert d'argent vers un paradis fiscal deviendrait complice d'un crime ". Mais qui est-ce qui transfère de l'argent vers le paradis fiscal, les états entre autres.
 
Les Américains nous ont bien plantés avec la crise financière de 2008 et ne veulent toujours pas réglementer le capitalisme
Vraiment, ce serait sympa de ne pas tout mélanger :rolleyes:

Moi, je ne comprends pas ce que l'on reproche à MegaUpload. Ce serveur n'était qu'hébergé et c'était l’utilisateur qui détournait ce service pour diffuser illégalement des choses.

Et pourquoi il n'en est pas de même pour Filesonic, Rapidshare et consorts ?

Bien étrange tout ça.

La différence est qu'eux, ont garde profil bas...
 
Vraiment, ce serait sympa de ne pas tout mélanger :rolleyes:



La différence est qu'eux, ont garde profil bas...

L'autre différence c'est que MU c'est 4% du trafic mondiale, en gros, c'est énorme et beaucoup plus que les autres et MU c'est aussi MV (mevavidéo) streaming.

MU était beaucoup plus variés et présent que les autres.
 
Tu pars du principe que tu es contre la propriété intellectuelle, et en suite, tu fais toutes les analogies possibles pour appuyer ton point de vue.
Non. C'est l'inverse. J'ai un point de vue qui a été forgée par les valeurs qui m'ont été enseignées (humanistes notamment), par mon expérience personnelle et par une réflexion sur notre Histoire, ce qui m'amène à porter un oeil critique sur les événements, la politique et la législation actuelle, et sur les évolutions récentes ou envisagées de cette dernière.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que j'expose un point de vue que j'y souscris totalement. Ce qui ne veut pas dire que j'y sois non plus totalement opposé. Je me contente ici de le rapporter dans la limite où je le perçois.


Je ne te demande pas de comprendre ça, puisque tu admets toi-même t'en tenir à un point de vue légaliste, ce qui ferme d'emblée la porte à tout débat. Il faut disposer d'un minimum d'ouverture aux autres idées pour pouvoir faire œuvre d'esprit critique et se forger une véritable conscience politique. Accepter sans réfléchir ce que d'autres nous imposent est certainement la démarche la moins constructive. On ne peut sérieusement pas envisager la société et les lois de demain en prenant pour dogme les prérogatives et obligations engendrées par l'état actuel de nos lois.

Comme tu dis, « c'est l'attachement à un idée maitresse qui dicte le raisonnement, et non un raisonnement qui amène à une conclusion » (quoiqu'il faut bien aussi tirer des conclusions à un moment). C'est d'ailleurs ce que je fais : je cherche un monde meilleur pour mes enfants et mes concitoyens, pas seulement pour une minorité de privilégiés. Puis je déroule un raisonnement. Mais que dire quand ton idée maîtresse (le respect de la loi actuelle) est soumise à ses propres conclusions (le respect de la loi actuelle) ?...


Et non, la comparaison avec le droit de faire le commerce des êtres humains n'est pas trop fort, comme je l'ai expliqué dans la première note de mon commentaire. Le commerce des abstractions né de la notion de propriété intellectuelle provoque bel et bien soumission et mort à grande échelle. Et si le commerce des films et de la musique paraît anodin, il est aujourd'hui le prétexte pour réduire des libertés pour lesquelles des millions d'hommes sont morts durant le XXème siècle. Mais peut-être n'as-tu pas connu la guerre froide comme moi, ni le nazisme comme mes parents. Ce qu'on nous prépare aujourd'hui sous prétexte de sauvegarde de la Démocratie ressemble étrangement à la vie derrière le rideau de fer... (d'ailleurs le D de RDA signifiait justement «démocratique»)


Je ne vais pas répondre à toutes tes autres objections. Sinon je vais encore (!) devoir me répéter...
 
Dernière édition:
L'autre différence c'est que MU c'est 4% du trafic mondiale, en gros, c'est énorme et beaucoup plus que les autres et MU c'est aussi MV (mevavidéo) streaming.

OK. Mais ce n'est qu'un service, ce sont les utilisateurs qui chargent les fichiers illégaux.

À ce rythme-là, autant fermé YouTube, car ça aussi c'est un nid a fichier piraté !
 
Moi, je ne comprends pas ce que l'on reproche à MegaUpload.
On leur reproche de faire de l'ombre à l'industrie américaine, pardi. Le site provoquait un manque à gagner pour les sociétés, captait le fruit de leur racket légalisé et éloignait les internautes de leur emprise. Comme je le rappelait, Google et YouTube ont fait pareil à une époque, et même pire, et on n'a pas fermé les sites ni mis Eric Schmidt derrière les barreaux pour autant.
À ce rythme-là, autant fermé YouTube, car ça aussi c'est un nid a fichier piraté !
Bah non. YouTube est américain et rapporte de l'argent à son pays. Quand il viole des lois (malgré celles qu'on a pu voter pour le favoriser), on préfère trouver un moyen pour s'arranger et faire de l'argent au passage.

:siffle:
 
Dernière édition:
On leur reproche de faire de l'ombre à l'industrie américaine, pardi. Le site provoquait un manque à gagner pour les sociétés, captait le fruit de leur racket légalisé et éloignait les internautes de leur emprise. Comme je le rappelait, Google et YouTube ont fait pareil à une époque, et même pire, et on n'a pas fermé les sites ni mis Eric Schmidt derrière les barreaux pour autant.

Là-dessus je suis d’accord, mais bon, on ne place pas les gens en prison juste pour ça. Du moins, pas encore. Ou alors ça vient juste de changer :(
 
D'ici très peu de temps, quand les lois seront votées par le Sénat américain, tout ce qui ne leur rapporte pas de recettes d'impôts sera tôt ou tard interdit, les autres états n'auront pas d'autre solution que d'obtempérer.

Ca ne sera pas mieux que sous le régime des romains, et quand les américains seront vaincus, la nouvelle Rome viendra :zen: question de temps ;)
 
Dernière édition par un modérateur:
Là-dessus je suis d’accord, mais bon, on ne place pas les gens en prison juste pour ça. Du moins, pas encore.
Non ? On en fait même assassiner pour moins que ça. Crois-moi.

Mais là c'était surtout un coup de com'. Assez violent pour montrer la force et la détermination, mais pas trop parce qu'on marche quand même sur des œufs et qu'il faut préserver les apparences légalistes.
 
Dernière édition:
Non ? On en fait assassiner pour moins que ça. Crois-moi.

Assassiner, oui, je comprends, c'est facile. Il suffit de ne pas se faire prendre. Mais là, c'est une décision de justice apparemment. Pour quel motif ?

Je ne comprends toujours pas comment cela est possible légalement.

Je ne vis pas dans le pays de Bisounours, je sais que ce site était un repaire de fichiers illégaux. Mais j'aimerai savoir par quelle méthode les USA et leurs homologues New Zelandais ont procédé. Car tout ce que je lis sur cette histoire c'est que ce mec, Dotcom, était un « sacré connard plein de pognon réparti dans des comptes dans des paradis fiscaux ». Le reste, aucun journal n'en parle, comme si personne ne savait de quoi, il est réellement accusé.
 
Assassiner, oui, je comprends, c'est facile. Il suffit de ne pas se faire prendre.
J'avais complété mon commentaire entre-temps. Ici on cherche tout de même à préserver les apparences.
Mais là, c'est une décision de justice apparemment. Pour quel motif ?

Je ne comprends toujours pas comment cela est possible légalement.

Je ne vis pas dans le pays de Bisounours, je sais que ce site était un repaire de fichiers illégaux. Mais j'aimerai savoir par quelle méthode les USA et leurs homologues New Zelandais ont procédé. Car tout ce que je lis sur cette histoire c'est que ce mec, Dotcom, était un « sacré connard plein de pognon réparti dans des comptes dans des paradis fiscaux ». Le reste, aucun journal n'en parle, comme si personne ne savait de quoi, il est réellement accusé.
Tout ce qu'on peut dire, c'est que la situation n'est pas claire, et qu'hormis l'acte d'accusation, les justifications restent encore à trouver.

On frappe d'abord un grand coup pour impressionner, et on s'arrange ensuite pour le justifier en fonction des événements et de ce qu'on trouvera, sachant que les types qu'on a arrêtés vont d'avantage penser à sauver leur peau qu'à faire de la polémique sur le principe employé. Et puis être en état d'arrestation, c'est déjà être coupable dans l'esprit de beaucoup de gens. À cela on ajoute la campagne de dénigrement contre ces individus, qu'on peut lire actuellement dans la presse...

On a abattu MegaUpload, avant même que les intéressés n'aient eu la possibilité de s'expliquer devant un tribunal. Nul doute que c'était bien le but recherché, au moins pour le symbole.
 
Dernière édition:
Elles ont et continuent de freiner des quatres fers sur le numérique car cela les privent d'une quasi rente à vie. Avant l'apparition "du numérique" (je déteste cette expression), elles nous ont par exemple vendu (et revendu) du beatles en vinyl, en k7 puis en CD et finalement en AAC. il n'y a plus d'après...

Elles ont freiné sur quoi exactement ?

Ne freineraient-elles pas tout simplement sur le fait que des gens s'emparent ce qui ne leur appartient pas ? Et rien d'autre ?

Toute la question est là. Non ? les "majors" veulent se faire du fric, et pas que d'autres gagnent du fric à leur place... ou que des individus récupèrent les créations gratos.

S'il était possible de récupérer de bien matériels sans passer par les fabricants... les voleurs sortiraient les mêmes "arguments" : y'a aucune raison que ces s... de profiteurs nous vendent des pantalons à 100 euros la pièce !
Z'ont qu'à s'adapter ! bon sang :D
Etc.

---------- Nouveau message ajouté à 20h50 ---------- Le message précédent a été envoyé à 20h40 ----------

Je ne te demande pas de comprendre ça, puisque tu admets toi-même t'en tenir à un point de vue légaliste, ce qui ferme d'emblée la porte à tout débat. Il faut disposer d'un minimum d'ouverture aux autres idées pour pouvoir faire œuvre d'esprit critique et se forger une véritable conscience politique. Accepter sans réfléchir ce que d'autres nous imposent est certainement la démarche la moins constructive. On ne peut sérieusement pas envisager la société et les lois de demain en prenant pour dogme les prérogatives et obligations engendrées par l'état actuel de nos lois.

Ce n'est pas le sens du terme "légaliste"... ça n'implique pas de refuser le débat. Tout comme le fait d'être humaniste ne t'empêche pas de débattre.

Etre légaliste signifie que je ne suis pas contre un système légal, et que je n'y vois pas systèmatiquement une menace dans le fait qu'il y ait des limites aux libertés, et des obligations.
Ça n'enlève en rien l'esprit critique.

Ça m'empêche juste de penser "certains raccourcis" du genre : quoi ? une loi, mais ce sont des fous liberticides !
Et d'autre blagues du genre : c'est pas à la loi de définir la liberté d'expression. :D la liberté d'expression étant en soi quelque chose de défini par la loi.
(je ne dis pas que c'est comme ça que toi, tu penses, hein)

En l'occurence, ce que je n'accepte pas sans réfléchir, c'est pourquoi certains veulent changer les lois actuelles.
Et je t'épargne le procès d'intention réciproque d'imaginer que tes propres conceptions seraient des dogmes. :zen:

Je suppose que pour le reste, tu as l'impression de devoir te répéter parceque je formule mal mes objections, qui ne sont -à mes yeux en tout cas- qu'une demande d'info supplémentaire sur un point précis dans tes idées.
Mais je dois mal faire passer mon message.
 
Dernière édition:
Elles ont freiné sur quoi exactement ?

La promotion de la vente légale pour ne se focaliser que sur la pénalisation et la stigmatisation de leurs clients.

iTunes a prouvé que cela marchait. Il suffisait d'avoir un produit qui correspondant a l'attente du client. Les gens ont acheté en masse des musiques sur iTunes, car c'est simple. Mais, d'une part, on n'y trouve pas encore tout et d'autre part, quand cela a commencé à marcher, les majors ont demandé d'augmenter les prix sur les chansons qui se vendent le mieux. N'est pas le contraire qu'il faudrait faire. Plus ça se vend, moins c'est cher.

Quand on veut casser un marché, on augment les prix. C'est ce qu'ils ont fait. Certains «*pigeons*» continuent d'acheter. Mais combien sont arrêtés par un prix trop cher par rapport à d'autres musiques moins chères ! Perso, à plus de 0,99€, je n'achète pas. Par boycotte envers un système cautionnant l'extorsion. Tant pis, ces morceaux-là ne sont pas indispensables en général. Et dans 10 ans ils seront peut être sur une compile que j'aurais gagné a un concoure quelconque. Je peux attendre :)
 
Statut
Ce sujet est fermé.

Sujets similaires