Impact de Core Image dans Tiger : phénoménal !

[Silverscreen]

Il y a un paquet d'éditeurs qui ont des solutions intéressantes mais pas les épaules pour se frotter à Adobe : mais rien n'empêche que des plus petits éditeurs de fassent un trou dans un secteur. Et à force de perdre 2% de pdm par ci ou 3% par là, Adobe peut le sentir franchement passer. Après tout, Photoshop ne sert qu'à créer des images bitmap : si un autre le fait aussi bien en RVB, CMYK ou pond des fichiers en bichro, il n'y a pas de raison de pas se tourner vers lui si le prix est la moitié (vous vous rappeler le prix de la première version de FCP par rapport à Avid qu'on disait indétrônable ?).

Je pense que l'idée d'Apple est de pousser Adobe à faire mieux en jouant sur la peur de la concurrence ou d'offrir les moyens à la concurrence de développer les produits qu'Apple veut sur Mac. En dernier recours, Apple a BEAUCOUP de cash et pourrait se lancer dans des rachats ciblés quitte à créer une filliale à la FileMaker.

Je pense par contre que le souhait d'Apple qui veut les meilleurs softs sur son OS est qu'Adobe décide de faire des softs plus optimisés Mac (c'est la méthode la + simple) et il a d'ailleurs énoncé très clairement durant le keynote son souhait qu'Adobe utilise Core Image. L'Adobe Mac BU serait, effectivement une approche séduisante et un compromis qui ne nuirait ni à Adobe ni à Apple

 

[Anonyme]

D'ailleurs sur PC Paint shop pro est tres populaire en shareware et c'est surement une des raisons qui à poussé Adobe à sortir son hotoshop elements.

 

[Yama]

très franchement je suis un peu étonné de vos réactions !!!!

Je connais Tiffany, GIMP et j'ai tatoné create.
Mais franchement Photoshop est de loin devant !!!!!

Un logiciel de D ne doit pas quefournir des effets. La souplesse d'utilisation est aussi essencielle.
J'ai jamais trouvé plus simple pour l'instant et plus puissant que les fonctiions de calques et de couches de Phtoshop
même si je reverais de voir un concurrent serieux a Photoshop.

 

[Yama]

et pour create je vois bien plus OmniGraffle comme un concurent serieux a illustratr que create

 

[Silverscreen]

Ouais je suis un peu de l'avis de Yama, malheureusement : sauf pour Create que j'ai pas testé mais Tiffany et GIMP... Les fonctions sont ok mais le travail de graphiste se fait autant sur le process et la productivité et tout participe à cela : l'ordre et la proximité des items dans les palettes, les raccourcis et l'assemblage de fonctions selon des thèmes matérialisés dans la barre de menu, les outils de gestion des calques/couches et leur accessibilité...
Les concurrents de Photohsop patissent de deux choses : d'abord le modèle de référence... est Photohsop; ensuite Adobe profite d'une si longue expérience et d'une base installée tellement importante que le moindre choix architectural, notamment la hiérarchie de l'accès aux fonctions a été testé et retesté jusqu'à devenir une culture d'utilisateur. Et, par exemple, à ce niveau, GIMP est pour le moins inergonomique : rien que le pb des éléments GUI ne plaident pas en sa faveur, taille et couleur indadaptée à l'environnement de travail de Mac OSX etc.... En Anglais il ya ces deux mots que j'aime bien et qui caractérisent souvent les produits Apple : "sleek" et "smooth" qui évoquent qqchose sans accrocs, lisse, suave. Et GIMP; c'est tout le contraire... L'interface doit savoir se faire oublier et laisser ½uvrer l'intuition.
Or, certains se contentent de reprendre les palettes d'outils de Photoshop et les grands thèmes de la barre de menu mais, par manque d'expérience ou simplement par négligence, les profondeurs de l'interface sont moins travaillées et donc plus pesantes pour l'utilisateur.

Je me rappelle d'un ancien patron à moi qui était réalisateur : travailler sur Avid était devenu une seconde nature. Il a rit quand il a su qu'Apple avait développé FCP. le jour où il a essayé il a dit "c'est comme Avid, en mieux..." et c'est ce qui manque pour faire un bon Photoshop-killer...

Le top ce serait Photoshop avec une utilisation intelligente de Quartz et de ses transparences, des redimensionnements dynamiques plus souvent utilisés, voire l'exploitation d'un système de widgets... et Core Image

 

[ficelle]

pour qu'apple nous ponde un photoshop killer, il faut qu'ils trouvent une appli à racheter, et à consolider. ils ont toujours procédé comme ça ces dernières années.

mais je pense qu'adobe sera pret d'ici la sortie de tiger.
ils ont les outils, le temps, et une grosse demande de puissance de la part de leurs utilisateurs.

ps : qu'est devenu livepicture ?
ou du moins son éditeur...

 

[Silverscreen]

Sinon, avec des plug-ins, il est possible qu'un développeur tiers fasse son propre jeu de fonctionnalités qui prennent le pas sur celles, natives, de Photoshop.
Enfin, tout ce qui m'intéresse c'est qu'on ait un outil le plus performant possible et que celui-ci soit meilleur sur Mac, histoire de s'assurer un peu la pérénnité de notre platerforme de travail. Pas comme en Web design...

 

[richarre]

Vous oubliez une chose : nous parlons d'applications existantes! L'application dont nous rêvons n'existe pas encore

 

[Yama]

je me suis un peu renseigné..... on a dit un peu des betises dans ce sujet.
En fait Photoshop n'est pas programmé du tout de manière uniforme pour Win ou Mac. Le choix des fonctions proposées est bien le même mais en réalité le noyau n'est pas vraiment programmé de la même manière et il existe des différences de programmation assez grand entre les versions mac et PC... ce qui me fait penser qu'on se prend la tête popur rien car en fin de compte l'integration de Core Image dans un avenir lointain qui sera donc a mon avis pas la prochaine version mais celle d'apres est tout a fait envisageable et peut êtr eun avantage sur la station mac d'un point de vue optimisation. c'est tout !

 

[Silverscreen]

Une bonne nouvelle quoi !
2 problèmes cependant : le temps pour l'implémenter et la politique d'Adobe qui a des versions Mac et PC homogènes au niveau fonctionnalités. Autrement dit : si un malin chez adobe crée un module pour Image Core apportant une nouvelle fonction mais inimplémentable sur la version Windows de Photoshop, cela passera à la trappe...

D'ailleurs pourquoi Photoshop utilise si peu Quartz pour ses palettes et fenêtres ?

 

[macintroll]

a politique d'Adobe qui a des versions Mac et PC homogènes au niveau fonctionnalités.

juste pour rajouter un Bémol à cette affirmation.

Pour moi Photoshop PC est différents sur bien des choses de photoshop mac. un exemple tout bête.
Les racccourcis clavier !
Sur le Photoshop PC TOUTES les fonctions sont accessibles par des racccourcis claviers, absolument toutes ! paradoxalement sur mac ... non ...

un recadrage, un changement de mode ou un import ne sont pas disponibles aux raccourcis clavier sur la version mac (même la derniere la CS)

Et des différences de cette nature il y en a d'autres.

Adobe privilégie clairement la plateforme Windows actuellement...

 

[Vieux Mac-User]

un recadrage, un changement de mode ou un import ne sont pas disponibles aux raccourcis clavier sur la version mac (même la derniere la CS)

Je vais ajouter une petite pierre : certains raccourcis claviers sont mal documentés, le fichier d'aide donne une liste de raccourcis dont nombre sont mal renseignés (faux quoi), et il y a aussi une confusion dans les touches control (CTRL) et commande (CMD). C'est d'évidence un problème de traduction, pas de l'américain au français pour une fois, mais du PC au Mac !

 

[ficelle]

tout ça est bien dommage pour une application developpée à l'origine sur mac,
mais je suis sur qu'il vont se rattraper avec la prochaine version.
il ont toujours fourni des plug optimisés ppc, puis altivec et maintenant G5,
et je pense qu'ils vont saisir l'opportunité offerte par apple avec ses nouvelles techno.
ça ne doit pas être un chantier aussi important que la carbonisation du soft qui s'est fait tant désirée.
comment ça, je suis optimiste !? :rateau:

 

[Yama]

Sur le Photoshop PC TOUTES les fonctions sont accessibles par des racccourcis claviers, absolument toutes ! paradoxalement sur mac ... non ...

C'est faux... Photoshop CS permet de parametrer les raccourcis clavier.... les modes et la taille de l'image chez moi ont des touches de fonctions dédiés !

Photoshop PC est un peu différent oui

D'ailleurs pourquoi Photoshop utilise si peu Quartz pour ses palettes et fenêtres ?

Simplement que Quartz est moins puissant que Adobe engine le moteur d'Adobe qui notement permet un nombre de modes de fusion plus fournis par exemple et très performant... une gestion des dd de travail très poussée.
Ainsi que tout un tas de chose très bien optimisé !

pour preuve prend OmniGraffle l'excellant logiciel vectoriel de l'omnigroup et prend illustrator et compare la fluidité (l'omnigroup est en plus completement optimisé Altivec puisque utilisant les APIs Cocoa.
Illustrator est bien plus optimisé.

La seule chose que je trouve très dommage c'est de ne pas utiliser le multithreading.
Car une perte de vitesse sur certaine opération au profit de la possibilité de faire autre chose en attendant qu'un filtre (par exemple) se calcule serait a mon avis une très bonne chose.

N'oublier pas que Adobe développe depuis plus de 13 ans maintenant le moteur qui sert de base a Photoshop.
C'est pas un travail d'amateur.
Pourquoi aucun concurrent n'est venu disputer Photoshop, parce que Photoshop est difficilement ecrasable.

Si Apple a réussi son coup sur Final Cut c'est que c'était un marché naissant et que beaucoup de chose n'existait pas pour le grand public... qu'un projet de Macromedia est à la base et que pour finir Apple y a vu un marché a prendre. Quicktime, plus fonctions pro pour les pas pros + plein de chose.

Mais pour Photoshop il faudrait developer un moteur plus puissant que celui d'adobe et plus complet.
je dis pas que c'est impossible, je dis que Quartz n'est pas (encore) à la hauteur et que Core Image ne vient que simplifier le développement de certaine appli.
De plus si Steve Jobs a déclaré qu'il aimrait que Photoshop se serve de Core Image c'est que - a mon avis- il cherche plus la collaboration que la compétition.

De plus les applis apple comme FCP sont de plus en plus compatible Photoshop... donc vraiment je crois pas que Photoshop sera détrôné de sitôt.

Et puis, a mon avis la surprise viendra d'ailleurs.. quand je vois comment l'Omnigroup est surprenant avec OmniGraffle : je les vois bien venir mettre leur grain de sable un de ces quatre.

Prendre le marché de Photoshop..... hum hum c'est plus dur et je doute (vu comme je vois le temps que les gens ont mis a passé sous OS X dans la PAO que la cible soit aussi "accaparable" que celle de la vidéo.)

et dernier point core image ne sera pas intégré tout de suite car Adobe se doit de garder une compatibilité avec les ordi possedant des système antérieur a Tiger (qui n'est mê^me pas sorti !!!! )
donc pas la prochaine version mais la suivante a mon avis !

 

[nicogala]

Ceci n'est pas une demande de numéro de série pirate, mais j'ai suivi le lien donné vers le site de Caffeine... et l'on peut constater qu'ils ont cessé toute activité, mais laissent cependant en téléchargement leur suite de logiciels (qui ont l'air intéressants) ma question est : comment obtenir une licence dans ce cas bref, ils laissent en téléchargement posthume des softs qu'on ne peut pas utiliser pleinement ?... bizarre ou je rate un truc ?

 

[alarache62]

Je ne vois pas pourquoi Adobe n'optimiserai pas son Photoshop sur Mac sous prétexte qu'il va faire de l'ombre à sa version PC. Et alors? Les utilisateurs PC verront que leur outil de travail est le même sur une autre paltteforme, mais en mieux? que faire? Et bien switcher et du coup Adobe continue à vendre des licences, ne perd pas de clients et peut espérer en gagner, non?

Par contre, j'ai hate que sorte Tiger et de voir ce que les développeurs vont nous sortir car je suis convaincu qu'il y a une place pour un concurent de Photoshop.
J'ai toujours détesté tous les utilisateurs PC qui n'ont que le terme Photoshop à la bouche même et surtout chez les néophytes et ce logiciel s'échange en grand nombre sous le manteau. Or je suis sûr que 70% de ceux qui l'ont sur leur disque dur ne savent pas s'en servir et ne l'ouvre jamais!

Je suis utilisateur amateur de FinalCut Pro et je met sert parfois de Photoshop pour ajouter des images fixes à mon montage.
Et bien je n'y comprends pas grand chose à Photoshop, je perd plein de temps pour faire des trucs tout bête: changer la luminosité, le contraste, changer la taille d'une sélection, d'un objet, chose extrêment simple dans Keynote par exemple.
Quant aux effets, je suis incapable d'en utiliser un alors qu'avec le soft de démo de coreimage, c'était si simple à l'AppleExpo!
Mê^mê remarque pour l'ergonomie de GraphicConverter, donc il y a un marché: plus de simplicité mais en laissant à l'utilisateur un large choix de fonctionnalité!

 

[Yama]

donc il y a un marché: plus de simplicité mais en laissant à l'utilisateur un large choix de fonctionnalité!

tu es un peu contradictoire toi !

Ce que tu veux c'est pas un concurrent à Photoshop, c'est logiciel plus simple à utiliser ... en bref un logiciel d'entrée ou de milieu de gamme.
Simple et puissant.

Mais photoshop n'est pas puissant.... il est surpuissant ! et je roule pas forcement pour Adobe.
Un concurrent je veux bien.

Je dis juste que c'est pas les filtres de base qui font la puissance de photoshop ou les reglages de contraste/teinte.
C'est même pas 2% du logiciel.

Alors, je crois qu'on parle d'autre chose.

 

[alarache62]

Oui effectivement, je parle plus d'un logiciel type Express, milieu de gamme mais pas bridé en complément d'iPhoto pour un large public quoi.
Facile d'accés, les réglages de base pour retoucher des photos mais avec en plus de quoi faire des calques, des retouches et appliquer des effets.

Après la video: iMovie, FinalCut Express, FCPro
Après l'habillage sonore: GarageBand, SoundTrack
Après les logiciels de sons: Logic Express, Logic Pro
Après la retouche vidéo: Motion, Shake

Apple s'attaque à la retouche d'image avec une déclinaison Express et Pro?
Je ne veux pas me lancer des fleurs mais en novembre 2003 je révais d'un iMusic et ensuite Apple à lancer GarageBand??
http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?t=51878

(oh l'autre comment il se la pète! )

Croisons les doigts

 

[Silverscreen]

Ceci dit je pense aussi qu'il y a un créneau aisé pour un soft de retouche simple : les softs pour créer des cartes de v½ux ou de visite, faire un titrage sympa etc sont légion sur PC avec une ergonomie atroce et des cliparts à chier habituellment. il manque vraiment un truc qui intègre, en plus, de la retouche d'image basique mais complète : teinte, saturation, luminosité/contraste, redimensionnement/recadrage, rotation, sélection rectangle et au lasso, outils de dessin (peinture, trait, bombe), application de texte avec effets sur les typos et galerie de filtres CoreImage. Le tout avec, pourquoi pas, la gestion de quelques calques et des formats de documents prédéfinis sympas.

Bref, juste de quoi faire gricer des dents Adobe mais sans les faire grimper au mur

Apple pourrait facilement utiliser ce truc de paire avec iPhoto (dont les fonctions de mise en page des albums rejoignent un peut ça : il faudrait juste les transférer à un nouveau soft qui fait, en plus, de la retouche d'images). On peut imaginer un truc genre Apple iPix ou iCard ou iLook etc. Si l'ergonomie est au rendez-vous, ça pourrait vraiment plaire et servir à une future suite succédant à Appleworks...

 

[Niconemo]

Ceci dit je pense aussi qu'il y a un créneau aisé pour un soft de retouche simple : les softs pour créer des cartes de v½ux ou de visite, faire un titrage sympa etc sont légion sur PC avec une ergonomie atroce et des cliparts à chier habituellment.

Le problème c'est que (sans vouloir faire d'élitisme, mais c'est une réalité évidente) le grand public achète des logiciels qui ont un énorme macaron "10 000 cliparts à chier inside !". Le moteur ou l'ergonomie du logiciel, ça passe après.
Comment entrer en concurrence sur un logiciel bon marché et de qualité dans ces conditions ?