Je crois que cela a rapport avec l'option conserver les fonctions d'édition d'illustrator...que je décoche pour éviter les fichiers trop lourd.
Oui, c'est bien ça :
- si l'option "Conserver les fonctions d'édition" est activée le PDF contient en plus les données natives .AI.
L'avantage, c'est qu'il est alors possible de ré-éditer proprement le PDF dans Illustrator, puisqu'on édite en fait les vraies données natives .AI et non pas la partie PDF.
Les inconvénients, sont que 1° le PDF est plus lourd, puisque les données natives .AI sont en plus... (et ça peut monter très vite, notament si le doc est fait avec des images incorporées... avec des images TIFF non-compressées incorporées la partie .AI peut même être plus lourde que la partie PDF !), 2° le PDF est donc complètement éditable, et on peut récupérer ce qu'on veut dedans facilement
Ça me rappelle une fois un "graphiste" un peu noeud-noeud qui m'avait envoyé des PDF pourris, mais qui ne voulait pas m'envoyer les fichiers natifs parcequ'il s'était fixé comme règle absolue de ne jamais envoyer de natifs aux imprimeurs, par peur que l'imprimeur lui vole ses fichiers ou des éléments de ses fichiers... et ça lui était déjà arrivé alors il ne voulait pas que ça recommence, parceque c'est bien connu tous les imprimeurs sont des voleurs, alors que avec les PDF il était sûr d'être tranquille... sauf que cet idiot envoyait des PDF Illustrator hybrides dans lesquels il était donc possible de tout récupérer sans avoir besoin d'outils supplémentaires spécifique... 
(Magic, c'était à l'époque d'Acrobat 7, dont les fonctions d'édition étaient encore assez sommaires)
- si l'option "Conserver les fonctions d'édition" est désactivée, le PDF est un PDF normal... donc il ne contient pas les données natives .AI, il est plus léger et il ne peut pas être édité proprement et simplement dans Illustrator.
Pardonnez-moi je suis un graphiste "moyen", je me suis mal exprimée pour l'importation dans photoshop, je ne suis pas très au point. Il me semblait que c'était utile pour vérifier les transparences, ...
L'un des problèmes de ce métier, c'est que les outils arrivent avant les formations... donc tout le monde doit se débrouiller un peu comme il peut... alors un jour il y en a un qui trouve un truc (presque) miraculeux qui fonctionne (plus ou moins) ou du moins qui a l'air de fonctionner parceque les défauts ne sont pas tout de suite visibles, et tout le monde le copie sans comprendre (l'énormité de) la connerie... et puis comme ça vient d'un professionnel de l'impression ou du graphisme (quand ce n'est pas carrément enseigné dans les écoles !!!) alors les gens y croient... Ça dure depuis XPress 1.0, et c'est comme ça que sont apparus tous les mythes de la PAO, c'est à dire toutes ces conneries que l'on traîne encore et toujours aujourd'hui : les 300 ppi, les images EPS-Photoshop, la vectorisation des textes, l'utilisation d'Illustrator pour les mises en page mono-pages (et les sous-mythes associés du genre un calque par page), l'édition des PDF dans Illustrator, les images CMJN sans profil colorimétrique, les images copiées de Photoshop et collées dans XPress, les PDF "HD", etc.
Et pixelliser les PDF dans Photoshop pour tester les transparences et les surimpressions fait partie de ces "méthodes" sommaires, plus pis-aller paliant à la fois un manque de moyens logiciels et un manque de formation qu'une véritable méthode, employé au début de l'utilisation des PDF par des 1ers utilisateurs qui faisaient ce qu'ils pouvaient.
Donc, après les origines de la connerie, le pourquoi c'est une connerie : Photoshop ne pixellise pas le PDF exactement de la même manière que le RIP de l'imprimeur le rastérisera, donc le résultat de la pixellisation n'est pas représentatif de ce qui se passera lors du flashage* : la pixellisation peut omettre des défauts qui apparaîtront au flashage, ou au contraire faire apparaître des défauts qui n'existeront pas au flashage.
Par exemple :
- la surimpression du noir : la plupart des RIP sont réglés par défaut à l'installation pour surimprimer automatiquement et systématiquement le noir N100... tu fais ta pixellisation, et dans cette pixellisation tu vois les couches CMJ défoncées sous un texte en noir N100 : dans l'absolu c'est un problème, mais il y a 99 chances sur 100 qu'il n'existe pas au flashage
- le noir RVB : certains RIP sont prévus pour remplacer automatiquement tout noir R0-V0-B0 par un noir N100 : là encore la pixellisation dans Photoshop montrera un défaut qui a de grandes chances de ne pas exister au flashage... ou la pixellisation te montrera un noir riche qui sera remplacé par un noir N100 au flashage !
Sans oublier que tu fais une pixellisation en mode ton-continu à 150-300
ppi, alors que le RIP rastérisera en mode demi-tons à (généralement) 2400
dpi... rien à voir !!!
Et puis il y a tous les RIPs différents, installés et/ou réglés différemment, utilisés différemment : encore par manque de connaissance et de formation, la plupart des imprimeurs n'osent pas toucher aux réglages du RIP, c'est trop compliqué, ils n'y comprennent rien... alors ils l'utilisent comme ils peuvent, mais toujours tel-que l'installateur l'a configuré, qu'il ait été bien ou mal configuré !!!
* heureusement encore, car si il suffisait d'avoir Photoshop pourquoi les imprimeurs seraient assez cons pour acheter des RIP dont le moins cher doit tourner aux alentours de 5000 euros et atteindre pour certains flux plus de 30000 euros !!! :banghead:
... connaissez vous un autre moyen de vérifier cela ?
Oui, Acrobat et ses outils de vérification intégrés, comme la simulation des surimpressions (c'est une fonction et aussi une préférence, qu'il faut activer pour une utilisation en pré-presse) et l'aperçu des séparations. Bien-sûr ce n'est pas non plus exactement comme le RIP de l'imprimeur, mais ça évite de perdre du temps à pixelliser et c'est plus proche du RIP, car au moins ça ne modifie pas le fichier, conservant les éléments dans le même mode (matriciel ou vectoriel) et à la même résolution.
