Mac c'est de la merde, je re-switch vers Dell

[gandalfkiller]

pour amarok : il suffit de desactiver certaines fonction directement dans le logiciel dans les options oui oui sa se configure un logiciel pour qu'il soit come tu veux et même des fois ( si si je t'assure ) les bon logiciel te permettent de rajouter les plug que tu veux.
sans bidouiller, juste en ajoutant un petit fichier
comme sa tu peux te reveiller le matin avec ta musique preferé si tu veux

ensuite le drag and drops cela evite la jolie petite syncro et sa me permet surtt d'aller chez un pote lui prendre de la musique sans qu'il ait Itunes .......
par exemple si tu viens chez moi jeune, tu ne pourra pas profiter de mes 60 go de musique encodé avec amour.

Mais Itunes doit te correspondre, et c'est trés bien.
Moi Idont

l'integration c'est aussi le fait qu'on te met un logiciel d'office qui s'accord uniquement avec un baladeur et qui ne te permet pas de t'evader.
Alors oui, internet explorer est bien integré.
Mais j'ai choisi de ne pas l'utiliser et je n'utiliserai pas iTunes.

Voila
j'ai mes arguments qui valent peut être pas grand chose, mais n'ayant pas besoin de gerer mes MP3 sur mon future macbook, je laisserai mon FB2K s'en occuper ou amarok.


Merci beaucoup pour les Logiciels je vais voir à quoi il ressemble.

 

[Aenelia]

 

[shahtooh]

[/QUOTE]

Décidément, yen a qui ont tous les culots... :eek: ;)

Après avoir mis "Le Mac, c'est de la merde", vlà que l'autre nous donne des leçons! :siffle: :D

:p :p :p

 

[shahtooh]

pour amarok : il suffit de desactiver certaines fonction directement dans le logiciel dans les options oui oui sa se configure un logiciel pour qu'il soit come tu veux et même des fois ( si si je t'assure ) les bon logiciel te permettent de rajouter les plug que tu veux.
sans bidouiller, juste en ajoutant un petit fichier
comme sa tu peux te reveiller le matin avec ta musique preferé si tu veux

Cela reste brouillon. Trop brouillon. Tu sembles dédaigner tout ce qui fait l'attrait réel de n'importe quel outil: son ergonomie. Essaie, un jour tu comprendras tout l'avantage qu'il y a à aller vers des solutions/ à acheter des outils ergonomiques.

ensuite le drag and drops cela evite la jolie petite syncro et sa me permet surtt d'aller chez un pote lui prendre de la musique sans qu'il ait Itunes .......
par exemple si tu viens chez moi jeune, tu ne pourra pas profiter de mes 60 go de musique encodé avec amour.

- tu définis le type de synchronisation que tu veux avec ton iPod, et tu peux même la désactiver si tu le désires (ouais!).
- prendre la musique sans avoir iTunes: les fichiers mp3, c'est des données comme tout le reste, donc tu peux le mettre sur l'iPod. Bon, certes, faudra alors les synchroniser via iTunes une fois de retour à la maison, mais l'un dans l'autre, c'est du pareil au même
- si tu viens chez moi, par contre, tu pourras profiter de ma musique sans problème (même sans iPod)...

Mais Itunes doit te correspondre, et c'est trés bien.
Moi Idont

"Moi, it doesn't", dirais-je plutôt. :siffle:

Sinon, oui, il correspond à mes besoins, largement, et même au-delà, si on considère mon réseau, ma vie, mes contingences.

La question n'est pas celle de l'efficacité de la solution Amarok ou iTunes, mais bien de dire qu'objectivement, iTunes est un excellent logiciel.

Je respecte parfaitement le fait que tes besoins, tes goûts, ton environnement te poussent vers d'autres solutions, mais de grâce, pourquoi faire de son cas une généralité alors que manifestement, et objectivement, celle que tu vilipendes en est une excellent dans de très nombreux autres cas?

l'integration c'est aussi le fait qu'on te met un logiciel d'office qui s'accord uniquement avec un baladeur et qui ne te permet pas de t'evader.
Alors oui, internet explorer est bien integré.
Mais j'ai choisi de ne pas l'utiliser et je n'utiliserai pas iTunes.

C'est un logiciel qui est préinstallé mais que tu peux parfaitement désinstaller et ne pas utiliser. Ce n'est pas l'intégration qui veut cela. L'intégration, c'est la cohabitation du logiciel avec les autres et le système d'exploitation.

Il ne faut pas tout mélanger.

Après, qu'iTunes ne gère que l'iPod est plus que normal, si on suit la logique et le modèle économique choisi par Apple. Je ne vois pas ce qu'il y a d'horrible à cela! Il se trouve que j'ai un iPod, et que, par voie de conséquence, ce logiciel s'accorde particulièrement bien avec celui-ci. Encore une fois, il n'y a rien d'extraordinaire à cela: la plupart des autres marques proposent aussi un logiciel adhoc. Reste à voir en quoi ceux-ci sont alors performants, ergonomiques, utilisables, utiles, complets, souples...

Enfin, iTunes ne t'impose ni l'iPod, ni l'iTMS. Tu peux, mais tu ne dois pas, loin de là, et iTunes peut fort bien n'être utilisé que ce pour quoi il a avant tout été créé: gérer les fichiers musicaux.

Voila
j'ai mes arguments qui valent peut être pas grand chose, mais n'ayant pas besoin de gerer mes MP3 sur mon future macbook, je laisserai mon FB2K s'en occuper ou amarok.

Cf. supra.

Merci beaucoup pour les Logiciels je vais voir à quoi il ressemble.

Ils valent ce qu'ils valent... Mais bon... D'un autre côté, j'ai pas vraiment cherché. Audion, c'est ce que j'utilisais avant iTunes, et maintenant que je l'ai retesté, cela me paraît... dépassé.

 

[gandalfkiller]

hum itunes est un excelent logiciel de lecture musique : nop
un bon logiciel oui, c'est claire et cela permet au plus grand nombre de gérer sa musique.

Mais entre Itunes et FB2K mon choix est fait ( niveau encodage et lecture et mass tag ... )


Je n'en demorderai pas. Il semblerai qu' Itunes soit assez fetishiste niveau cookies.

mais Itunes est jolie et c'est le compagnon ideal de ton Ipod.
tres tres bien voila

et bien je vais essayer les logiciels pré cités.

et c'est bien :
www.idont.com

enjoy

 

[shahtooh]

hum itunes est un excelent logiciel de lecture musique : nop
un bon logiciel oui, c'est claire et cela permet au plus grand nombre de gérer sa musique.

...

Mais entre Itunes et FB2K mon choix est fait ( niveau encodage et lecture et mass tag ... )

Je n'en demorderai pas. Il semblerai qu' Itunes soit assez fetishiste niveau cookies.

Je pense que tout le monde avait compris

mais Itunes est jolie et c'est le compagnon ideal de ton Ipod.
tres tres bien voila

Ben ouais...

et bien je vais essayer les logiciels pré cités.

et c'est bien :
www.idont.com

enjoy

Ahhhh ok... C'est alors bel et bien ce que je présentais: du marketing pur et dur.

 

[gandalfkiller]

oeil pour oeil .....
en même temps les pubs sont assez reussies et on fait sensation
si je puis dire.

et puis question marketing, APPLE et l'ipod, Apple et Leopard..... voila
on s'est compris

même si
eye for eye make the world blind

 

[shahtooh]

oeil pour oeil .....
en même temps les pubs sont assez reussies et on fait sensation
si je puis dire.

et puis question marketing, APPLE et l'ipod, Apple et Leopard..... voila
on s'est compris

même si
eye for eye make the world blind

LOL

C'est vrai, c'est vrai. À une [grosse] différence près: les produits Apple, et c'est là leur grande force, permettent quasiment tous, de développer des usages, au sens de ce que Bernard Stiegler entend dans sa conception d'une économie des usages.

C'est ce qui fait la force sans pareil d'Apple, et ce qui lui permet d'entretenir l'image, non usurpée, qui est la sienne.

Alors, oui, Apple est forte dans le jeu qu'elle fait du marketing, mais c'est rarement une vaine promesse.

La sociologie du monde des MacUsers pourrait démontrer la chose assez aisément, notamment autour de l'emploi qui est fait de vieux Mac ou de la gestion de la question de la "puissance" perçue, réelle ou promue d'une machine.

Mais là on s'égare complètement, et je ne voudrais pas (plus?) pourrir le thread de notre ami néolouvaniste.

 

[SupaPictave]

Quelle est la cohérence de la démarche? Sincèrement? À partir du moment où une bibliothèque regroupe l'ensemble des fichiers audio d'un utilisateur, pourquoi diable la multiplier? :eek:

S'il y a plusieurs utilisateurs, il y a plusieurs sessions...

Et pour organiser les fichiers, il y a les playlists intelligentes et normales...

Mais éclaire-moi, je ne demande qu'à apprendre.

Un cas simple. Un disque dur de portable, pas gros. Beaucoup de musique. Tu commence à voir?
Voila un lien pour approfondir le truc : http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?t=145978

iTunes est bien, mais basique. Un Winamp bien configuré, ou un Foobar2000 offrent beaucoup plus de possibilités et d'ouverture, aussi bien dans les extensions que dans les formats supportés, ou dans le paramétrage. Et ces logiciels gèrent aussi bien une bibliothèque par tags que iTunes.
J'utilise iTunes sur Mac parce qu'il n'y a aucun équivalent valable avec un bibliothèque potable. Mais si un jour il sort un bon lecteur qui propose une bonne gestion de bibliothèque par tag, je balance iTunes dans arrière pensée (et avec Airfoil je continue à utiliser Airtunes).

Enjoy.

 

[shahtooh]

Un cas simple. Un disque dur de portable, pas gros. Beaucoup de musique. Tu commence à voir?
Voila un lien pour approfondir le truc : http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?t=145978

iTunes est bien, mais basique. Un Winamp bien configuré, ou un Foobar2000 offrent beaucoup plus de possibilités et d'ouverture, aussi bien dans les extensions que dans les formats supportés, ou dans le paramétrage. Et ces logiciels gèrent aussi bien une bibliothèque par tags que iTunes.
J'utilise iTunes sur Mac parce qu'il n'y a aucun équivalent valable avec un bibliothèque potable. Mais si un jour il sort un bon lecteur qui propose une bonne gestion de bibliothèque par tag, je balance iTunes dans arrière pensée (et avec Airfoil je continue à utiliser Airtunes).

Enjoy.

Bah écoute, sincèrement, je ne vois pas où est l'obstacle. Une bibliothèque regroupant les deux sources suffit. iTunes n'aura simplement pas accès aux morceaux de l'un ou l'autre DD, selon la source connectée.

À partir de ce moment, il suffit de créer deux playlists reprenant les morceaux de l'une et de l'autre source, c'est tout.

Maintenant, sur le fond, la question n'est pas là, il faut rester un tant soit peu rigoureux: iTunes est iTunes, et pour ce qu'il est sensé faire, il le fait bien, même très bien, et permet beaucoup de choses. Après, encore une fois, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de solution plus adaptée à l'une ou l'autre situation, mais ce n'est pas l'objet de la discussion.

Dire qu'iTunes est un mauvais logiciel est simplement et objectivement faux. Après, qu'il ne corresponde pas à tes besoins, c'est une autre affaire. Pour forcer le trait, c'est comme dire que Pages est nullissime et que Word, c'est mieux...

 

[SupaPictave]

Bah écoute, sincèrement, je ne vois pas où est l'obstacle. Une bibliothèque regroupant les deux sources suffit. iTunes n'aura simplement pas accès aux morceaux de l'un ou l'autre DD, selon la source connectée.
[...]
Dire qu'iTunes est un mauvais logiciel est simplement et objectivement faux. Après, qu'il ne corresponde pas à tes besoins, c'est une autre affaire. Pour forcer le trait, c'est comme dire que Pages est nullissime et que Word, c'est mieux...

Et non, ç'aurait été trop simple. Malheureusement si tu fais comme ça, c'est un bordel pas pensable, pour la bonne et simple raison que, si tu cherche ensuite à rajouter dans une des bibliothèques les fichiers qui sont sur l'autre source, ça vas te faire des doublons à gogo. De même, dans la bibliothèque resteront inscrits tous les fichiers qui sont sur la source qui est éventuellement déconnectée (un disque dur externe en l'occurence), et une playlist n'offre pas les même possibilités de navigation que la bibliothèque (ou de playlist justement, ex : mix de soirée).

De même, si je dois trier et faire des playlists de chaque albums de chaque artiste selon qu'ils soient ou non sur le disque dur interne ou externe représente une belle perte de temps.

Faut pas être ingénieur pour le comprendre, iTunes avec plusieurs sources, si on veut une parfaite organisation, et une bibliothèque propre (comprendre, pas de doublons, pas de morceaux "fantomes" parce que la source n'est pas connectée), bah c'est le bordel. Eh oui, désolé de te contredire, masi iTunes est mal foutu à ce niveau. Si la blibio était dynamique (c'est à dire que les fichiers d'une source externe n'apparaissent pas dans la biblio quand la source est déconnectée et y apparaissent), je dis pas, mais c'est pas le cas. J'ai trouvé une solution rapide pour switcher entre 2 biblio complètes et indépendantes, mais dans l'absolu, y'a rien pour faciliter cela.

Et j'ai jamais dis qu'iTunes était mauvais. Et quand bien même je l'aurais dit, il faut retirer les oeillères, non, iTunes n'est pas le best programme ever pour la musique. Il y'a bien mieux, souple, ouvert et configurable ailleurs. Simplement sur Mac, il n'y 'a rien d'autre de sérieux. Alors oui, iTunes est le meilleur lecteur de musique... Sur Mac.

 

[shahtooh]

Et non, ç'aurait été trop simple. Malheureusement si tu fais comme ça, c'est un bordel pas pensable, pour la bonne et simple raison que, si tu cherche ensuite à rajouter dans une des bibliothèques les fichiers qui sont sur l'autre source, ça vas te faire des doublons à gogo.

Je suis bien d'accord, l'ami, mais là c'est pas le logiciel qui est incohérent, mais toi: quel intérêt d'ajouter un fichier qui est présent sur une source, et pas sur l'autre? Parce que si je schématise ce que tu me dis là, ça revient à ceci: je veux sur une source les fichiers présents sur une autre deuxième source. Où est la cohérence dans cette démarche?

Cependant, quand bien même, c'est loin d'être impossible: il suffit de gérer les tags autrement, en spécifiant la source, et de jouer avec les playlists. Rien de bien chinois à cela.

De même, dans la bibliothèque resteront inscrits tous les fichiers qui sont sur la source qui est éventuellement déconnectée (un disque dur externe en l'occurence), et une playlist n'offre pas les même possibilités de navigation que la bibliothèque (ou de playlist justement, ex : mix de soirée).

Ils resteront inscrits, forcément, c'est une base de données. Mais c'est pourquoi je te parle des playlists, qui font office, alors, de bibliothèque.

Mis à part l'effacement d'un fichier, les playlists ont exactement le même comportement que la bibliothèque. Et tu n'ignores pas que le "mix de soirée" permet la sélection de la source, donc il te suffit de passer le mix de la playlist "Source 1" à la playlist "Source 2".

De même, si je dois trier et faire des playlists de chaque albums de chaque artiste selon qu'ils soient ou non sur le disque dur interne ou externe représente une belle perte de temps.

Un ajout dans les tags à l'importation, c'est tout. Après, il te suffit d'ajouter tes morceaux importés à l'une ou l'autre playlist-source (la playlist qui fait office de "sous-bibliothèque") selon leur localisation...

Au passage, je signale tout de même qu'en termes de cohérences, c'est tout aussi absurde que plusieurs bibliothèques: il te faudrait QUAND MÊME spécifier la source des fichiers, inéluctablement, et avec n'importe quel système BDD!

Faut pas être ingénieur pour le comprendre, iTunes avec plusieurs sources, si on veut une parfaite organisation, et une bibliothèque propre (comprendre, pas de doublons, pas de morceaux "fantomes" parce que la source n'est pas connectée), bah c'est le bordel. Eh oui, désolé de te contredire, masi iTunes est mal foutu à ce niveau.

Je ne suis pas d'accord: encore une fois, ce n'est qu'une question de jeu au niveau de l'affichage des données avec comme critère discriminant la source du fichier. Rien de bien chinois (et je confirme: il ne faut pas être ingénieur pour le comprendre)!

Si la blibio était dynamique (c'est à dire que les fichiers d'une source externe n'apparaissent pas dans la biblio quand la source est déconnectée et y apparaissent), je dis pas, mais c'est pas le cas. J'ai trouvé une solution rapide pour switcher entre 2 biblio complètes et indépendantes, mais dans l'absolu, y'a rien pour faciliter cela.

Forcément, parce que iTunes est une BDD. Essaie avec n'importe quelle BDD, tu auras toujours le même problème.

Et j'ai jamais dis qu'iTunes était mauvais. Et quand bien même je l'aurais dit, il faut retirer les oeillères, non, iTunes n'est pas le best programme ever pour la musique. Il y'a bien mieux, souple, ouvert et configurable ailleurs. Simplement sur Mac, il n'y 'a rien d'autre de sérieux. Alors oui, iTunes est le meilleur lecteur de musique... Sur Mac.

Je n'ai jamais prétendu qu'iTunes était le meilleur de tous les temps et pour tout, faut arrêter là. Je dis simplement que c'est un excellent logiciel.

Et, encore une fois, si tu me trouves un autre gestionnaire de fichiers audio qui soit plus souple, Mac, Linux, PC, je suis preneur, ok?

 

[SupaPictave]

Et, encore une fois, si tu me trouves un autre gestionnaire de fichiers audio qui soit plus souple, Mac, Linux, PC, je suis preneur, ok?

Winamp, Foobar2000.

Mais je vais arreter de discuter parce que je n'en ai pas envie et surtout parce que ça fonctionne à peu près comme je veux chez moi, et si ça fonctionne comme ça, c'est tant mieux pour moi.
Si tu veux je peux te filer mes quelques milliers de MP3 à répartir en playlists, m'est avis que si tu fais le comparatif, tu perdras beaucoup, beaucoup moins de temps à organiser le tout en plusieurs biblio distinctes (prendre une source, en faire une biblio), qu'à faire joujou avec des playlists (d'autant plus si comme moi tu utilises un programme comme Coverflow pour lancer la musique quand j'utilise mon Mac en chaine hifi, lui il lit la biblio, pas les playlists). Et avec 2 sources ou plus sur lesquelles les modifications sont fréquentes et parfois nombreuses, et j'insiste indépendamment l'une de l'autres (je fais des trucs sur la biblio de mon portable par exemple, alors qu'à coté je veux garder ma biblio "complète" qui sert aussi de sauvegarde exhaustive aussi bien la BDD que les fichiers "en hard" sur la source, impeccable, selon une organisation en dossier constante, et des tags propres), alors je préfère passer par un copier/coller des fichiers de biblio en fonctions de laquelle je veux utiliser.
Je m'y retrouve mieux, au moins c'est clair. J'ai pourtant essayé avec les playlists, mais au-delà d'un certain nombre de fichiers, ça devient ardu de tout coordonner, et si en plus on veut faires des playlist à partir des playlists, au bout du compte ça fait beaucoup de playlists dans la même phrase

Chacun sa façon de voir, mais j'ai 4 disques durs avec de la musique dessus (je compte mon ordi et mon baladeur), 1 biblio complète, 3 partielles en fonctions des capacités des disques. Et si iTunes avait une fonction pour gérer plusieurs biblio indépendantes, sans bidouiller, ça serait vraiment bien. S'il se fait des programmes pour gérer plusieurs biblio, c'est bien que ça intéresse come fonction (iTunes Library Manager pour celui que j'ai essayé, dans le concept c'est ce que je voulais, mais buggé à mort).

Et je maintiens, iTunes est un *bon* lecteur, mais loin d'être la panacée. Ca pourrait être bien d'avoir le choix sur Mac, malheureusement c'est pas le cas (ou alors c'est anecdotique en terme de fonctionnalités), alors je fais avec. Et ça ne m'empêche pas de profiter de ma musique, hein

 

[shahtooh]

Winamp, Foobar2000.

Mais je vais arreter de discuter parce que je n'en ai pas envie et surtout parce que ça fonctionne à peu près comme je veux chez moi, et si ça fonctionne comme ça, c'est tant mieux pour moi.
Si tu veux je peux te filer mes quelques milliers de MP3 à répartir en playlists, m'est avis que si tu fais le comparatif, tu perdras beaucoup, beaucoup moins de temps à organiser le tout en plusieurs biblio distinctes (prendre une source, en faire une biblio), qu'à faire joujou avec des playlists (d'autant plus si comme moi tu utilises un programme comme Coverflow pour lancer la musique quand j'utilise mon Mac en chaine hifi, lui il lit la biblio, pas les playlists). Et avec 2 sources ou plus sur lesquelles les modifications sont fréquentes et parfois nombreuses, et j'insiste indépendamment l'une de l'autres (je fais des trucs sur la biblio de mon portable par exemple, alors qu'à coté je veux garder ma biblio "complète" qui sert aussi de sauvegarde exhaustive aussi bien la BDD que les fichiers "en hard" sur la source, impeccable, selon une organisation en dossier constante, et des tags propres), alors je préfère passer par un copier/coller des fichiers de biblio en fonctions de laquelle je veux utiliser.
Je m'y retrouve mieux, au moins c'est clair. J'ai pourtant essayé avec les playlists, mais au-delà d'un certain nombre de fichiers, ça devient ardu de tout coordonner, et si en plus on veut faires des playlist à partir des playlists, au bout du compte ça fait beaucoup de playlists dans la même phrase

Chacun sa façon de voir, mais j'ai 4 disques durs avec de la musique dessus (je compte mon ordi et mon baladeur), 1 biblio complète, 3 partielles en fonctions des capacités des disques. Et si iTunes avait une fonction pour gérer plusieurs biblio indépendantes, sans bidouiller, ça serait vraiment bien. S'il se fait des programmes pour gérer plusieurs biblio, c'est bien que ça intéresse come fonction (iTunes Library Manager pour celui que j'ai essayé, dans le concept c'est ce que je voulais, mais buggé à mort).

Et je maintiens, iTunes est un *bon* lecteur, mais loin d'être la panacée. Ca pourrait être bien d'avoir le choix sur Mac, malheureusement c'est pas le cas (ou alors c'est anecdotique en terme de fonctionnalités), alors je fais avec. Et ça ne m'empêche pas de profiter de ma musique, hein

Quelques constations, puis après on continue par MP si tu veux.

1. La bibliothèque d'iTunes a pour vocation de gérer l'ensemble des fichiers liés à iTunes. Il est donc absurde de vouloir en avoir plusieurs.

2. Sur les sources, je ne comprends que tu doives bricoler pour arriver à ce que tu veux alors que nous sommes confrontés au même problème! Les fichiers audio sont, chez moi, sur 4 ordinateurs, et sur deux iPod. Ce que j'ai fait, simplement, c'est indiquer les différentes sources à l'iTunes de l'ordinateur central. Celui-ci gère l'ensemble des fichiers, et partage le tout via Rendez-Vous. Les playlists intelligentes (dont la seule contrainte temps est de définir les critères discriminants...) permettent de gérer les fichiers selon leur source.

3. Le concept de playlist intelligente permet justement toute la souplesse d'une organisation sur plusieurs sources, a fortiori avec les dossiers, avec un minimum de contrainte. C'est juste une petite gymnastique de l'esprit, puisque, fondamentalement, la Bibliothèque n'est jamais qu'une playlist ultra complète...

Enfin... Revenons-en au sujet initial...

 

[Aenelia]

Enfin... Revenons-en au sujet initial...

Huhu :rateau:
Avec la question suivante :
C'est bien ce type de RAM que je dois acheter pour mettre dans le MB ?
http://www.ldlc.be/fiche/PB00037545.html

 

[shahtooh]

Huhu :rateau:
Avec la question suivante :
C'est bien ce type de RAM que je dois acheter pour mettre dans le MB ?
http://www.ldlc.be/fiche/PB00037545.html

Il me semble bien que oui

Et pour le prix, tu peux passer chez Macline, la différence est négligeable (bon, c'est vrai, ils sont un peu bougons, mais...).

 

[Aenelia]

Il me semble bien que oui

Et pour le prix, tu peux passer chez Macline, la différence est négligeable (bon, c'est vrai, ils sont un peu bougons, mais...).

J'étais chez MacLine Bruxelles Rue Neuve d'ailleurs cet après-midi. J'ai squatté le MacBook pendant 20 minutes je crois

Mais je préfère AS histoire d'être sûr d'avoir la dernière série et mes 14j de rétractation

 

[shahtooh]

J'étais chez MacLine Bruxelles Rue Neuve d'ailleurs cet après-midi. J'ai squatté le MacBook pendant 20 minutes je crois

Mais je préfère AS histoire d'être sûr d'avoir la dernière série et mes 14j de rétractation

Trop lol...

Je doute fort qu'ils aient un stock gigantesque à écouler, tu sais. D'ailleurs, tu peux fort bien leur demander la date de production du MacBook qu'ils te vendent. C'est sur l'étiquette.

Mais bon, si tu le personnalises, alors autant passer par l'AS, c'est certain.

 

[Aenelia]

Apple unable to meet rising MacBook demand
By Katie Marsal
Published: 11:00 AM EST Apple Computer is once again facing a problem that it has become all too familiar with -- not enough supply of its most popular products to meet growing demand.

document.write(''); ​

In particular, the Cupertino, Calif.-based company this month is reportedly struggling to fill orders for its consumer-oriented MacBook notebooks, which are arguably its most popular new product of the year.

Weighing on the Mac maker is the back-to-school shopping bonanza, a potentially lucrative period each year in which student buyers willingly plunk down chunks of cash for the latest computer systems before the start of fall classes.

This year, Apple's MacBooks are being billed as a hot ticket, but the company (or one of its component suppliers) has seemingly underestimated demand. Many customers who were expecting to receive previously-placed orders for Intel notebooks by this week got something else instead -- an apology letter from Apple stating that it would be unable to fill orders within the timeframe it had promised.

"I ordered a MacBook over the weekend," said one customer. "The order was to be processed in 5-8 days. I just got an apology letter from Apple saying they would not be able to meet that order fulfillment deadline."

It's unclear how far back the MacBook backlog stretches, but customers who custom-configured their systems with added memory and hard drive space are reporting delays up to two weeks from when they first placed their orders.

"I ordered a MacBook a week ago with a promise of shipping within 24 hours. The ship date was then set for yesterday (8/21)," another customer said. "I have now recieved notice that my computer won't ship until a week from today (8/29)."

The insufficient supply of MacBooks is not necessarily a new problem. During a recent conference call, Apple executives said that despite shipping as many units as it could during the spring, the company still exited its June quarter with backlog. However, they anticipated reaching a supply and demand balance on the notebooks by the end of September.

In general, sales of Apple's notebook computers have been on the up and up this year, with the company's share of the US notebook marketing doubling to 12 percent during the six-month period ending June. Though it did not fulfill all of its notebook orders during its most recent quarter, they company still shipped a record 800,000 units.

In an attempt to form a long-term solution to its notebook supply difficulties, the Mac maker has been scouring the far east for a third manufacturing partner to compliment current partners, Asustek and Quanta. With insiders believing Apple holds the potential to sell upwards of 1 million notebook systems during its December holiday quarter, the company will surely need the added help.


Huhu
Va falloir que je me bouge un peu mdr et que je commande au plus vite

 

[SupaPictave]

Ouaip, surtout que la rentrée scolaire/universitaire risque de ne pas arranger la situation
Ca fait plaisir en tout cas. La Pomme a la patate