Salut...
En voyant tes photos, une question m'est de suite venue à l'esprit :
Comme on sait qu'entre la photo que l'on prend avec un APN et cette même photo que l'on mettra sur quelconque ordinateur pour la regarder, retoucher, etc.., il y a toujours une différence, si mince soit-elle, entre les couleurs d'origine et celles que l'on verra sur l'écran d'ordi, peut-tu me dire, d'après toi, quel écran (mat ou brillant) est plus proche de la réalité ? Et si quelqu'un sait si le retina, par ses caractéristiques, tend plus ou moins que ces deux types d'écran à coller aux couleurs d'origine ? (je pense connaitre la réponse, mais je préfère m'assurer en posant la question).
...
Chez moi je retouche sur un ordi en multi écran. Là ou ça devient drôle, c'est que j'utilise deux dalles apple... étalonnées. Enfin, c'était ce que je croyais. En comparant, mes deux écrans (mat tous les deux, une dalles 23" et l'écran 17" d'un MBP), je me suis rendu compte que l'un était plutôt vert, et l'autre plutôt rouge. L'outil d'étalonnage étant une sonde grand publique avec une pas trop mauvaise presse à l'époque ou j'ai investi.
D'où ma réflexion ... Écran mat ? Oui, mais lequel ???
Après un tour à mon labo, mon tireur qui lui est un professionnel de l'impression m'a montré qu'en fait ni l'un ni l'autre ne restituait la réalité photographique que j'imaginais. En gros, le tirage papier qu'il a pu me faire à partir de mon fichier ne correspondait pas à ce que mes écrans me montraient. Maintenant, je me fous de l'étalonnage des écrans qui est complétement bidon pour ce que j'ai pu en juger sur mon matos d'étalonnage trop bon marché. Je fais confiance à mon tireur dont c'est le métier de voir juste quand au rendu final (épreuve papier ... ben oui, je suis photographe quand même).
Je me rappel une formation faite aux "Gobelins" (gros matos, grosse formation, grosse qualité de formation). Lors d'un cour sur l'étalonnage, on a vu que ça prenait du temps. Ben oui on analyse chaque pixel de l'écran l'un après l'autre. On est loin du compte avec une sonde de type Spyder qui ne considère que le centre de l'écran pour ce que j'ai pu en juger.
Donc la qualité de l'écran me fait doucement rigoler, à moins d'investir des sommes astronomiques dans du matos de folie. Tout ça pour dire que le rétina est peut être très flatteur à l'il mais je doute qu'il restitue la "réalité" si la finalité est une épreuve papier.
Bilan des courses, pour de la retouche photo, je garde mes vieux écrans mats non rétina et j'envisagerais peut être le passage le jour ou ils sauront faire des écrans dans des tailles pas trop microscopique. En attendant, je continue à faire confiance à mon labo.
NB : La réalité ... Mais quelle réalité papa ???
Le matin, je photographie au lever du soleil une feuille blanche. A midi, je photographie cette même feuille blanche. Le soir, je reprend une troisième photo de cette même feuille blanche. Et en pleine nuit, une quatrième photo de cette feuille blanche. (Toute ces photos doivent être prise en lumière naturelle sans adjonction d'un flash et de préférence au format "raw" afin de ne pas avoir d'interprétation plus ou moins pertinente de la lumière par ton apn).
Question : Quelle est la couleur de cette feuille blanche ???
Ma réponse : En fait, on s'en fout, ce qui compte c'est si le résultat final nous plait ou pas ...