Sony Alpha 900, 24 MP stabilisés au format 24X36

[mxmac]

LA VACHE !!! j'avais pas vu les tarifs officiels de sony !!! MAMAN ! y'peuvent faire le boitier a 3000 !!! avec le 300 2.8 a 6990 € le tarif du 400 2.8 chez canon !!! le 70-200 2.8 a 2000 € !!! quand je pense que beaucoup de gens critique les tarifs des L de canon !!!

PEUVENT SE LE GARDER LEUR 900 ! je pense pas etre le seul choqué par cette politique tarifaire !

tiens je viens de me rappeler pourquoi j'avais quitté minolta !!!

 

[macinside]

LA VACHE !!! j'avais pas vu les tarifs officiels de sony !!! MAMAN ! y'peuvent faire le boitier a 3000 !!! avec le 300 2.8 a 6990 € le tarif du 400 2.8 chez canon !!! le 70-200 2.8 a 2000 € !!! quand je pense que beaucoup de gens critique les tarifs des L de canon !!!

PEUVENT SE LE GARDER LEUR 900 ! je pense pas etre le seul choqué par cette politique tarifaire !

tiens je viens de me rappeler pourquoi j'avais quitté minolta !!!

prend des télé sigma et rale pas

 

[fedo]

prise en main approfondie ici.

 

[mxmac]

prend des télé sigma et rale pas

bin voyons ... je vais être polémiste mais pour moi sigma et autres sont de vrai fausses bonnes affaires, a quoi sert de payer un produit 70% a 110% (on a parlé y'a pas longtemps d'un 50 1.4 adaptable 80 ou 100 euros plus couteux que le canon ) de la valeur du cailloux de la marque mais a la revente au lieu de perdre 30 a 40% du neuf tu perds 50 a 60% bien bon et encore quand tu arrives à le revendre !
Qui plus est apres avoir vu des 28-70 2.8 se mettre en pieces detaché en moins d'un an... pas pour moi !!!

j'ai un 28-70 L canon acheté 6500 frs en 93 (occas), une somme j'en conviens, mais je compte le revendre 15 ans plus tard 650 euros ... pas mal non !!!

alors tout en cailloux de la marque ou rien !!!

je vais encore attirer l'opprobre de la plèbe ... a vot'bon coeur monsieur dame je manque de costard !!!

 

[LucD]

je vais encore attirer l'opprobre de la plèbe ... a vot'bon coeur monsieur dame je manque de costard !!!

Heu... Bah non.
Faut juste pas s'énerver pour ça.
J'aurais d'ailleurs plutôt tendance à partager largement ton avis concernant le choix d'optiques de la marque... dans la joie, l'allégresse et la bonne humeur !
Tiens... Pour un peu j'irais même cueillir des pâquerettes.

 

[Luc G]

Bon, j'ai déjà un 200/2,8 pour plus gros, on verra plus tard s'il me reste le courage de trimballer des gros tromblons

 

[mxmac]

Bon, j'ai déjà un 200/2,8 pour plus gros, on verra plus tard s'il me reste le courage de trimballer des gros tromblons

oui c'est vrai que certaines fois tu te demande pourquoi c'est si lourd ...

 

[jeanba3000]

[mode provoque ON]
Si vous cherchez des angles de champ étroits à grande ouverture pour pas trop d'encombrement et pour moins cher, vous pouvez aussi jeter un œil du côté d'Olympus
[mode provoque OFF]

 

[mxmac]

[mode provoque ON]
Si vous cherchez des angles de champ étroits à grande ouverture pour pas trop d'encombrement et pour moins cher, vous pouvez aussi jeter un œil du côté d'Olympus
[mode provoque OFF]

 

[fedo]

(on a parlé y'a pas longtemps d'un 50 1.4 adaptable 80 ou 100 euros plus couteux que le canon

lis le test du Canon en question sur DPReview dans lequel il est comparé au Sigma équivalent, attention aux surprises...

 

[macinside]

bon, le dernier CI test l'alpha 900 (modèle de production) :zen: pour eux le viseur est exceptionnel dans la ligné des D3 et autres 1Ds mkIII :zen:

 

[Luc G]

bon, le dernier CI test l'alpha 900 (modèle de production) :zen: pour eux le viseur est exceptionnel dans la ligné des D3 et autres 1Ds mkIII :zen:

Pas seulement dans la lignée : "le meilleur viseur de tous les reflex actuels"
Bon, ça suffit sûrement pas pour faire basculer Pierre, Paul ou Jacques de XX chez Sony mais ça fait toujours plaisir à entendre quand on aime bien les beaux viseurs (et quand on essaye de photographier des petites bêtes ). Un jour, peut-être, je m'achèterai un truc comme ça

 

[Foguenne]

Bon, ça suffit sûrement pas pour faire basculer Pierre, Paul ou Jacques de XX chez Sony...

Ceux qui passent d'un capteur 1,5 ou 1,6 vers un FF peuvent réfléchir à changer de marque.
Perso, je n'ai qu'un seul objectif, qui se revend bien en plus (70-200 L F4), qui serait OK pour un FF. Bref, tout est ouvert au moment ou je voudrais changer, pourquoi pas un Minolta, pardon, un Sony.

 

[mxmac]

Ceux qui passent d'un capteur 1,5 ou 1,6 vers un FF peuvent réfléchir à changer de marque.
Perso, je n'ai qu'un seul objectif, qui se revend bien en plus (70-200 L F4), qui serait OK pour un FF. Bref, tout est ouvert au moment ou je voudrais changer, pourquoi pas un Minolta, pardon, un Sony.

va vraiment voir le tarif des bons cailloux chez eux ... dissuasif !

 

[Luc G]

va vraiment voir le tarif des bons cailloux chez eux ... dissuasif !

C'était vrai, ce n'est plus aussi évident aujourd'hui. Il reste certains objectifs très chers le 300/2,8 il me semble) mais pas tous. Il faut donc préciser lesquels parce que les généraliés…
(Et ne pas oublier que tous les objectifs sont stabilisés )

J'ai été regardé sur le site d'une boutique parisienne qui vend apparemment pas mal de matériel Sony mais vend aussi du Nikon et du canon : les 24-70/2,8 et 70-200/2,8 sont un peu plus chers que les canon (mais stabilisés ) mais un peu moins cher que les nikon (70-200 stabilisé). Si on prend le canon 70-200 stabilisé, il es nettement plus cher que le Sony.

Donc, sûr que, au moins chez Canon, on peut plus facilement trouver ce qu'on veut et à un prix intéressant. Mais, suivant les besoins, on pourra avoir une facture globale chez Sony pas forcément plus élevée. Reste à combler quelques trous, à réajuster quelques tarifs mais perso, je ne pense pas m'acheter un 300/2,8 Qui en a ici ?. Si je cassais ma tirelire ce serait plutôt pour un zeiss 85 ou 135 et apparemment, is valent largement leur prix !

Et pour avoir un FF 24mpixels avec viseur 100%, il faut aligner sur le boitier avant les objectifs

 

[mxmac]

désolé j'ai pas de 300 2.8 ... mais un 400 2.8... d'ailleurs je vais prendre un 300 a la place bientot, je me fais vieux (enfin plutôt fainéant) et les futurs hauts ISO qui vont bien permettent de passer au doubleur ... mais quand je vois le tarif sony .... oupppps !

 

[Luc G]

désolé j'ai pas de 300 2.8 ... mais un 400 2.8... d'ailleurs je vais prendre un 300 a la place bientot, je me fais vieux (enfin plutôt fainéant) et les futurs hauts ISO qui vont bien permettent de passer au doubleur ... mais quand je vois le tarif sony .... oupppps !

À partir du moment où tu fais partie des amateurs de gros tromblons, d'accord avec toi, les sony sont à la fois rares (pas de 400/2,8 pour l'instant) et chers (en principe il doit en sortir quelques gros ou à la photokina ou en 2009) et je comprends tout à fait que la question du choix ne se pose même pas pour toi. Mais tout le monde ne fait pas de la chasse animalière On peut choisir un appareil sur la base d'objectifs de rêve mais c'est bien aussi de regarder en fonction de ce qu'on veut acheter à court ou moyen terme. À l'époque, je m'étais acheté du minolta parce que le boîtier (9XI) était superbe et que les objectifs que je voulais au départ (50/2,8 macro plus un petit télé, en l'occurrence le 100/2 puis un petit zoom grand-angle, le 24-50 en l'occurrence) étaient intéressants et que le 24-50/4) donnaient une config de bonne qualité à un prix raisonnable (et il me restait en ligne de mire le 200/2,8 que je n'avais pas les moyens de prendre à l'époque). Après que leur 300 soit moins cher ou plus cher, ça ne me faisait ni chaud ni froid Ne parlons pas du 600/4

Je devrais acheter aujourd'hui, je raisonnerai pareil : en partant des types d'objectif qui me font envie et en regardant quelle marque offre ce qui m'intéresse avec une qualité et un prix qui me conviennent. Pas sûr que ce soit sony en ce moment (les 200/2,8 ; 100/2 et 24-50/4 ne sont plus au catalogue mais les 27-70 et 70-200 sont putôt pas mal) mais de toutes façons le 300/2,8 ou 400/2,8 c'est pas pour moi (400/4,5 à la rigueur peut-être un jour).

Ton choix personnel est parfaitement justifié et je l'approuve des deux mains (le 300 Sony est à un prix totalement déraisonnable) mais sur les forums de MacGé il y a quand même plus d'amateurs que de pros et même parmi les pros, tous n'ont pas forcément besoin d'un tromblon ou d'un objectif ouvrant à 1. Acheter un canon ou un sony parce qu'il y a un super objectif à 8 500 € dans la gamme, c'est comme choisir une fiat parce que c'est le même groupe que Ferrari : on peut rêver mais mieux vaut regarder le rapport qualité-prix des objectifs que l'on est susceptible d'acheter plutôt que celui des objectifs que l'on n'achètera sûrement jamais (et s'il le fallait, vu le prix, changer de monture n'est plus forcément un problème )

 

[Luc G]

Vu qu'on trouve pas mal de gens qui font la moue sur certaines images prises avec l'alpha 900 qui traînent sur le web, je vous donne un petit lien sur l'opéra vu par un A900.

Attention, c'est évidemment assez lourd et l'image du haut n'est que la "vignette" de l'image du bas qui fait évidemment 24 Mpixels.

C'est une image brute sortie du boîtier sans retouche (ni colorimétrie, ni accentuation, …).
C'est pas pour ça que je vais l'acheter mais quand même, question possibilités du matériel, ça ne me semble pas totalement nul

 

[fedo]

première review ici.

 

[fedo]

chers amis DPReview a remis sa copie. (Luc surtout ne regarde pas).