Un Mac comme source audiophile, c'est possible ?

[yolatengo]

Salut à tous et enchanté.

Je suis fan de hifi et utilisateur Mac depuis 10 ans au boulot et à la maison.

Aujourd'hui, je veux remplacer mon excellent lecteur cd (3D Lab) par un Mac, pour encoder ma musique chérie via itunes, en format lossless pour ne pas compresser donc ne pas avoir de perte de musicalité. Ca permet de se faire des listes de lecture persos, je trouve ça génial, je ne conçois plus d'écouter ma musique autrement.

Derrière, j'aurai un convertisseur numérique/analogique audiophile et des enceintes de monitoring actives. Donc mon but est de garder une qualité musicale optimale.

Je compte acheter le nouvel imac 20.

Mes questions :
- Probléme : l'unité centrale est logée dans l'écran, donc pas moyen de remplacer la carte son de série par une carte son audophile.
- La solution semble être une carte son externe, mais en sorties audio, le imac n'a que 2 malheureux jacks optiques pour casque ou pour enceintes de bureau. Est-ce que je ne risque pas de perdre en musicalité avec cette connectique pour brancher mon convertisseur ?
- La solution idéale pour moi n'est elle pas de choisir le G5, pour pouvoir installer en interne une véritable carte son audiophile (avec sortie AES/BU) qui me permettrait d'attaquer mon convertisseur dans les meilleures conditions ?

Merci.

 

[Imaginus]

C'est drole je lis ton post avec mon Stax vissé sur les oreilles...
Ta demarche n'a rien d'audiophile disons le tout net.

Compression = Perte. C'est inevitable.
En fait tu veux faire des listes de lecture sur ton mac et avoir un son correct en sortie.
Apple Lossless ou MP3 pro les deux en definition maximale seront ta planche de salut.
L'Ogg egalement mais bon itunes le supporte toujours pas (au chiotte Apple ).

Il te faudra soit un PowerMac avec une carte son digne de ce nom car une solution externe en firewire 800 professionnelle n'est pas concue pour ce type d'utilisation.

PS : les cartes genre Xi-Fi de creative sont de sombre merde.
PPS: Prevois un bon equalizer pour combler les trous.

 

[ROB 59]

bonjour,
la solution serait d'utiliser des enceintes actives connecter directement en numerique.
Sinon pour ma part j'utilise un G5 avec un ampli HiFI.
La carte d'origine me parait correcte au niveau qualite.

 

[takamaka]

C'est drole je lis ton post avec mon Stax vissé sur les oreilles...

Où l'as-tu volé ? :mouais:

 

[Imaginus]

Une commande speciale chez Magma à Paris.
Le paternel grand guru audiophile timbré au dernier degré de musique classique et d'opera en possede 4.

 

[takamaka]

Une commande speciale chez Magma à Paris.
Le paternel grand guru audiophile timbré au dernier degré de musique claissque et d'opera en possede 4.

Bon ben je vais te laisser mon adresse car comme chacun sait, on a que 2 oreilles et comme les miennes sont dispos… :siffle:

 

[Imaginus]

Bon ben je vais te laisser mon adresse car comme chacun sait, on a que 2 oreilles et comme les miennes sont dispos… :siffle:

Je doute que l'on puisse ne serait ce que toucher son precieux materiel .
Mais qui ne tente rien...

 

[yolatengo]

C'est drole je lis ton post avec mon Stax vissé sur les oreilles...
Ta demarche n'a rien d'audiophile disons le tout net.

Compression = Perte. C'est inevitable.
En fait tu veux faire des listes de lecture sur ton mac et avoir un son correct en sortie.
Apple Lossless ou MP3 pro les deux en definition maximale seront ta planche de salut.
L'Ogg egalement mais bon itunes le supporte toujours pas (au chiotte Apple ).

Il te faudra soit un PowerMac avec une carte son digne de ce nom car une solution externe en firewire 800 professionnelle n'est pas concue pour ce type d'utilisation.

PS : les cartes genre Xi-Fi de creative sont de sombre merde.
PPS: Prevois un bon equalizer pour combler les trous.

Non, surtout pas de MP3, comme je te l'indique plus haut, ce sera du lossless impérativement.

Pour toi, les G5 ont une meilleure carte son que les IMac Intel ?

 

[yolatengo]

bonjour,
la solution serait d'utiliser des enceintes actives connecter directement en numerique.
Sinon pour ma part j'utilise un G5 avec un ampli HiFI.
La carte d'origine me parait correcte au niveau qualite.

Tu lis dans mes pensées : je voudrais utiliser des enceintes de monitoring actives (type Yamaha MSP 10).
Mais il faut quelle connectique pour les attaquer directement en numérique ?

Par curiosité, tu utilises quel ampli avec ton G5 ?
Avec une liaison coxiale ?

 

[Le Gognol]

Compression = Perte. C'est inevitable.

Sauf en Loseless...

'+

 

[takamaka]

Hé les gars', ne vous fiez pas à Imaginus… Non Non !!!
Avec son STAX, sur la tête, il ne sait pas ce que c'est un son de m…

:rolleyes:

 

[laurent1]

coucou les fana de son!! alors voila... Je vais vous faire part de mon experience perso. J'utilie itunes avec de l'applelossless pour toute ma biblio itunes. Sauf mes morceaux de references encodé en wave car ce format est lineaire. Ensuite le signal est envoyé sur une mbox digidesign ou une digirack002 digidesign. (suivant ce qui est dans le camion... je n'ai malheureusement pas tjs une digirack dispo). Le resultat est bien meilleur sur la digirack. Ensuite j'attaque un systeme genelec actif avec un sub et deux 1031. Le resultat est tres bon. Avant j'avais une sortie optique du G5 vers un MD qui me servait de convertisseur puis je rentrais dans un preamp NAD 114 et puis direction les genelecs... Je suis tres satisfait de ma config actuel. Je ne detiend pas la verité sur le problème. Je suis plutot du genre TRES critique sur la qualité de mon ecoute. Et la j'ai enfin une solution souple et qualitative. J'ai cependant eut un resultat plus defini avec un preamp qued et un CD traditionel. Voila.Je pense que cette solution pas tres courante est pourtant fonctionel et qualitative. apres... les gouts et les couleurs...lol mais je ne pense pas qu'une connectivité firewire soit un goulot d'étranglement. quant au format applelossless c'est le format compressé qui tient le mieux la critique. Mais ila voue sa limitte sur des instrupiano et certaine voix ou le meme fichier dans la meme chaine audio en wave et en ALL montre ses limites en ALL... Voila ma contribution et ma maigre experience sur ce sujet! sur ce je retourne dans la piscine!!:love: :love: :love:

 

[yolatengo]

OK.
Tu veux dire que les fichiers wave sont meilleurs que les fichiers apple lossless ?

 

[laurent1]

ils sont lineaire les appleloosless sont un trres bon compromi mais c du compressé. Il ya d'autre format lineaire le aiff je pense... Si qqun peut confirmer...

 

[Le Gognol]

quant au format applelossless c'est le format compressé qui tient le mieux la critique. Mais ila voue sa limitte sur des instrupiano et certaine voix ou le meme fichier dans la meme chaine audio en wave et en ALL montre ses limites en ALL...

Tes impressions sont certainement sincères mais issues de ton imagination : le signal audio provenant d'un fichier Apple Loseless est STRICTEMENT le même que celui provenant du fichier d'origine wave ou AIFF. Ce sont des faits faciles à démontrer "scientifiquement".

'+

 

[nicolasf]

L'idée qu'un WAVE serait meilleur qu'un loosless est forcément fausse puisque les formats loosless n'enlèvent rien à la musique. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils compressent peu...

Sinon, l'idée d'utiliser un mac pour le son n'est sans doute pas mauvaise. Mais j'ai peur qu'une carte digne de ce nom soit nécessaire, soit en externe (mais les bonnes cartes audio externes sont assez rares ou très chères et je sais pas si elles sont compatibles Mac) soit en interne.

Par contre, niveau logiciel, je trouve que c'est pas terrible dans le monde Mac. Il manque un vrai lecteur audio (Itunes ne peut remplir ce rôle si vous voulez mon avis, ne serait-ce qu'à cause de l'absence de lecture gapless mais aussi à cause de sa fermeture : ni OGG, ni FLAC ni d'autres formats lus et seulement du mp3 et AAC, c'est peu). Pour ma part, j'utilise Cog mais c'est un peu léger pour une utilisation quotidienne...

Ceci dit, utiliser un ordi en guise de chaîne Hifi n'est pas idiot du tout. Mais si je le faisais, ce serait sans doute plus sous Linux et avec un PC monté par mes soins.

 

[laurent1]

Tes impressions sont certainement sincères mais issues de ton imagination : le signal audio provenant d'un fichier Apple Loseless est STRICTEMENT le même que celui provenant du fichier d'origine wave ou AIFF. Ce sont des faits faciles à démontrer "scientifiquement".

'+

tu as parfaitement raison une petite recherche sur google n'a fait que confirmer tes dires! c'est une bonne nouvelle je vais gagner qques giga sur mes disques! merci de l'info et @+:zen: :zen: :zen:

 

[Le Gognol]

tu as parfaitement raison une petite recherche sur google n'a fait que confirmer tes dires! c'est une bonne nouvelle je vais gagner qques giga sur mes disques! merci de l'info et @+:zen: :zen: :zen:

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que tu disais entendre une différence... :mouais:

'+

 

[Anonyme]

ni OGG, ni FLAC ni d'autres formats lus et seulement du mp3 et AAC, c'est peu

Ben non y'a aussi : wav, aiff, etc. Pour Ogg tu peux ajouté un plugin quicktime et pour FLAC je pense que Apple Lossless est équivalent.

 

[laurent1]

Oui et je l'entend toujours. Particulierement sur la spatialisation en profondeur de la source et dans la definition de certaine reverb. J'ai refait des tests dans ce sens. Peut on incriminer le process de decompression? . Un test interessant serait de decompresser du applelossless et de le regonfler en wave. Peut etre est ce dut à la vitesse de sortie du flux? Si il le calcule pour une convertion en temps réel... J'en sais rien mais il y a effectivement une difference. Meme si je ne me l'explique pas car je me suis renseigné ce matin sur le type de compression. On peut meme parler pas de compression mais d'une méthode d'encodage incrémentale de l'échantillon suivant par rapport au precedent. D'un autre coté si je suis ce raisonnement et que je change chaque echantillon totallement (je sais c'est débile) je ne pourrai pas avoir un taux de compression aussi bas... En fait je concoie le truc mais je trouve les explications que j'ai trouvé trop simple.

Et puis autrement pourquoi ne pas utilisé le mp4 beaucoup plus souvent? Je continue à me renseigner!! lol