Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

Statut
Ce sujet est fermé.
Tellement vrai ! :up:

Pour l'instant, la "mode" chez nous, ce sont les petites bandes d'ados qui rackettent les personnes âgées dans la rue du style : "T'as vu, j't'ai pris ta canne ... donne moi 20 Euros et je te la rends" ... ... Ah ! C'est vrai qu'il faut de sacrées c....... pour réaliser un tel exploit !:mad:

Navrant !:(

Sur le bord 'une mare, Un canard soupirait
Cherchant d'un air bizarre, Quéqu' chose qui lui manquait
Il disait d'un air grave, Qui peignait son chagrin
On ma chipé ma cane, C'est l'affaire d'un galopin

Refrain:

Quand je flâne, Sans ma cane
Je ne suis pas content, Coin, coin

Quand je flâne, Sans ma cane
Je ne suis pas content !

Un passant qui passait
Lui dit d'un air touché
- Comment donc était-elle
Ta cane? ô mon poulet ?
- Elle était fort bien mise
Lui répond le canard
Elle avait robe grise
Et puis le nez camard.

- Je n'ai pas la berlue
Lui répond le passant
C'est bien elle que j'ai vue
A l'Hôtel du Faisan
J'ai vu ta cane-folle
Qui te faisait des traits
Dans une casserole
Avec plusieurs navets.

Le canard au coeur tendre
Jura de rester veuf
Pleurant à pierre fendre
Le coeur gros comme un oeuf
Sur le bord de la mare
Quand il prenait le frais
Jouant sur sa guitare :
Guerre! Guerre aux navets !
 
Ça pourrait être "faire comprendre aux moins favorisés, qui sont condamnés à se serrer chaque jour un peu plus la ceinture, que ceux qui les y obligent, eux, peuvent ouvrir la leur beaucoup plus chaque jour " ! :siffle:


Ah le bon commentaire bien démago dans l'air du temps.
Ces gens là on du fric. Ok. Et alors ? Ca influe sur ta vie ? Non. Comme ça n'influait pas sur ta vie avant la crise.
Ils sont pour la plupart à la tête de boites qui créent de l'emploi. Donc ils gagnent du fric. Logique.
Mais c'est vrai que dans cette bonne petite mentalité mélanchoniste de merde française, c'est tellement mal vu.

Perso, que les Bettencourt, les familles Ikea ou autres nagent dans le fric, ça ne change rien pour moi. Des générations qui se suivent on bossé pour créer ça. Ils n'ont pas créé ça "au détriment" de qui que ce soit. Ils ont contribué à employer des milliers de personnes. T'en as fait autant ? T'es qui pour te permettre de juger qu'ils ne sont pas méritants ?

Qu'on leur pique ça ne change rien pour toi et moi. Que dalle.
Ah si.
Moi, ça me donne juste envie de me barrer si un jour j'en gagne aussi beaucoup.
 
Dernière édition:
Parce que ça ne te chagrine pas un peu, toi, de savoir que la crise qu'on subit actuellement est organisée dans le seul but d'enrichir encore plus quelques milliers de grandes fortunes au détriment de quelques milliards de gens obligés de vivre de plus en plus difficilement à cette seule fin ?

"Omnes stultit et deliberatione non utentes, omnia tentant" :o
 
  • J’aime
Réactions: Fab'Fab
SOS (Save Our Skulls)

Le Mütter Museum de Philadelphie, en quête de fonds pour restaurer sa collection de 139 squelettes (achetée au XIXe siècle à l’anatomiste autrichien Josef Hyrtl), vous offre l’unique opportunité d’en adopter un. Pour 200 US$, vous aurez droit à votre nom sur une plaque aux côtés de votre protégé. Le choix est vaste : choisirez-vous de parrainer Franz Braun, 13 ans, suicidé par pendaison après avoir été convaincu d’un vol, Joska Soltesz, 28 ans, mort de pneumonie, ou Gregor Sipnik, terrassé par la tuberculose à l’âge de 15 ans ? De Mirju Aslan, mort à 18 ans, on sait juste que c’était un tueur d’enfant, tandis que Geza Uirmeny, est décédé à 80 ans, dix ans après avoir tenté en vain de se suicider en se tranchant la gorge.

Save Our Skulls initiative : The College of Physicians of Philadelphia | Save our Skulls

---------- Nouveau message ajouté à 18h54 ---------- Le message précédent a été envoyé à 18h50 ----------

"Omnes stultit et deliberatione non utentes, omnia tentant" :o

"stulti", pas "stultit"…

Même pas capable de citer correctement la Summa Theologia de Saint Thomas d'Aquin. :rateau:
 
["stulti", pas "stultit"…

Même pas capable de citer correctement la Summa Theologia de Saint Thomas d'Aquin. :rateau:

Ben tu sais, c'est là sans doute une partie de son problème, il n'a pas encore compris qu'il ne suffisait pas d'apprendre par cœur les pages roses du Petit Larousse pour comprendre la vie et maîtriser le latin :siffle:
 
Pour illustrer simplement le lien que l'on peut établir entre crise et inégalités excessives de revenus, j'ai un tout petit peu modifié un document fourni par l'économiste David Ruccio (on trouvera des tas d'autres données et graphiques parlants ici : 25 graphics showing upward redistribution of income and wealth in USA since 1979 | Real-World Economics Review Blog) :

xdd08y.jpg
...mais ça n'explique pas la cause de la crise...

ceux qui s'enrichissent sont simplement ceux qui profitent de la situation, une forme de faculté d'adaptation, en somme...

la cause est la démagogie dans laquelle bascule invariablement la démocratie (et n'importe quel autre système politique, d'ailleurs), situation qui se répète en effet depuis qu'il existe des sociétés

grandeurs et décadence des empires

ça se terminait par la disparition de ces civilisations, des invasions barbares, et depuis quelques siècles, dans notre civilisation chrétienne, par de bonnes guerres, qui permettent ensuite de repartir pour un tour ...

mais aujourd'hui, avec l'arme et la dissuasion nucléaire, on est bel et bien au pied du mur, et il va bien falloir trouver quelque chose de nouveau...
 
...mais ça n'explique pas la cause de la crise...
ceux qui s'enrichissent sont simplement ceux qui profitent de la situation, une forme de faculté d'adaptation, en somme...

Non. Le graphique est parfaitement clair à cet égard. On atteint un pic dans les inégalités de revenus AVANT le déclenchement du krach, pas après. Et les mécanismes explicatifs sont connus.

Une question simple : comment peut-on continuer à faire tourner les affaires dans une société où l'immense majorité de la population est contrainte de resteindre sa consommation ou réduite à s'endetter ? Le problème n'est pas que certains soient riches, mais que cette richesse soit construite sur la pauvreté ou au moins la gêne financière des autres, donc inévitablement sur la faiblesse de leur capacité à consommer et à contribuer à l'impôt. Quand l'essentiel des gains de la richesse produite est accaparée par une infime minorité, cela débouche inévitablement à terme sur un problème. Si la théorie du ruissellement fonctionnait, il faudrait se réjouir de la constitution d'immenses fortunes. Le problème est que cela ne fonctionne pas du tout. Comme l'ensemble des mythes sur lesquels s'est élaborée la doxa économique libérale depuis le XIXe siècle (vertus de la "concurrence libre et non faussée", "main invisible" du marché, etc.).

4 facteurs essentiels peuvent être pris en compte.

1. La stagnation des revenus modestes ou moyens et la montée de la pauvreté diminue la consommation de biens et de services, que les achats accrus de produits de luxe ou de service exclusifs par les riches ne suffisent en aucun cas à compenser. Les entreprises sont en surcapacité et licencient ou renoncent à se développer, d'où un chômage accru.

2. Avec des salaires réels qui stagnent pour 90% de la population, le crédit se développe et l'endettement des ménages s'accroît. Cet endettement est même encouragé comme seul moyen de préserver un semblant de consommation et de croissance.

3. L'accumulation de fortunes colossales encourage la spéculation et les investissements hasardeux, lesquels, appuyés sur la tendance au surendettement, nourrissent des bulles spéculatives qui finissent tôt ou tard par exploser.

4. Ce risque spéculatif est d'autant plus grand que l'influence des super-riches aura convaincu des politiciens corruptibles de favoriser une dérégulation, un laisser-faire, susceptibles de déstabiliser le système financier. Il y a bien ici un lien entre le politique et l'économique, mais il est sans rapport avec la "démagogie" que tu invoques, puiqu'au contraire les intérêts du grand nombre (qui sont pourtant les électeurs) sont sacrifiés au profit du gain d'une infime minorité de nantis qui bénéficient du levier formidable que constitue la richesse (ce sont eux qui financent les campagnes des politiciens, ou qui achètent l'opinion des "experts", ou qui fournissent tout simplement le personnel gouvernemental, comme le montre la circulation des secrétaires au Trésor américains entre le monde de la finance et les bureaux ministériels de Washington).

On pourrait rajouter un cinquième facteur : le creusement démesuré des écarts de richesse détruit tout sentiment de solidarité entre le peuple et la minorité des privilégiés. Les uns et les autres finissent par ne plus avoir le sentiment de vivre dans la même société. C'est autrement destructeur du lien social que la prétendue "démagogie" que tu invoques. Pas besoin d'être de gauche pour comprendre ça. Tocqueville, bien qu'il se soit réjoui de l'écrasement des insurrections ouvrières de 1848, comprenait ce danger. De Gaulle, qui n'avait pas fait ses classes avec Bakounine, aussi.

Pour ce qui est de l'histoire (la chute de l'Empire romain et toussa…), laissons-là à des spécialistes réellement compétents, qui éviteront d'en faire une lecture trop systématiquement idéologique. :)
 
Dernière édition par un modérateur:
Les crises sont du pain bénit pour les ultra riches bien informés / bien renseignés :
c'est les SOLDES pour eux.
Il est même devenu sensé de se demander si les plus graves crises ne sont pas voulues par ces fameux 1%.
Cf Myret Zaki, entre autres :
Myret Zaki revient sur la conférence "L'état et le banques, les dessous d'un hold-up historique" - YouTube

Que font nos dirigeants ? Qu'ont-ils fait ?
Et pourquoi les conseillers les plus proches de nos chefs d'Etat sont maintenant des banquiers ? E. Macron pour Hollande, F. Pérol pour Sarkozy, pour prendre les exemples les plus récents.
Verra t-on ces gens un jour en prison ?
 
"Trop" n'est-il pas de trop ?

"... qui éviteront d'en faire une lecture idéologique" suffirait.

Je ne crois pas. Aucun savant n'est totalement libre de préjugés idéologiques, ce qui est susceptible de peser dans toutes les disciplines, mais tout particulièrement dans les sciences sociales. Les meilleurs arrivent à les dépasser, mais c'est un vrai travail sur soi-même. Cela suppose des qualités morales et intellectuelles qui ne sont pas à la portée de tous.
 
Je ne crois pas. Aucun savant n'est totalement libre de préjugés idéologiques, ce qui est susceptible de peser dans toutes les disciplines, mais tout particulièrement dans les sciences sociales. Les meilleurs arrivent à les dépasser, mais c'est un vrai travail sur soi-même. Cela suppose des qualités morales et intellectuelles qui ne sont pas à la portée de tous.

Dommage !

Rabelais ! Au secours !
 
Yves blanc parle de la malédiction du campus sur Couleur3 ce matin. à écouter par ici

selon certains lorsque les grandes entreprises commencent à investir dans des sièges sociaux pharaoniques, c'est le début de la fin
 
Non. Le graphique est parfaitement clair à cet égard. On atteint un pic dans les inégalités de revenus AVANT le déclenchement du krach, pas après. Et les mécanismes explicatifs sont connus.
....
4 facteurs essentiels peuvent être pris en compte....
mouis, à trop schématiser pour faire court, je ne m'exprime pas très bien...:)

mais je ne suis pas d'accord avec cette façon vouloir expliquer la crise vue sous cet angle de l'économie

la personnalité des dirigeants au pouvoir est (à mon avis...) primordiale, et détermine les comportements sociaux de tous les autres individus

l'économie (et sa logique propre, que les économistes tentent d'expliquer...) n'en est qu'une conséquence...
 
mouis, à trop schématiser pour faire court, je ne m'exprime pas très bien...:)

mais je ne suis pas d'accord avec cette façon vouloir expliquer la crise vue sous cet angle de l'économie

la personnalité des dirigeants au pouvoir est (à mon avis...) primordiale, et détermine les comportements sociaux de tous les autres individus

l'économie (et sa logique propre, que les économistes tentent d'expliquer...) n'en est qu'une conséquence...

Tu oublie juste que les "dirigeants au pouvoir" sont dans le creux de la main de "l'économie", Oublie les "personnages de premier plan" du pouvoir, et regardes ceux qui restent bien sagement dans l'ombre, tu verras que droite ou gauche au pouvoir, les "éminences grises" sont toutes mises là par "l'économie" !
 
Ah le bon commentaire bien démago dans l'air du temps.
Ces gens là on du fric. Ok. Et alors ? Ca influe sur ta vie ? Non. Comme ça n'influait pas sur ta vie avant la crise.
Ils sont pour la plupart à la tête de boites qui créent de l'emploi. Donc ils gagnent du fric. Logique.
Mais c'est vrai que dans cette bonne petite mentalité mélanchoniste de merde française, c'est tellement mal vu.

Perso, que les Bettencourt, les familles Ikea ou autres nagent dans le fric, ça ne change rien pour moi. Des générations qui se suivent on bossé pour créer ça. Ils n'ont pas créé ça "au détriment" de qui que ce soit. Ils ont contribué à employer des milliers de personnes. T'en as fait autant ? T'es qui pour te permettre de juger qu'ils ne sont pas méritants ?

Qu'on leur pique ça ne change rien pour toi et moi. Que dalle.
Ah si.
Moi, ça me donne juste envie de me barrer si un jour j'en gagne aussi beaucoup.

Toi, comme d'hab, tu sors un bot de phrase de son contexte, et tu racontes n'importe quoi derrière !

les proprios d'Ikea ou de Heinz/Burger King ne sont que des épiphénomènes aux responsabilités sommes toutes assez limitées, bien qu'ils en profitent certainement un peu quand même de manière au moins indirecte).

Ça, tu ne le rapportes pas, et tu fais semblant de croire à ce que tu dis !

Non, ainsi qu'on te le démontrait, il n'y a pas de ruissellement, et les fameux "1%" ne créent pas d'emploi, ne produisent rien, et faussent totalement le jeu économique.

Ceux que j'ai dans le collimateur, ce sont ces 1% les plus fortunés dont la fortune est uniquement basée sur la spéculation, et ceux là, non seulement ils ne créent pas d'emplois, mais ils en détruisent "à la pelle".

Tu veux un exemple (encore que là, c'est du petit joueur) : une entreprise financière a racheté, il y a quelques années deux entreprises françaises leaders sur une partie du marché du matériel de bureau, et largement bénéficiaires : Ordex, à Alfortville, et Chevalerias, dans la région de Thiers. Chevalerias, ils ont dégraissé, mais l'activité à continué, mais Ordex, ils ont mis 99,5% du personnel au chômage (ils n'ont gardé que mon oncle, le directeur technique, parce que lui, ça coutait moins cher de le garder à rien faire en attendant la pré-retraite, que de le licencier), viré tous les autres, rasé l'usine et spéculé sur les terrains … Tout ça, rien que pour pouvoir écrire "Ordex Chevalerias sur leur production.

Mais là, c'étaient de "petits joueurs", d'autres ont des activités encore plus nauséabondes pour se faire du fric sur notre dos avec la complicité des banques, en spéculant sur la monnaie, ou en ruinant des entreprises en leur passant de grosses commandes qu'ils ne paient pas (et en rachetant leurs actions à bas prix avant depayer et revendre les dites actions avec des plu-values de parfois plusieurs ordres de grandeur … Bref, toute la bulle financière qui ne produit aucune autre richesse que financière et comptable … Tout autant qu'artificielle, et qui quitte le navire juste avant qu'il ne coule avec personnel et petits actionnaires.

C'est de ces gens là, dont je parle, pas de ceux dont la fortune est basée sur uniquement leur travail* !

Quant à la mère Liliane, je ne pense pas qu'elle n'ait jamais produit quoi que ce soit de toute sa vie, mais ce que je lui reproche, ça n'est pas sa fortune, c'est juste de payer 10 ou 20 fois moins d'impôt (en % de ses gains) que celui qui doit bosser 40H/semaine (plus, en fait, cadre = pas d'heures supp) pendant un mois pour gagner les 2000 € qu'elle gagne toutes les 5 mn sans rien faire.


(*) encore que s'ils étaient seuls à travailler, ils ne gagneraient pas grand-chose, disons "de leur travail et de celui de ceux qu'ils exploitent !
 
  • J’aime
Réactions: Dos Jones
Le ridicule ne tue plus depuis longtemps, mais la on atteint des sommets. Entendu ce soir aux infos au sujet de la manif Mélenchon : 100.000 participants selon les organisateurs, 7.000 selon la police.
Soit un rapport de un à quinze. Record battu. Quand on sait que ni l'un ni l'autre n'ont raison, je leur décerne le tartuffe d'or de la semaine à égalité. :mad:
 
Statut
Ce sujet est fermé.